KİK Kararı: 2014/UM.III-4050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-4050
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

1456. Sok. No:16 K:1 D:5 Barohan Alsancak /İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

Araştırma Hastanesi Üniversite Kampüsü 25240 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/64155İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Labaratuvar Koordinatörlüğü İçin 98 Kalem Malzeme Alımı (1’inci Kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 17.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Labaratuvar Koordinatörlüğü İçin 98 Kalem Malzeme Alımı (1’inci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2958 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Total Vitamin D kitinin ilgili şartnamede belirtilen Vitamin D3 formuna spesifik ölçüm yapamadığı, yani Teknik Şartname’de yer alan yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihaz sistemini oluşturan tamamlayıcı ünitelerin ihale tarihi itibariyle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası(TİTUBB) kaydının mevcut olmadığı, ihale tarihinden sonra TİTUBB kayıt onaylarının oluşturulduğu aynı zamanda söz konusu cihaz sistemin nihai ürün olarak da TİTUBB kaydının bulunmadığı, mevcut durumun İdari Şartname’nin TİTUBB kaydı zorunluluğu arayan 7’nci maddesine ve ilgili mevzuatına aykırı olması nedeniyle ilgili teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu alımın Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından Merkezi Laboratuvar Koordinatörlüğü için 98 kalem malzeme alımı işi olduğu, tıbbi malzemelerin 7 gruba ayrılarak 6 kısmının kısmi teklife açıldığı ve ihalenin kit karşılığı cihaz alımı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale konusu 98 adet tıbbi malzemenin türü ve miktarına yönelik düzenleme bulunmaktadır. Bununla birlikte, ihalenin birinci kısmı oluşturan ve Grup A olarak belirtilen 1-29’uncu kalemler ile Grup B olarak belirtilen 30-78’inci kalemlerin tümüne birden preanalitik sistem ile birlikte teklif verileceği, bahsi geçen sistemin 3 yıllığına kurulacağı hususlarına ve ilgili sistemin teknik özelliklerine yönelik düzenlemelere söz konusu Teknik Şartname’de yer verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin; “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yararlanılmak üzere idare, teklif edilen ürüne ait numune ve/veya katalog ve/veya fotoğraf ve/veya demonstrasyon ve/veya teknik şartnameye cevap ve/veya yazılı açıklama isteyebilir. İdarenin yazılı olarak verdiği sürede teslim edilmesi zorunludur.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin istenilebilecek bilgi ve belgeler arasında sayılmış ve aynı maddenin devamında “İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Keza, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yine anılan Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde “yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin” ihale ilanında belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; katalogların tekliflerin yeterlik kriterlerine uygunluğunun değerlendirilmesinde kullanılabilmesi, tekliflerle birlikte sunulacağına dair İhale İlanı ve İdari Şartname’de açık ve net bir düzenleme bulunmasına bağlı iken bu şekilde bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Bahse konu aykırılık nedeniyle, teklif edilen ürünlerin teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin bu aşamada yapılması mümkün bulunmadığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu tıbbi malzeme alımı ile ilgili olarak alımı yapılacak malzemelerin cinsi ve evsafına ilişkin İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de düzenleme bulunmaktadır. Ayrıca Teknik Şartname’de başvuru konusu birinci kısma ilişkin olarak bu kısımda yer alan toplam 78 kaleme preanalitik sistem ile birlikte teklif verileceğine ve söz konusu sistemin taşıması gereken özelliklere yönelik düzenleme yer almaktadır.

Ayrıca İhale İlanı’nın “İhaleye Katılabilme Şartları ve İstenilen Belgeler ile Yeterlik Değerlendirmesinde Uygulanacak Kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı genelgesine istinaden; Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında ürünlerin, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru konusu birinci kısım (1-78. Kalemler) için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz/ürünlerin nihai ürün olarak TİTUBB sistemine kayıt zorunluluğu bulunup bulunmadığı ve ilgili cihazların söz konusu sisteme kaydı için bildirim işleminin ilgili ürünün piyasada serbestçe alım satıma konu edilebilmesine imkan verip vermediği hususlarında 24.10.2014 tarih ve 29340825-101.01.03[.2958]-2233 sayılı yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan görüş talep edilmiştir.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 03.12.2014 tarih ve 71146310-[Kamu] sayı ile kayıtlara alınan yazısında; “başvuru konusu olan “Aptio Otomasyon”, “Aptio Alikotlama Uçları” ve “Aptio Giriş/Çıkış Modülü Yuvasız” etiket adlı ürünlerin mevcut kayıtlara ek olarak TİTUBB’a sistem-işlem paketi şeklinde kayıt zorunluluğu bulunmadığı” açıklamasına yer verilmiştir. Bu itibarla ilgili cihaz sisteminin nihai ürün olarak TİTUBB kaydının bulunması gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz sistemini oluşturan tamamlayıcı ürünlerin TİTUBB sistemine kaydının ihale tarihinden sonra yapıldığı iddiası ile ilgili olarak; bahsi geçen görüş yazısında; “İlgili ürünlerin ilk kayıt bildirimleri hakkında ise ‘Aptio Otomasyon’ etiket adlı ürün için 13.11.2013, ‘Aptio Alikotlama Uçları’ etiket adlı ürün için 22.07.2014 ve ‘Aptio Giriş/Çıkış Modülü Yuvasız’ etiket adlı ürün için 18.07.2014 tarihlerinde TİTUBB ürün kayıt onay işleminin tamamlanmış olduğu görülmüştür.

…

İlgili Yönetmelikler gereği üretici, piyasaya sadece teknik düzenlemelere uygun güvenli ürünleri arz etmek zorunda olup, TİTUBB kayıt bildirimi teknik düzenlemeyi ifade ettiğinden, piyasaya arz edilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamındaki ürünlerin TİTUBB kayıt/bildirim işleminin tamamlanması gerekmekte ve kamu alımlarında TİTUBB kaydı zorunluluğu bulunmaktadır.” hususu ifade edilmiştir.

TİTUBB kaydına ilişkin olarak İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, ihaleye teklif veren isteklilerin, teklif ettikleri ürünlere ait TİTUBB kayıtlarını ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak teklifleri ile birlikte sunması gerektiği ve ihale komisyonu tarafından da bayi firmanın ve teklif edilen ürünün kayıtlı olup olmadığının teyidinin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ihalede ise görüş yazısında yer verildiği üzere “Aptio Alikotlama Uçları” ve “Aptio Giriş/Çıkış Modülü Yuvasız” etiket adlı ürünlerin TİTUBB ürün kayıt onay işlemlerinin ihale tarihi olan 17.07.2014 tarihinden sonra tamamlandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılmış ve iddia bu açıdan yerinde bulunmuştur.

Öte yandan, yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu birinci kısmın yaklaşık maliyetine göre mevzuat gereğince ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu, başvuru sahibinin 12.000,00 TL yatırıldığına dair dekontu başvurusu kapsamında sunduğu anlaşılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin birinci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Total Vitamin D kitinin ilgili şartnamede belirtilen Vitamin D3 formuna spesifik ölçüm yapamadığı, yani Teknik Şartname’de yer alan yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Anılan kararda, İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale konusu 98 adet tıbbi malzemenin türü ve miktarına yönelik düzenleme bulunduğu, bununla birlikte, ihalenin birinci kısmını oluşturan ve Grup A olarak belirtilen 1-29’uncu kalemler ile Grup B olarak belirtilen 30-78’inci kalemlerin tümüne birden preanalitik sistem ile birlikte teklif verileceği, bahsi geçen sistemin 3 yıllığına kurulacağı hususlarına ve ilgili sistemin teknik özelliklerine yönelik düzenlemelere söz konusu Teknik Şartname’de yer verildiği, katalogların tekliflerin yeterlik kriterlerine uygunluğunun değerlendirilmesinde kullanılabilmesi, tekliflerle birlikte sunulacağına dair İhale İlanı ve İdari Şartname’de açık ve net bir düzenleme bulunmasına bağlı iken bu şekilde bir düzenleme yapılmadığı, bahse konu aykırılık nedeniyle, teklif edilen ürünlerin teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin bu aşamada yapılmasının mümkün bulunmadığı ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, ihale ilanının “ihaleye katılabilme şartları ve istenen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.3.2. numaralı alt maddesi ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6. numaralı alt maddesinin; “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yararlanılmak üzere idare, teklif edilen ürüne ait numune ve/veya katalog ve/veya fotoğraf ve/veya demonstrasyon ve/veya teknik şartnameye cevap ve/veya yazılı açıklama isteyebilir. İdarenin yazılı olarak verdiği sürede teslim edilmesi zorunludur.” şeklinde düzenlendiği, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, İdari Şartnamede yer alan “isteyebilir” şeklindeki düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, idarenin teklif edilen ürünlere ait katalog istenmesine ilişkin takdir hakkına sahip olduğu ve idarenin bu takdir hakkını ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin katalog istemek yönünde kullanarak ve eşit muamele ilkesi gözetilerek tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde bulunmadığı yönündeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi