KİK Kararı: 2014/UM.III-3949

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-3949
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Johnson-Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ertürk Sok. Keçeli Plaza No : 13 K : 2 Kavacık / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Hacettepe Mah. Talatpaşa Bulvarı 06240 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/104334İhale Kayıt Numaralı “71 Kısım Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “71 Kısım Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Johnson-Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2976 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 71 Kısım Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesinin 3 ve 4’üncü kısımlarının İdari ve Teknik Şartnamesinde rekabeti engelleyen özellikler olduğundan bahisle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, katılımın sağlanabilmesi için gerekli değişikliklerin yapılmasını talep ettikleri, idareye yaptıkları şikayette dile getirdikleri hususların ve gerekçelerin aşağıdaki gibi olduğu;

İhalenin 3’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20 cm alımına ilişkin olarak;

1. İhale konusu ürünün “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20 cm” olarak talep edildiği, ancak bu ifadenin “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20-25 cm” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, talep edilen ürünün bu şekli ile rekabeti kısıtladığı,

2. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Prob, monopolar ve bipolar koter özelliği olan, aynı anda iki adet damar kapama kesme probunun kullanılabileceği giriş bulunan ve doku empedansı ölçümü yaparak geribildirim verme özelliğine sahip cihaz ile beraber kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, bu maddenin değiştirilmesi gerektiği, ilgili maddenin ihaleye yalnızca tek bir markanın (Force triad cihazı ve lıgasure isimli ürün) iştirak edebileceği şekilde ifade edildiği,

3. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Probun çenesinin sealing uzunluğu 18 (+-1) mm, bıçağın kesi uzunluğu 12 (+-2) mm olmalıdır.” denildiği, bu maddenin “Probun çenesinin sealing uzunluğu 20 (+-3) mm, bıçağın kesi uzunluğu 15 (+-5) mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu maddede belirtilen metrik aralıkların tek bir markanın (Iıgasure) ihaleye iştirak edebileceği şekilde düzenlendiği,

4. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Şaftı 20 (+-1) cm uzunluğunda olmalıdır.” denildiği, bu maddenin “Şaftı 20 (+-5) cm uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu maddede belirtilen metrik aralıkların tek bir markanın (Iıgasure) ihaleye iştirak edebileceği şekilde düzenlendiği,

5. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Şaftı 20 (+-1) cm uzunluğunda olmalıdır.” denildiği, ihaleye iştirak edebilmeleri eşit şartlarda rekabet için bu maddenin değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartnamenin 10’uncu maddesinde “Probun elcik kısmı arkaya doğru çekilerek kitlendikten veya kapandıktan sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizması da kilitlenmelidir.” denildiği, bu maddenin “Probun elcik kısmı arkaya doğru çekilerek kitlendikten sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizması da kilitlenmelidir ya da cerrah kontrolünde istenirse hareket edebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, burada tek bir firmanın ürün özelliğinin tarif edildiği, değişikliğin yapılması ile ihalede rekabetin ve eşitliğin sağlanacağı,

7. Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 159° rotasyon yapabilmelidir.” denildiği, bu maddenin “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 360° derece rotasyon yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu maddede belirtilen metrik aralıkların tek bir markanın (Iıgasure) ihaleye iştirak edebileceği şekilde düzenlendiği,

8. Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 159° rotasyon yapabilmelidir.” denildiği, bu maddenin “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 360° derece rotasyon yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

İhalenin 4’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu Uzun Boy Eğri Uçlu Alımına İlişkin Olarak;

1. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Prob, monopolar ve bipolar koter özellliği olan, aynı anda iki adet damar kapama kesme probunun kullanılabileceği giriş bulunan ve doku empedansı ölçümü yaparak geribildirim verme özelliğine sahip cihaz ile beraber kullanıma uygun olmalıdır.” denildiği, bu madde ile ihaleye bir markanın (Force triad cihazı ve Iıgasure isimli ürün) iştirak edebileceği, değişiklik yapılarak rekabet ortamının sağlanması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenip damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle proptaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır.” denildiği, bu maddenin eşit şartlarda rekabet edebilmeleri için değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Probun çenelerindeki mühürleme hattının genişliği proksimalden distale doğru en fazla 4,7 mm den en fazla 3,3 mm ye doğru azalmalıdır.” Denildiği, bu düzenleme ile tek bir firmanın ürün özelliğinin tarif edildiği, kendi ürünlerinin de aynı işi daha güvenli yaptığı, bu nedenle maddenin değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Probun ucundaki mühürleme hattı uzunluğu 36 (+-2) mm olmalıdır.” denildiği, bu maddenin “Probun ucundaki mühürleme hattı uzunluğu 36 (+-4) mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddede belirtilen metrik aralıkların ihaleye sadece bir markanın (Iıgasure) iştirak edebileceği şekilde düzenlendiği,

5. Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Probun şaftı en az 18 (+-1) cm uzunluğunda olmalıdır.” denildiği, bu maddenin “Probun şaftı en az 18 (+-4) cm uzunluğunda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddede belirtilen metrik aralıklar nedeniyle ihaleye sadece bir firmanın iştirak edebileceği,

6. Teknik Şartnamenin 14’üncü maddesinde “Mühürleme aletinin çene kısmının dar ve derin bölgelerde dikkatlice takip edilebilmesi için probun tutaç kısmı en fazla 30° açılı bir ergonomiye sahip olmalıdır.” denildiği, bu maddenin “Mühürleme aletinin çene kısmının dar ve derin bölgelerde dikkatlice takip edilebilmesi için probun tutaç kısmı en fazla 60° açılı bir ergonomiye sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddede belirtilen metrik aralıkların ihaleye sadece bir markanın (Iıgasure) iştirak edebileceği şekilde düzenlendiği,

7. Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Probun elcik kısmı arkaya çekilerek kitlendikten sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizması da kitlenmelidir.” denildiği, bu maddenin “Probun elcik kısmı arkaya çekilerek kitlendikten veya kapandıktan sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizması da kitlenmelidir ya da cerrah kontrolünde istenirse hareket edebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Belirtilen hususlardan dolayı marka tarifi yapılarak diğer firmaların ihaleye girmesinin engellendiği, özet olarak Teknik Şartname’nin Coviden adlı markanın Iıgasure ürününü işaret ettiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 12’nci maddesine aykırılık arz ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan “71 Kısım Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işidir. Başvuru sahibi kısmi teklife açık yapılan ihalenin 3’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20 cm alımı ile 4’üncü kısım 1 kalem Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu Uzun Boy Eğri Uçlu alımına itiraz etmektedir.

Başvuru sahibi ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin bir marka modeli işaret ettiği iddiasında bulunmaktadır.

1)Başvuru sahibi ihalenin 3’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20cm Alımına ilişkin olarak, “5mm 20cm” düzenlemesi ile Teknik Şartnamenin 2, 3, 4, 6, 10 ve 11’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin,

2)İhalenin 4’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu Uzun Bor Eğri Uçlu Alımı’na ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3, 5, 8, 9, 12, 14 ve 16’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin,

Coviden adlı markanın Iıgasure ürününü işaret ettiği, mevcut şartnameyi ancak bu markanın karşıladığı, talep edilen ürünler Coviden adlı markada olduğundan başka ürün ile ihaleye girilemeyeceği iddiasında bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bu yöndeki başvurusu idarece uygun bulunmayarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İddia konuları ile ilgili olarak, idarece hazırlanan Teknik Şartname, idareye verilen şikâyet dilekçesi ile idarenin şikayete cevabı ve Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte aşağıdaki hususlara yer verilmiştir.

“İhalenin 3’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm 20 cm alımına ilişkin olarak;

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin başlığı için istenilen değişiklik “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu 5mm- 20-25 cm şeklinde olmalıdır” talebi incelendiğinde; itiraz İdari Şartnamede istenen kalem adı olduğu için teknik şartname değil idari şartnameye yapılması gereken bir itirazdır ancak, konu burada değerlendirilecek olur ise ilgili firmanın, başlıkta belirtilen 20 cm lik bir ürünü 5 cm ilave edilerek 25cm lik ürünlerinde açık cerrahide kullanılması talebi incelendiğinde; bu durumun cerrahi olarak uygun olmadığı görülmüştür. 5 cm’lik ek bir uzunluk açık cerrahide cerrahin operasyon sahasındaki manüplasyonu zorlaştıracağından hastayı istenen verimlilikte opere edemeyeceğinden uygun olmayacağı, teknik şartnamenin 4. maddesinde “Şaftı 20 (±1) uzunluğunda olmalıdır” ibaresi ile 20 cm uzunluğunda olan bir çok marka modelin ihaleye katılımına olanak sağlayarak rekabeti engellemediği ayrıca görülmüştür, İtiraza neden olan konu rekabeti engellememektedir, değişiklik gerekli değildir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; bu maddeye uyabilen en az 4 adet farklı marka olduğu görülmüştür, itirazda belirtilen şekilde rekabeti engellemediği gibi idarenin fonksiyonel bir cihazla çalışma isteği yerinde görülmüştür. Bu sayede cerrah aynı zamanda damar mühürleme enerjisi kullanırken, operasyon alanında cihaz kirliliğine yer vermeyecek şekilde ihtiyaç duyduğu monoplar ve bipolar enerjiyi de kullanması, gerek hastane gerekse operasyon zaman maliyetleri açısından idarenin isteğinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. İtiraz eden Johnson&Johnson firmasının bahsi geçen ürünü incelendiğinde hali hazırda “doku empedansını ölçümü” yaparak değil, koagülasyon sırasında cihazın istenen kullanma adımlarında bir aksilik olduğunda sesli ve görsel uyarı yaptığı görülmüş ancak idarenin burada istediğinin ise “dokunun empedansını” ölçmek istemesi gibi önemli bir fonksiyonunu karşılamadığını, yapılan itiraza uyan ürünleri olmadığını ayrıca belirterek, itiraza konu olan değişiklik uygun ve gerekli görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; metrik aralıklarla istenme nedeni tek bir markayı işaret etmek değil, idarenin ve kullanıcının hasta sağlığı açısından önemli bir talebi olarak görülmüştür. Probların mühür ve kesi hatlarının minimal diseksiyonlarda ve uygun anatomik yapılarda kullanılmak istenmesi nedeniyle ve aynı zamanda en az üç firmanın da iştirak edebileceği metrik aralıklar belirtilerek talep yapıldığından itirazın uygun bulunmamıştır, değişikliğe gerek yoktur.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Bu maddeye olan itirazın haksız olduğu gerekçemiz birinci maddede açıklanmıştır. Rekabeti engellemediği görülmüştür, değişikliğe gerek yoktur.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; idarenin yapmış olduğu istek: elciğin kilitlenmesi ve bu sırada mühür yapması ve ardından istenirse kesilmesidir. Bu işlem cerrahide “overlap” denilen teknik açısından oldukça önemlidir. Mühür, bağımsız olarak istenilen sayı kadar yan yana kesme işlemi yapılmadan yapılır ve istendiği zaman kesilir. Bu fonksiyonelliğin yanında kilit özelliği ek bir fonksiyon olarak hemotom riskini tamamen sıfırlayarak tutarlı basıncı sağlama açısından hasta sağlığı ve güvenliği nedeniyle son derece önemlidir. Bu iki özellik gerek tutarlı basınç (herhangi bir güç uygulamadan kapama yapma) ve gerekse de bağımsız mühür yapma (overlape izin veren) ihtiyacını birebir karşılamaktadır. Bu sebeple ilgili itirazda bahsedilen değişiklik bu verimli ve fonksiyonel özelliklerini ortadan kaldıracağından ve hasta-cerrah açısından bir dezavantaj yaratacağından itirazın reddi yerinde görülmüştür, değişikliğe gerek duyulmamaktadır. İlgili firmanın ürünleri incelendiğinde, kullanma kılavuzunda bıçaklar tamamen ilerletilmemesi durumunda damarları kapatmadaki etkinliği kanıtlanmamıştır. Sadece dokuyu kenetleyerek ve enerji uygulayarak damarları kapatmaya çalışmayın uyarısı hali hazırda istenilen değişiklik yapılmış olsa dahi uygunluk almasının mümkün olmayacağı teknik gerekçesini belirtmeliyim.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Bu maddede istenen asıl özellik olan rotasyonun kilitlenmesine yapılan itiraz rotasyonun kilitlenmemesi olarak eklenmesi isteği incelendiğinde; teknik olarak cerrah enerji probunu doku üzerinde kilitlediğinde rotasyon kilitlenmez ise operasyon esnasında istenmeyen ve kontrolsüz şekilde hareket edildiğinde hasta sağlığını riski edeceğinden verimlilik ve fonksiyonellik açısından yerinde istenen bir özelliktir. Bu talebe karşılık yapılan itiraz rekabeti engellemediği ve hasta güvenliği gerekçesiyle değişikliğe gerek görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Bu maddede istenen değişiklik ürünün şaftının kendi etrafında sürekli dönmesi (360 derece) cerrahi prensip açısından operasyonu güvenli şekilde yürütme konusunda uygun olmayacaktır. Bu madde belirtildiği gibi tek bir markayı işaret etmediği gibi hasta güvenliği açısından itirazın reddinin yerinde olduğu görülmüştür.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 159° rotasyon yapabilmelidir.” denildiği, bu maddenin “Cihaz üzerindeki bir kumanda ile en fazla 360° derece rotasyon yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği, talep edilen değişiklik incelendiğinde; bu maddenin yukarıdaki madde (7’nci madde ) ile aynılık arz ettiği, itirazın reddinin yerinde olduğu görülmüştür.

İhalenin 4’üncü kısım Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu Uzun Boy Eğri Uçlu Alımına İlişkin Olarak;

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Bu maddeye uyabilen en az 4 adet farklı marka olduğu görülmüştür. İtirazda belirtilen şekilde rekabeti engellemediği gibi, idarenin fonksiyonel bir cihazla çalışma isteği yerinde görülmüştür. Bu sayede cerrah aynı zamanda damar mühürleme enerjisi kullanırken, operasyon alanında cihaz kirliliğine yer vermeyecek şekilde ihtiyaç duyduğu monoplar ve bipolar enerjiyi de kullanması gerek hastane gerekse operasyon zaman maliyetleri açısından idarenin isteğinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. İtiraz eden Johnson&Johnson firmasının bahsi geçen ürünü incelendiğinde hali hazırda doku empedansını ölçümü yaparak değil, koagülasyon sırasında cihazın istenen kullanma adımlarında bir aksilik olduğunda sesli ve görsel uyarı yaptığı görülmüş, ancak idarenin burada istediğinin ise dokunun empedansını ölçmek istemesi gibi önemli bir fonksiyonunu karşılamadığını, yapılan itiraza uyan ürünleri olmadığını ayrıca belirterek itiraza konu olan değişiklik uygun ve gerekli değildir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; idarenin yapmış olduğu istek; elciğin kilitlenmesi ve bu sırada mühür yapması ve ardından istenirse kesilmesidir. Bu işlem cerrahide overlap denilen teknik açısından oldukça önemlidir. Mühür, bağımsız olarak istenilen sayı kadar yan yana kesme işlemi yapılmadan yapılır ve istendiği zaman kesilir. Bu fonksiyonelliğin yanında kilit özelliği ek bir fonksiyon olarak hemotom riskini tamamen sıfırlayarak tutarlı basıncı sağlama açısından hasta sağlığı ve güvenliği nedeniyle son derece önemlidir. Bu iki özellik gerek tutarlı basınç (herhangi bir güç uygulamadan kapama yapma) ve gerekse de bağımsız mühür yapma (overlap) ihtiyacını birebir karşılamaktadır. Bu sebeple ilgili itirazda bahsedilen değişiklik bu verimli ve fonksiyonel özelliklerini ortadan kaldıracağından ve hasta-cerrah açısından bir dezavantaj yaratacağından itirazın reddi yerinde görülmüştür, değişikliğe gerek duyulmamaktadır. İlgili firmanın ürünleri incelendiğinde, kullanma kılavuzunda bıçaklar tamamen ilerletilmemesi durumunda damarları kapatmadaki etkinliği kanıtlanmamıştır. Sadece dokuyu kenetleyerek ve enerji uygulayarak damarları kapatmaya çalışmayın uyarısı, hali hazırda istenilen değişiklik yapılmış olsa dahi uygunluk almasının mümkün olmayacağı teknik gerekçesini belirtmeliyim.

3. Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Görüş: Talep edilen değişiklik incelendiğinde; hastanenin istemiş olduğu probun proksimalden distale doğru azalıyor olması önemli cerrahi prosedürlerden olan, kolon, rektum, üterus, mesane gibi derin ve eğimli pelvik kaviteye rahatça erişilmesi, dokuları kavraması ve çenelerinin uç kısımlarının eğimi sayesinde görünür olması ve yine çene uçlarının incelerek gelmesi komşu dokulara zarar vermemesi gibi önemli bir özelliktir. Bu nedenle değişiklik talebi hasta güvenliği açısından önemli ve şartname maddesinde belirtilen (±2)mm ibaresi ile rekabeti engellemediği görüldüğünden uygun görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Talep edilen değişikliğe idare tarafından rekabeti engellemeyecek metrik aralıklar zaten belirtildiği, rekabeti engellemediği görüldüğünden, cerrahi teknik olarak talep edilen açık cerrahi prob çenesinin istenilen kısalıkta olmasının yerinde olduğu görüldüğünden değişiklik uygun görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Açık cerrahi problarının maksimum 20 cm uzunluğunda olması teknik olarak yeterli ve bu uzunluğu aşmaması gerekmektedir. Operasyon sahasında istenilen manüplasyonu yapabilmek için önemli bir özelliktir, bu ölçülerde bir çok prob bulunmaktadır ve rekabeti engellememektedir ve değişiklik gerekli değildir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; Hastanenin istemiş olduğu 30 derecelik eğim, abdominal açık prosedürü gerçekleştiren cerrahın kullandığı el aleti sayesinde görüşü optimal derecede arttırdığı için hasta güvenliği ve operasyon konforu açısından oldukça önemlidir, talep edilen 90 derecelik açıda istenilen görüş sağlanmayacağı için istenilen özellik verimlilik ve fonksiyonellik açısından önemli olduğundan değişikliği uygun görülmemiştir. Rekabeti engellememektedir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Talep edilen değişiklik incelendiğinde; bu maddede istenen asıl özellik olan rotasyonun kilitlenmesine yapılan itiraz rotasyonun kilitlenmemesi olarak eklenmesi isteği incelendiğinde; teknik olarak cerrah enerji probunu doku üzerinde kilitlediğinde rotasyon kilitlenmez ise operasyon esnasında istenmeyen ve kontrolsüz şekilde hareket edildiğinde hasta sağlığını riske edeceğinden verimlilik ve fonksiyonellik açısından yerinde bir taleptir. Bu talebe karşılık yapılan itiraz rekabeti engellemediği ve hasta güvenliği gerekçesiyle itiraza konu olan değişikliğin yapılması uygun görülmemiştir.

Sonuç olarak; İlgili ihalenin teknik şartname maddeleri incelenmiş ve gerekli düzeltici işlemlere gerek olmadığı, idare tarafından yasalara aykırı bir işlem yapılmadığı, şikayetin reddinin uygun olacağı tarafımızca uygun görülmüştür.” görüşüne yer verildiğinden başvurunun reddi gerektiği sunucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu kısma ilişkin başvuru bedelinin 3.000,00 TL olmasına karşın, söz konusu bedelin 6.000,00 TL olarak yatırıldığı, böylece başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi