KİK Kararı: 2014/UM.III-3911

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UM.III-3911
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (12.11.2014 Tarih ve 2014/M.K-540 Sayılı Kurul Kararı),

Portakal Çiçeği Sok. Ansera İş Merkezi No : 17/133 Y.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No:4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/34412İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem (Video Endoskopi ) Tıbbi Cihaz Alımı Çerçeve Anlaşma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 22.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem (Video Endoskopi ) Tıbbi Cihaz Alımı Çerçeve Anlaşma” ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 04.07.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-2654 sayılı Kurul kararı ile usul yönünden başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibinin Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/1508 sayılı kararı ile “Yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-540 sayılı Kurul kararı alındığı ve karar ile “16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-2654 sayılı kararın iptaline ve esasın incelenmesine geçilmesine” kararı verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2092-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare ile 12.08.2013 tarihinde çerçeve sözleşme imzaladıkları, 2013 yılı sonunda yaşanan olağandışı gelişmeler ve döviz kurunun aşırı şekilde artışı nedeni ile fiyat garantisini sağlayamaz hale geldikleri, tedarikçileri ile yaptıkları görüşmede de münferit ihalelere teklif verilmemesi gerektiğinin kendilerine bildirildiği, bu nedenler ile 13.03.2014 tarihinde yapılan 1’inci münferit 160 adet Video Endoskopi Alımı ihalesine fiyat veremeyeceklerini bildirdikleri, buna karşın idarece 24.06.2014 tarihinde 1’inci ve 2’nci kalemler için münferit alıma çıkıldığı, 24.06.2014 tarihinde bu alıma teklif vermeyeceklerini idareye bildirdikleri, kesinleşen ihale kararının kendilerine 01.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, çerçeve sözleşmeye konu 1’inci ve 2’nci kalemlere ilişkin ihalenin iptal edilmesi gerektiği, Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinde çerçeve anlaşma için en az üç isteklinin bulunması gerektiği ve istekli sayısının üçün altına indiği durumlarda anlaşmanın sona erdiğinin taraflara bildirileceğinin belirtildiği, ayrıca anılan Yönetmelik’in 40’ıncı maddesinde istekli sayısının üçün altında olması halinde ihalenin iptal edileceğinin hüküm altına alındığı, şirketlerinin ihaleye ilişkin şartları yerine getiremeyeceğinin hem dilekçe ile hem de teklif aşamasında ortaya koyduğu, söz konusu ihalenin icra edilebilmesi için en az üç isteklinin ve üç geçerli teklif veren katılımcının bulunması gerektiği, buna karşın idarenin ihaleyi devam ettirmesinin hukuki olmadığı, 13.03.2014 ve 24.06.2014 tarihli ihalelerde teklif verme aşamasında ihaleye teşekkür mektubu ile iştirak ettikleri, Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ihalelere iki kez teklif vermeyen veya geçersiz teklif veren isteklilerin çerçeve anlaşmalarının fesh edileceği, bu durumda söz konusu iki ihaleye sundukları teşekkür mektubunun geçersiz teklif veya hiç teklif verilmemiş sayılması gerektiği, bu durumda imzalanan çerçeve anlaşmanın resen mevzuat gereği münfesih sayılması gerektiği, idarenin çerçeve anlaşmanın sona erdiğini taraflara bildirmek yerine ihale kararı vermesinin usul ve mevzuat açısından açık aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle 12.08.2013 tarihli çerçeve anlaşma uyarınca yapılmış olan 24.06.2014 tarihli ihaleye karşı yaptıkları itirazen şikayet başvurusunun kabul edilmesi ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz (Video Endoskopi) Alımı Çerçeve Anlaşma işidir.

İhalenin ilanı 28.03.2013 tarihinde yayımlanmış olup, çerçeve anlaşma ihalesi 22.05.2013 tarihinde yapılmıştır.

22.05.2013 tarihinde yapılan çerçeve anlaşma ihalesine toplam 7 istekli katılmıştır.

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık gerçekleştirilmiş olup, söz konusu ihale 1’inci kalem Video Endoskopi Sistemi Tip 1 (250 Adet), 2’nci kalem Video Endoskopi Sistemi Tip 2 (250 Adet), 3’üncü kalem Video Endoskopi Sistemi Tip 3 (250 adet) ve 4’üncü kalem Video Endoskopi Sistemi Tip 4 (450 Adet) olmak üzere 4 kısımdan oluşmaktadır.

Başvuru sahibi ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımlarına teklif vermiş ve 18.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi uygun bulunarak bu kısımlar için 12.08.2013 tarihinde 36 ay süreli çerçeve anlaşmanın imzalandığı görülmüştür.

İdarece 21.02.2014 tarihinde alınan onay ile 13.03.2014 tarihinde çerçeve anlaşma’nın 2’nci Kısım Video Endoskopi Sistemi Tip 2 (300 watt xenon veya Led) alımı (160 adet) için münferit alıma çıkıldığı, 26.02.2014 tarihli yazı ile ihalenin bu kısmı için çerçeve anlaşma imzalayan Fujifilm Dış Ticaret A.Ş., Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. ve Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. teklif vermeye davet edildiği anlaşılmıştır.

13.03.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye Fujifilm Dış Ticaret A.Ş. ve Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. fiyat teklifi, Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. ise teşekkür mektubu verdiği ve bahsi geçen ihalenin ihale komisyonunca iptal edildiği tespit edilmiştir.

İdarece 05.06.2014 tarihinde alınan onay ile 24.06.2014 tarihinde çerçeve anlaşma’nın 1’inci ve 2’nci kısımları için (70 + 130 adet) münferit alıma çıkılmış olup, 12.06.2014 tarihli yazı ile çerçeve anlaşma imzalayan Fujifilm Dış Ticaret A.Ş., Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. ve Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif vermeye davet edildiği, 24.06.2014 tarihinde yapılan münferit sözleşme ihalesine Fujifilm Dış Ticaret A.Ş. ve Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. fiyat teklifi, Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin ise teşekkür mektubu verdiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu 30.06.2014 tarihli kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı için en düşük fiyat teklifi veren Fujifilm Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar vermiş olup, ihale komisyonu kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi ihale kararına karşı 04.07.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş olup, anılan başvurusunun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-2654 sayılı Kurul kararı ile usul yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarece çerçeve anlaşma’nın 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak yapılan münferit alım ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Fujifilm Dış Tic. A.Ş. ile 06.08.2014 tarihinde münferit sözleşme imzalanmıştır.

Bu itibarla, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 22.05.2013 tarihinde “4 Kalem Tıbbi Cihaz (Video Endoskopi) Alımı çerçeve anlaşma ihalesi yapıldığı, söz konusu çerçeve anlaşma ihalesinin kısmi teklife açık ve 4 kısımdan oluştuğu,

22.05.2013 tarihinde yapılan çerçeve anlaşma ihalesinin toplamına 7 isteklinin katıldığı, ihale sonucunda ihalenin 1’inci kısmı için 3, 2’nci kısmı için 3, 3’üncü kısmı için 3, 4’üncü kısmı için 4 istekli ile çerçeve anlaşma imzalandığı,

İdarece 13.03.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmı için münferit sözleşme ihalesine çıkıldığı, 2’nci kısım için çerçeve anlaşma imzalayan Fujifilm Dış Ticaret A.Ş., Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. ve Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif vermeye davet edildiği, başvuru sahibi Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye teklif vermediği, idarece ihalenin iptal edildiği,

İdarece 24.06.2014 tarihinde çerçeve anlaşmanın 1’inci ve 2’nci kısmı için münferit sözleşme ihalesine çıkıldığı, 1’inci ve 2’nci kısım için çerçeve anlaşma imzalayan Fujifilm Dış Ticaret A.Ş., Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. ve Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif vermeye davet edildiği, başvuru sahibi Mega Özel Sağlık Hiz. ve Med. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı için de teklif vermediği, ihalenin ihale komisyonunca karara bağlanarak idarece münferit sözleşme imzalandığı,

Bu haliyle çerçeve anlaşma’nın 1’inci kısmı için 1, 2’nci kısmı için ise 2 defa münferit sözleşeme ihalesi yapıldığı, başvuru sahibi isteklinin toplam 3 alım için de teklif vermediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi 24.06.2014 tarihinde yapılan münferit sözleşme ihalesinin iptal edilmesi talebinde bulunmaktadır.

Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Çerçeve anlaşma ihalelerinde çerçeve anlaşmaya taraf olacak istekli sayısı üçten az olmamak üzere ihale dokümanında belirtilir.

(2) Birden fazla idarenin bir araya gelerek çerçeve anlaşma ihalesini gerçekleştirdiği durumlarda, çerçeve anlaşmadan yararlanacak olan her bir idare tarafından çerçeve anlaşma kapsamında ayrı münferit sözleşmeler yapılabilir.

(3) Çerçeve anlaşma ihalelerinde ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda teklifleri geçerli kabul edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı tekliften başlanmak suretiyle listeye alınır.

(4) Çerçeve anlaşma ihalelerinde anlaşmaya taraf olan istekli sayısının üçün altına inmesi halinde, çerçeve anlaşmanın sona erdiği taraflara bildirilir.

(5) Kısmi teklife açık çerçeve anlaşma ihalelerinde her bir kısıma ilişkin imzalanan çerçeve anlaşma ayrı bir çerçeve anlaşma olarak kabul edilir. Çerçeve anlaşma imzalanabilmesi için her bir kısım için çerçeve anlaşma imzalayacak en az üç isteklinin bulunması gerekir. Bu sayının üçün altına düştüğü durumlarda çerçeve anlaşma imzalanmayarak bu kısıma ilişkin çerçeve anlaşma ihalesi iptal edilir.

(6) Konsorsiyumlar çerçeve anlaşma ihalelerine katılamazlar.

(7) Münferit sözleşme aşamasında teklif edilen birim fiyat teklif bedeli çerçeve anlaşmada yazılı birim fiyat teklif bedelini aşamaz.

(8) İstekliler yeterliklerinin devam ettiğini oniki ayda bir belgelendirir. Yeterliği devam etmeyen istekliler ile çerçeve anlaşma kapsamında teklif vermeye davet edildiği halde iki kez teklif vermeyen veya iki kez geçerli teklif vermeyen isteklilerin çerçeve anlaşmaları feshedilir. Birden fazla idarenin bir araya gelerek çerçeve anlaşma ihalesini gerçekleştirdiği durumlarda, teklif vermeye davet edildiği halde teklif vermeyen veya geçerli teklif vermeyen istekliler, münferit sözleşmeyi imzalayacak idare tarafından çerçeve anlaşma ihalesini yapan idareye bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Münferit sözleşme için teklif vermeye davet aşaması” başlıklı 91’inci maddesinde “91.1. Üç istekli ile devam edilen bir çerçeve anlaşmada, münferit sözleşme için teklif vermeye davet edilen herhangi bir istekli tarafından en az iki defa teklif veya geçerli teklif verilmemesi halinde, bu isteklinin çerçeve anlaşmasının feshedilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte münferit alım aşamasına geçilmiş olması nedeniyle, münferit alım için teklif veren diğer istekli/isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak münferit sözleşmenin gerçekleştirilmesi mümkündür. Ancak çerçeve anlaşmaya taraf olan istekli sayısının üçün altına düşmesi sebebiyle diğer isteklilerle imzalanan çerçeve anlaşmaların da feshedilmesi gerekeceğinden, bu çerçeve anlaşma kapsamında başka bir münferit sözleşmenin gerçekleştirilmesi mümkün değildir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuattan “kısmi teklife açık çerçeve anlaşma ihalelerinde her bir kısıma ilişkin imzalanan çerçeve anlaşmanın ayrı bir çerçeve anlaşma olarak kabul edileceği, çerçeve anlaşma imzalanabilmesi için her bir kısım için çerçeve anlaşma imzalayacak en az üç isteklinin bulunması gerektiği, bu sayının üçün altına düştüğü durumlarda çerçeve anlaşma imzalanmayarak bu kısıma ilişkin çerçeve anlaşma ihalesinin iptal edileceği, çerçeve anlaşma ihalelerinde çerçeve anlaşma kapsamındaki isteklilerin yeterliklerinin devam ettiğini oniki ayda bir belgelendireceği, yeterliği devam etmeyen istekliler ile çerçeve anlaşma kapsamında teklif vermeye davet edildiği halde iki kez teklif vermeyen veya iki kez geçerli teklif vermeyen isteklilerin çerçeve anlaşmalarının feshedileceği, çerçeve anlaşma ihalelerinde anlaşmaya taraf olan istekli sayısının üçün altına inmesi halinde, çerçeve anlaşmanın sona erdiğinin taraflara bildirileceği” hususlarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu çerçeve anlaşma ihalesinde, ihalenin 2’nci kısmı için iki defa münferit sözleşme ihalesi açıldığı ve başvuru sahibi isteklinin bu iki ihaleye de teklif vermediği, dolayısıyla mevzuat uyarınca başvuru sahibinin çerçeve anlaşmanın 2’nci kısmı için çerçeve anlaşmasının feshedilmesinin ve sonucuna göre işlem tesis edilmesinin gerektiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 91.1’inci maddesinde yer alan “münferit alım aşamasına geçilmiş olması nedeniyle, münferit alım için teklif veren diğer istekli/isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak münferit sözleşmenin gerçekleştirilmesi mümkündür.” hükmü uyarınca başvuruya konu münferit sözleşme ihalesinin yapılması ve sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “24.06.2014 tarihinde yapılan münferit sözleşme ihalesinin iptal edilmesi” iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi