KİK Kararı: 2014/UM.III-3846

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3846
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Öz. Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.,

Portakal Çiçeği Sok. No:17/133 Y.Ayrancı/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. 25/2 Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/107890İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2’nci kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(2’nci kısım)” ihalesine ilişkin olarak Mega Öz. Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin 15.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2014 tarih ve 32791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2885 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci kısmı KBB endovizyon sistemi Teknik Şartname’sinin “KBB Endovızyon cihazı” kısmının 11’inci, “Kamera Kafası” kısmının 1’inci, “Soğuk ışık kaynağı 300W XENON” kısmının 5’inci ve “0, 30 ve 70 derece Teleskoplar” kısımlarının 2’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin sadece tek bir markaya (Karl Storz marka endoskopik kamera sistemlerine) yönelik olduğu, bu durumun ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, teknik şartnamelerde bulunan teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak biçimde belirlenmesi ve Kanun hükmünde yer alan istisnai durumlar dışında belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda Teknik Şartname’nin “KBB Endovızyon cihazı” kısmının 11’inci maddesindeki “Kamera Kontrol Ünitesi üzerinde toplam 2 adet USB port bulunmalıdır" ibaresinin “En az 1 adet port bulunmalıdır'' şeklinde, “Kamera Kafası” kısmının 1’inci maddesindeki “Optikal görüntüler CCD duyarlı chip’te dijitalize edilmeli" ibaresinin “Optikal görüntüler CCD duyarlı chip’te veya kamera kontrol ünitesinde dijitalize edilmeli" şeklinde, “Soğuk ışık kaynağı 300W XENON” kısmının 5’inci maddesindeki “Renk ısısı en az 6000K olmalıdır” ibaresinin “Renk ısısı en az 5600K olmalıdır" şeklinde, Teknik Şartname’nin 0, 30 ve 70 derece “Teleskoplar” kısımlarının 2’inci maddesineki “Uzunluk 175-185mm arasında olmalıdır” ibaresinin “Uzunluk 160-185mm arasında olmalıdır” şeklinde değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür. İtirazen şikâyet başvurusunda ise, idarece değişiklik talepleri reddedilen bahse konu Şartname maddelerinin sadece tek bir markaya (Karl-Storz) yönelik olduğu, bu durumun ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddiasının teknik konulara dair olduğu dikkate alınarak anılan iddialara ilişkin incelemenin sonuçlandırılmasını teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve ihaleye ait Teknik Şartname gönderilmek suretiyle bahse konu Şartname düzenlemelerinin belli bir marka cihaza yönelik olup olmadığı hususuna ilişkin olarak 28.10.2014 tarihli ve 18514 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur.

Söz konusu yazıda;

“1) Teknik Şartname’deki başvuruya konu düzenlemelerin tek markayı işaret edip etmediği,

2. Tarafınızca başvuruya konu düzenlemelerin tek markayı işaret ettiği tespitinin yapılması halinde, idarenin verdiği cevapta yer alan hususlar da dikkate alınmak suretiyle, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin hizmet gerekleri, verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması bakımından uygun olup olmadığı,” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun 11.11.2014 tarihli ve 16954 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte “…Mega firmasının itirazlarında haklı olduğu, şartnamede Karl-Storz marka ürünün tarif edildiği, Bakırköy Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğinin raportörünün hazırladığı itiraza cevap içeren raporun teknik açıdan gereksinim duyulan özellikleri kısıtladığı ve tek bir ürünü tarif eden şartname ile rekabeti engellediği…” ifadelerinin yer aldığı, anılan görüş ekinde dört farklı idarenin Endoskopik KBB cihazı alımlarına ilişkin olarak hazırlamış oldukları Teknik Şartname maddelerini gösteren bir karşılaştırma tablosuna yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüşte başvuru sahibinin itirazında haklı olduğu, idare raportörünün hazırladığı raporun teknik açıdan gereksinim duyulan özellikleri kısıtladığı, tek markanın işaret edildiği, rekabetin engellendiği gibi genel ve soyut ifadelere yer verildiği, başvuru sahibinin iddialarının ayrıntılı şekilde değerlendirilmediği, başvuru sahibinin iddiasının hangi gerekçeler ile haklı bulunduğu hususunun açık şekilde ifade edilmediği, Kurumca talep edilen hususlarda bilgi verilmediği, teknik görüş ekinde yer alan tablonun da konunun açıklığa kavuşturulmasına katkı sağlayıcı bir içeriğe sahip olmadığı görülmektedir.

Ayrıca söz konusu teknik görüşte atıf yapılan Bakırköy Kamu Hastane Birliği raportörünün hazırladığı raporda “İtiraz 1. Kamera kontrol ünitesi 11. maddedeki "Kamera kontrol ünitesi üzerinde toplam 2 adet USB port bulunabilir" ibaresine itiraz edilmekte ve bu maddenin "en az 1 adet USB port bulunmalı" olarak değiştirilmesi istenmektedir.

Cihaz üzerinde 1 adet USB port bulunması aynı anda 2 adet cihazın USB port üzerinden etkin hızda veri transfer edecek şekilde bağlanmasına izin vermez ve arıza durumunda herhangi bir cihazın USB port üzerinden bağlanılması mümkün olmaz.

İtiraz 2. Kamera kafası maddesinde "optikal görüntüler CCD duyarlı çipte dijitalize edilmeli" maddesinin "optikal görüntüler CCD duyarlı çipte veya kamera kontrol ünitesinde dijitalize edilmeli" olarak değiştirilmesi istenmektedir.

İstenen endovizyon sisteminde görüntünün CCD duyarlı ayrı bir çiple dijitalize edilmesi istenmektedir.

İtiraz 3. 1 adet soğuk ışık kaynağı için 5. Maddede "Renk ısısı en az 6000 K olması" maddesinin "renk ısısı en az 5600 K olmalıdır" olarak değiştirilmesi istenmektedir.

Renk ısısı belirlenmesindeki amaç doğal gün ışığına mümkün olan en yakın renk ısısını sağlayarak dokunun en doğal hali ile görüntülenmesini sağlamaktır. Cihazın renk ısısının daha düşük bir değerde olması istenmemektedir.

İtiraz 4. O, 30, 70 derece "teleskoplar için uzunluk 175-185 cm arasında olmalıdır" ibaresinin "uzunluğu 160-185 mm arasında olmalıdır" olarak değiştirilmesi istenmektedir.

Ameliyatlarda kullanılması planlana bu endoskoplar eğer alt sınır 16 cm olursa 1.5 cm kısalacaktır. Bu cerrahi uygulama sırasında bu endovizyon sistemi için istenen bir özellik değildir.

Bahsedilen bu nedenlerden dolayı itiraz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği raportörünün hazırladığı raporda belirtilen hususlar dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi