KİK Kararı: 2014/UM.III-3842

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3842
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Darülaceze Cad. Famas İş Merkezi B Blok No:47 Kat: 1 D: 3-4 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/82553İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz (2’nci Kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 07.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Kalem Tıbbi Cihaz (2’nci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 10.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2014 tarih ve 32769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2880 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2 nolu kısmını oluşturan “1 adet TMU Cihazı (Transkraniyal Manyetik Uyarım Cihazı)” için ihaleye teklif veren DESAM firmasının teklif ettiği sistemin aşağıda belirtilen gerekçelerle Teknik Şartname’yi karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin 3. maddesinde cihazın 100Hz uyarı vermesi istenirken teklif verilen cihaz repetetive modda sadece 30Hz’ e kadar uyarı verebildiği, sadece “burst” uyarımda 100Hz’ e çıkabildiği,. ancak 30Hz’ in üzerinde uyarı vermesi gerektiği, Teknik Şartnamenin 16’ maddesinde “Coilin hava soğutmalı olması gereklidir.” düzenlemesi olmasına karşın, firmanın teklif ettiği sistemde, coil’in hava soğutmalı olmadığı, firmanın teklif ettiği coili bir ünite bağlanıp soğutabildiği fakat hava ile soğutmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu “6 kalem tıbbi cihaz” ihalesinin,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

EKT Cihazı

Adet

Stimülatör (uyarıcı), elektrikli, beyin, konvülsif tedavi

1

2

TMU Cihazı

Adet

Stimülatör (uyarıcı), manyetik

1

3

Galvani Faradi Cihazı

Adet

Stimülatör (uyarıcı), elektrikli, beyin, konvülsif tedavi

1

4

Polisomnorafi Cihazı

Adet

Stimülatör (uyarıcı), elektrikli, beyin, konvülsif tedavi

1

5

Noninvaziv Hastabaşı Monitörü

Adet

Monitör, VDU, renkli

9

6

Defibrilatör Cihazı

Adet

Defibrilatör, yazılım

1

kısımlarından oluştuğu ve kısmî teklife açık olduğu, başvuru sahibinin iddiasının ikinci kısımdaki “TMU” cihazına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2 nolu kısımdaki cihaza ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz 100 Hz’e kadar uyarı verebilmelidir.” düzenlemesi, 16’ncı maddesinde, “Cihazla birlikte hava soğutmalı coil ve 1 adet 70 mm coil verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.7’nci maddelerinde, “7.5.3.3. Teklif edilen cihazlar Tıbbi Cihazlara İlişkin "Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi tanı Cihazları Yönetmeliği"ne uygun şekilde üretilmiş veya ithal edilmiş olacaktır

7.5.3.4.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı genelgesince Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin kapsamında olan ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına(TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak Tıbbi Cihazların TİTUBB´da Sağlık Bakanlığınca onaylı olması şarttır.İhaleye teklif veren firmaların firma tanımlayıcı no ile (İstekli bayi ise TİTUBB´da kayıtlı bayi tanımlayıcı nosu)teklif edilecek ürünlerin ticari markasını ve barkot numarasını teklif mektuplarına veya ayrı bir belgeye yazmak suretiyle belgeleyeceklerdir.Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmayan ürünlerin/cihazların alımı yapılmayacaktır. Kapsam dışındaki ürünlerde ise teklif edilen ürünün kapsam dışında olduğu belgelendirmek şartıyla üretici veya ithalatçı firmanın beyanı esas alınacağından istekliler bu hususu tekliflerinde belgelendirmelidirler. Kapsam dışında olduğu belirtilmeyen malzemeler UBB kapsamında sayılacağından UBB ile ilgili istenen belgelerin verilmesi zorunludur

7.5.4.

1.Firmanın vereceği Genel Garanti Süresi tüm cihazlar, sistem, alt ekipman, malzeme, ve aksesuarları için 2 (iki) yıl olmalıdır. Söz konusu bu Genel Garanti her türlü yedek parça ve işçiliği kapsayacaktır

2..Firma her çeşit yedek parçayı orijinal temin edeceğini ve üreticinin öngördüğü şekilde bakım onarım yapacağını en az 10 (On) yıl süreyle garanti ettiğini belgeleyecektir

3.Garanti süresince firma her türlü arızaya en geç 24 (yirmi dört) saat içerisinde (acil durumlar hariç mesai günlerinde ve saatlerinde) müdahale edecektir.

4.Cihazların atıl kalma süresi yıllık 88 saattir. Yıllık atıl kalma süresi içerisinde firmanın gideremediği arızalar için oluşan kurum zararı, söz konusu cihazın ihale bedelinin % 0,5 (Binde Beş)’ i olarak günlük firmadan tazmin edilecek veya ilgili firma arıza giderilinceye kadar yedek bir cihazı kullanılmak üzere Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ ne ve Ayniyata bilgi vererek çalışır vaziyette kullanılması için birime teslim edecektir. Bu süre, alımı yapılan cihazın garanti süresine eklenecektir. 30 iş günü içerisinde giderilemeyen arızalarda firma ürünü yenisiyle değiştirecektir.

…

7.5.6.

a) İstekliler, teklif edilen malzemenin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla malzemelerin özelliklerinin görülebileceği, kullanım kılavuzları ve dikkat edilecek hususları da içeren, malzeme orijinal dokümanları mutlaka Türkçe tercümeleriyle beraber vereceklerdir.

b) Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............. marka ............... model ........... cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin 2 nolu kısmına iki teklif verildiği, ihalenin bu kısmı üzerinde bırakılan Desam Medikal İth. İhr. İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Neurosoft marka TMU cihazının teklif edildiği, bu ürüne ilişkin katalogların sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 17.10.2014 tarihli yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, Kurum kayıtlarına 13.11.2014 tarihinde alınan 07.11.2014 tarihli teknik görüş yazısında, “…. ilgili yazıda istenen teknik inceleme cihazın teknik özelliklerini açıklayan dokümanları üzerinden yapılmıştır. DESAM firması tarafından verilen teklifte sunulan Rusya yapımı Neurosoft marka cihaz Neuro MS TMU ekli broşürleri incelenmiştir. Ayrıca firmanın internet tanıtım sayfaları da incelenmiştir.

Cihazın daha çok nörolojik, epileptik, travmatolojik, tanı işlemlerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır ve depresyon tedavisinde istenen yüksek frekansta tekrarlayıcı TMU etkisi düşük bir cihaz olduğu kanaatine varılmıştır.

Cihaz teknik şartnamede istenen özellikleri karşılamamaktadır. Cihazın 100 Hz kadar uyarı verebilmesi istenmiştir. Bu nitelik teknik özellikleri içeren kaynak dokümanlar incelendiğinde görülmemiştir. Cihazla birlikte hava soğutmalı Coil ve bir adet 70 mm Coil verilmelidir şartı, teknik özellikleri içeren kaynak dokümanlarda bulunamamıştır.” şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüş incelendiğinde, Cihazın 100 Hz kadar uyarı verebilmesi ve “Cihazla birlikte hava soğutmalı Coil ve bir adet 70 mm Coil verilmelidir” özelliklerinin karşılanıp karşılanamadığının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kaynak dokümanlarda bulunamadığı tespit edilmiştir.

Katalog ve broşürlerde anılan konuda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, katalogdan ulaşılamayan iddiaya konu kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemin teknik şartnameyi karşılamadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, söz konusu ihalenin 2 no’lu kısmındaki cihaz için Teknik Şartname’de istenilen ve iddiaya konu özelliklerin muayene kabul aşamasında değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, 2 nolu kısmı üzerinde bırakılan Desam Medikal İth. İhr. İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Neurosoft marka TMU cihazının teklif edildiği, bu ürüne ilişkin katalogların sunulduğu, akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerini içeren kaynak dokümanlarda, “Cihazın 100 Hz kadar uyarı verebilmesi” ve “Cihazla birlikte hava soğutmalı Coil ve bir adet 70 mm Coil verilmelidir” özelliklerinin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin bir verinin bulunamadığının belirtildiği, bu durumun teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6.’ncı maddesinde;

“a) İstekliler, teklif edilen malzemenin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla malzemelerin özelliklerinin görülebileceği, kullanım kılavuzları ve dikkat edilecek hususları da içeren, malzeme orijinal dokümanları mutlaka Türkçe tercümeleriyle beraber vereceklerdir.

b) Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............. marka ............... model ........... cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, dolayısıyla ihaleyi yapan idarenin isteklilerce teklif edilen cihazların teknik niteliklerinin, yine isteklilerce teklifle birlikte sunulması zorunlu tutulan kullanım klavuzu, katalog gibi belgeler üzerinden teyit edilmesini (görülmesini) istediği, ayrıca teknik şartnamedeki tüm maddelere ilişkin olarak, teknik şartnameye uygunluk belgesi verilmesini de talep ettiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesindeki cevaplar ile orijinal dokümanlar arasında bir fark bulunmaması gerektiği ve herhangi bir fark bulunursa isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, akademik kuruluştan alınan görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu orijinal dokümanlarda, idarece istenen bazı teknik özelliklerin görülemediği, dolayısıyla, isteklinin teklif ettiği cihazın, ihale dokümanında belirtilen teknik niteliklerin tümüne sahip olduğunun, ortaya konulamadığı, bu durumun aynı zamanda istekli tarafından şartnamedeki tüm maddelere ilişkin olarak sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi ile orijinal dokümanlar karşılaştırıldığında aralarında farklılıklar bulunduğu sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihalede, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde ve usulüne uygun bir şikayet bulunmadığından, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında, idarece İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi