KİK Kararı: 2014/UM.III-3834

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3834
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesi Medikal Sistemler Tic. ve San. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK,

Kızılırmak Mah. 1450. Sok. No:3 ATM Plaza A Blok D:21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Talas Yolu 5. Km 38039 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/120325İhale Kayıt Numaralı “1- Kalem Yıllara Sari Radyoterapi Cihazı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 24.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1- Kalem Yıllara Sari Radyoterapi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Mesi Medikal Sistemler Tic. ve San. A.Ş.nin 02.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2014 tarih ve 35074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3076 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin aynı alıma ilişkin olarak çıktığı 2014/62780 İKN’li ihalenin, itirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul’un 20.08.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2916 sayılı kararı ile ihale dokümanındaki aykırı düzenlemeler sebebiyle iptal edildiği, idarenin aynı alıma konu mevcut şikayete konu ihalede de rekabeti engelleyici şartname maddeleri ile ihaleye çıktığı, aşağıda belirtilen değişikliklerin yapılmaması halinde rekabetin sağlanamayacağı ve sadece bir markanın ihaleye iştirakinin mümkün olacağı, buna göre,

1. Sözleşme Tasarısı’nın garanti, bakım ve onarıma ilişkin 16.7.1’inci maddesindeki düzenlemenin Teknik Şartname’deki garanti şartları ile uyumsuzluk taşıdığı, ihale konusu sistemler tüketici yasasına bağlı sistemler olmadığından 16.7.1’inci maddenin tamamen kaldırılarak Teknik Şartname doğrultusunda düzeltilmesi gerektiği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 10.1.1, 10.3.1 ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddelerinde yer alan teslim şartlarının birbiri ile çeliştiği, bu maddelerden alımı yapılacak sistemlerin montaj yapılmadan kutu içinde mi ya da montajı yapılarak tüm fonksiyon testlerinin çalışır şekilde tamamlanmasından sonra mı teslim edileceğinin anlaşılamadığı,

3. Malın teslimat ve garanti şartlarına ilişkin Teknik Şartname’nin 11 ile Sözleşme Tasarısı’nın 9.1 ve 10.2.1’inci maddelerinden 180 günlük teslim süresinin sözleşme süresi içerisinde yer alıp almadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla montaj süresi de dikkate alındığında 24 aylık sözleşme süresinin 2 yıllık garanti süresini tam olarak kapsamadığı, çelişkilerin giderilmesi gerektiği,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 12.3.1’inci maddesi kapsamında akreditif ile ihale konusu malın temini halinde mal bedelinin yarısının belirtilen koşulların gerçekleşmesi şartıyla hemen ödeneceği, diğer yarısının ise 2015 mali yılı bütçesinden (Maliye Bakanlığının serbest bırakmaları dâhilinde) veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden transfer edileceği hususlarının belirtildiği, ancak uluslararası akreditif mevzuatına göre yapılacak her türlü ödemenin vadesinin tarihi net bir şekilde belirtilmiş olma zorunluluğu taşıdığı, mal bedelinin ikinci yarısının ödenmesine ilişkin düzenlemenin hiçbir yurtdışı bankası tarafından kabul gören bir vade olmadığı, bakiye %50’lik ödemenin ne zaman yapılacağının tarihinin net bir şekilde düzenlenmemesi sebebiyle sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olmadığı,

5. Teknik Şartnamenin 2.1. maddesinde volümetrik ark terapi ve stereotaktik radyoterapi planlaması, optimizasyon ve plan analizlerinin aynı anda yapılması istenirken 2.2. maddesinde SRS ve SRT planlama yazılımının ayrı bir konsol veya sistemde sağlanmasının istenmesinin çelişki oluşturduğu, tedavi planlama sistemlerinin hepsinde anjiyo füzyonu yapılamadığı, rekabetin artırılması için maddenin dilekçede yer verilen şekilde düzeltilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartnamenin VII.1.23. maddesinde yapılan “Sistem su fantomu, dozimetre ve absolute dozimetre için ileri düzey bilgi toplama ve analiz software’i ile desteklenmektedir.” düzenlemesinde belirtilen işlemin aynı zamanda Şartnamenin VII.3. maddesinde ayrıca istenen absolute dozimetre cihazları ile de yapılabildiğini, bu talebin mükerrer olduğu, maddenin dilekçede yer verilen şekilde düzeltilmesi gerektiği,

7. Teknik Şartnamenin VII. 5. maddesinde 3 boyutlu, hacimsel yoğunluk ayarlı (VMAT), Ark Terapi QA düzeneğine ilişkin düzenleme yapıldığı, firmalarının yetkili temsilcisi olduğu üreticiye ait QA düzeneği ile 3 boyutlu olarak tüm planın verifikasyonu ve DVH hesaplamasının yapılabildiği, ışınlanan alanların ayrı ayrı DVH hesaplanması mümkün olmayacağından, ayrı ayrı plan verifikasyonunun yapılamadığı, dolayısıyla maddenin dilekçede yer verilen şekilde düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, şikayete konu ihalenin Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “1- Kalem Yıllara Sari Radyoterapi Cihazı” alım işi olduğu,

Başvuru sahibinin aynı idare tarafından yapılan aynı cihaz alımına konu 2014/62780 İKN’li ihalede de ihale dokümanına yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2916 sayılı kararı ile ihale dokümanında tespit edilen aykırılıklar sebebiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

Başvuru sahibinin mevcut başvurusunda da önceki başvurusunda yer verdiği iddiaları bulunduğu, bunlardan 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarında ileri sürülen doküman düzenlemelerinin adı geçen Kurul kararı ile değerlendirmeye tabi tutulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 5, 6 ve 7’nci iddiaların ise teknik inceleme gerektiren iddialar olduğu, ilgilinin önceki başvurusu üzerine alınan Kurul kararında, dokümandaki “fiyat dışı unsurların hesaplama yöntemi” ne ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olması sebebiyle ihalenin iptaline karar verildiği ve anılan başvuruda teknik görüş alınmasını gerektiren iddialarla ilgili teknik görüş alınmadığı anlaşıldığından, incelenen başvuruda yer alan 5, 6 ve 7’nci iddialara ilişkin inceleme teknik görüş alınarak yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci maddesinde “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 2 yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

16.7.1.1. Yüklenici, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve isçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde isçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.

16.7.1.2. Yüklenici, garanti süresi boyunca, malın kullanım kılavuzu veya diğer dokümantasyonunda belirtilen periyotlarda bakımını, her türlü sarf malzemesinin bedeli [kendine] ait olmak üzere gerçekleştirecektir.

16.7.1.3. Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir.

16.7.2. Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini

16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 2 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.

16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 3, fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4, fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 8 fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici mali değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.

16.7.3. Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı bölümünde,

“9. Yüklenici herhangi bir arıza durumunda mesai saatleri (hafta içi 08:30-18:00 saatleri arası resmi tatiller ve bayramlar hariç) içerisinde sisteme maksimum 4 saat içinde müdahale edecektir. Yüklenici il sınırları içinde servis mühendisini hazır bulunduracaktır. Yüklenici yurt dışından yedek parça ithali gerekmediği durumda en geç 2 (iki) iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorunda, yurt dışından yedek parça ithalatı gereksinimi varsa; en geç 10 (on) iş günü içinde ithalatı gerçekleştirmek ve cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Klinik mühendisliği Araştırma ve Uygulama merkezi tarafından uzatılacaktır.

10. Sistemin teşhis ve tedavi amaçlı fonksiyonlarının nitelik ve nicelik olarak, üreticinin belirlediği normların altına düşmesi ve hasta alınamaması durumları “arıza” olarak kabul edilecektir. 9. maddede belirtilen süreleri aşan arızalı durumlarda cihazın alış bedeli üzerinden;

1 - 7 gün arası 1 gün,

7 günü aşan arızalı durumlarda ise gün başına 2 gün,

Garanti süresine ilave edilecektir. Yukarıdaki arıza tespit ve onarım süreleri, oluşan arızanın yapısı ve karmaşıklığı göz önüne alınarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Biriminin kararı ile uzatılabilecektir. Yıllık çalışılırlık zaman uygulaması (%95 Up-Time) aşıldığı taktirde ceza oranları yukarıda belirtilen ceza oranlarının iki katı olarak uygulanacaktır.

11. Alımı yapılan sistemin tüm bileşenleri ve çevre elemanları her türlü üretici hatalarına karşı en az 2 (iki) yıl süre ile ücretsiz yedek parça ve bakım garantisine ve 2 (iki) yıl sonunda 8 (sekiz) yıl süre ile ücreti karşılığında yedek parça ve bakım garantisine sahip olacaktır.

12. Firma garanti sonrası yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı dahil aşağıda verildiği gibi olacağını taahhüt edecektir. Garanti süresi bitiminden sonraki;

1-8 yıl arası parça hariç %3 (yüzde üç)

1-8 yıl arası parça dahil (istisnai liste hariç) %6 (yüzde altı)

İstisnai parça listesi sözleşme sırasında verilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede, alıma konu cihazın garanti, bakım ve onarım koşullarına ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ile Teknik Şartname’nin bu hususu düzenleyen maddeleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.2’nci maddesi bakımından ise başvuru sahibinin 20.08.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2916 sayılı Kurul kararına konu başvurusunda da aynı hususları ileri sürdüğü, aynı doküman düzenlemelerinin idarece mevcut ihalede de korunduğu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da tüketicinin “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” şeklinde tanımlanması sebebiyle başvuruya konu hususun 4077 sayılı Kanun’un ile ilgisinin bulunmadığı, cihazın bakım-onarımı, arızalanması halinde arızanın giderilmesi ve garanti koşulları çerçevesinde yükleniciye ilişkin sorumlulukların neler olduğuna ilişkin düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 24 aydır.”,

Aynı Tasarı’nın 10’uncu maddesinde, “10.1.1. 1 Kalem Yıllara Sari Radyoterapi Cihazı Alımı FOB Yükleme Limanlarından Erciyes Üniversitesi Rek. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne bağlı Radyasyon Onkoloji Anabilim Dalı Başkanlığının göstereceği yer/ yerlere teslim edilecektir. Teknik şartnamenin Teslimat ve Garanti Şartları bölümündeki hükümler dikkate alınacak olup; Cihazın teslimatından sonra montajı 60 gün içinde yapılarak çalışır bir şekilde ilgili Anabilim Dalına teslim edilecektir.

10.2. İşe başlama tarihi

10.2.1. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanacaktır.

10.3. Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. Sözleşmenin imzalanmasına (Tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapılmasını) müteakip milli bir bankaya açılacak akreditiften sonra, ilgili Anabilim Dalına Cihaz 180 gün içinde teslim edilecektir.”,

Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı bölümünde ise “3. Yüklenici, sistemi monte ettikten ve kullanıma hazır hale getirdikten sonra son kabul ve fonksiyon testlerini yapmalı, bu testler sırasında alıcı temsilcileri hazır bulunmalı ve testlere ilişkin masraflar yüklenici tarafından karşılanmalıdır. Yüklenici bu testlere ait bir rapor hazırlayıp, E.Ü. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Klinik Mühendisliği Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından belirlenen teknik elemana teslim etmekle yükümlüdür. Eğitim ve Dokümantasyon Şartlarında belirtilen koşullar yerine getirilmeden ve fonksiyon testlerinde tüm fonksiyonları ile çalışır durumda olmayan sistem, kesinlikle teslim alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 20.08.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2916 sayılı Kurul kararına konu başvurusunda da aynı hususları ileri sürdüğü, aynı doküman düzenlemelerinin idarece mevcut ihalede de korunduğu, idarenin şikayete cevabında da başvuru sahibine bu konuda detaylı açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden ve idarenin cevabından işe başlama, akreditif açılması, cihazın teslimi, montajı, garanti ile sözleşme sürelerinin ve yapılması gereken işlerin silsilesinin açıkça anlaşıldığı ve bu sürelerle ilgili bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın "Akreditif" başlıklı 12.3’üncü maddesinde “12.3.1. Yıllara Sari ihale ile alım işinde, FOB alımlar (akreditif yoluyla yapılacak alımlarda) gayri kabili rucü akreditif açılacak olup (mal bedelinin yarısı akreditifin açılacağı bankaya bloke edilecek), yurt dışı muhabir bankanın cihazlarla ilgili vesaikleri alıcı kurumun bankasına vesaiklerin ulaştırılmasını müteakip mal bedelinin yarısı bankaya hemen transferi yapılacaktır. Diğer yarısı ise 2015 Mali Yılı Bütçesinden (Maliye Bakanlığının serbest bırakmaları dahilinde) veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden satıcı firmaya transfer edilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 20.08.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2916 sayılı Kurul kararına konu başvurusunda da aynı hususları ileri sürdüğü, aynı doküman düzenlemelerinin idarece mevcut ihalede de korunduğu görülmüştür. Anılan Kurul kararında,

“Akreditifin, milletlerarası ticarette söz konusu olan bazı risklerin en aza indirilmesi amacıyla ortaya çıkmış güvenli bir ödeme aracı şeklinde tanımlanması mümkündür. Bu kapsamda, satıcının gönderdiği malların sözleşmeye uygun olduğunu gösteren belgeler, ilişkinin tarafı olmayan bir banka veya özel finans kurumuna sunulmakta, banka da alıcının vekili sıfatıyla satıcıya satış bedelini ödemektedir.

Akreditif talebinde, tespit edilmiş olan akreditif bedelinin belirtilmesi gerekmekte, banka tarafından satış bedeli veya diğer masraflar değil, akreditif talimatında tespit edilen bedelin ödenmesi üstlenilmektedir.

Şikâyete konu düzenlemeden, mal bedelinin yarısı kadar akreditif açılacağı ve bu bedelin ilgili vesaikin ulaştırılmasını müteakip satıcıya hemen transfer edileceği, mal bedelinin diğer yarısının ise bahse konu akreditiften bağımsız olarak 2015 mali yılı bütçesinden veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden transfer edileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, iddiaya konu hususun dışında kalan, böylesi bir ödeme şeklinin ihaleye katılımı ne şekilde etkileyeceği tartışmasından bağımsız olmak üzere, söz konusu düzenlemede belirtildiği şekilde akreditif açılması önünde bir engel bulunmadığı, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” yönünde karara varıldığından belirtilen nedenlerle iddia yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tedavi Planlama Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1 Standart RT, konformal RT, Yoğunluk Ayarlı RT (IMRT), ve Volümetrik Ark Tedavi planlaması yapılabilen (VMAT) 2 adet tedavi planlama konsolu verilecektir ve her konsolda IMRT ( Sliding Window ve step and shoot teknikleriyle), Volümetrik ark Terapi ve stereotaktik radyoterapi planlaması, optimizasyon ve plan analizleri aynı anda yapılabilmeli ve bu fonksiyonlar son versiyon olmalı veya mevcut sisteme entegre edilebilmelidir.

2.2 SRS ve SRT amacıyla tedavi planlama yapabilecek yazılıma ve donanıma sahip olmalıdır. Ayrıca sistem ile AVM hastalarında anjio füzyonu yapabilmelidir. Bu özellik, radyoterapi amacıyla teklif edilen tedavi planlama sistemi ile sağlanamıyorsa ek bir konsol olarak teklif edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin şikayete cevabında bu hususa ilişkin bir gerekçe belirtilmemekle birlikte, Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasına ait 21.10.2014 tarih ve 756.99-562 sayılı üst yazıda detaylı açıklama yapıldığı görülmüştür. İdarece bu hususa ilişkin değişiklik talebinin reddine gerekçe olarak, “Linac cihazıyla yapacağımız sterotaktik tedavilerde beyin cerrahisi ile ortak kullanılacak anjio füzyon yapabilme konfigürasyonu tedavi volümünün milimetrik olarak tespit edilmesinde rutin olarak kullanılacaktır. Milimetrik lezyonların doğru ışın alabilmesi için SRS tedavilerinde vazgeçilemez bir özelliktir.” hususları ifade edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 30.11.2014 tarih ve 2252-18670 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

İlgili akademik kuruluş tarafından verilen görüş yazısında, “Teknik Şartnamenin 2.1 ve 2.2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde; Teknik Şartnamede AVM hastaları için anjio füzyonu talep edilmektedir. Bu talep itiraz dilekçesinde düzeltildiği takdirde karşılanamamaktadır. Anjiofüzyonu için gerekirse ek bir konsol gereksinimi 2.2 maddede ifade edilmiş olup ihale sonucuna etki edecek bir durum teşkil etmemektedir. Bu nedenle Teknik Şartnamenin 2.1 ve 2.2 nolu maddeleri arasında bir çelişki yoktur.” görüşleri belirtilmektedir.

Yukarıda aktarılan teknik görüşte yer alan bilgiler doğrultusunda, idarece yapılan düzenlemelerin çelişki taşımadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Radyasyon Doz Ölçüm Sistemleri - Üç Boyutlu Su Fantomu Sistemi” başlıklı bölümünün 23’üncü maddesinde, “Sistemin software özellikleri; Sistem su fantomu, dozimetre ve absolute dozimetre için ileri düzey bilgi toplama ve analiz software’i ile desteklenmelidir. Standart uluslararası ve endüstri protokolleri ile desteklenmiş olmalıdır. Modern ve kullanımı kolay platforma sahip olmalıdır. Bilinen günümüz teknolojisi radyoterapi planlama sistemleri ile uyumlu olmalıdır. Kullanılan uluslararası ana protokollerde belirli esaslara uygun olarak doz düzeltmesi yapılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarenin ihale işlem dosyası üst yazında yer verdiği açıklamalarında bu hususa ilişkin olarak, “Firmanın gerek sözlü gerekse yazılı olarak itiraz ve ısrarla değişiklik talep ettiği ve Kurumumuza ek maliyete neden olacak VII.1.23 maddesi tarafımızdan reddedilmiştir. Gerekçe olarak, Günümüz teknolojilerinde su fantomu cihazları software bakımından absolute dozimetre özelliği bulundurmaktadır. Rölatif dozimetre özelliği yanında absolute özelliği içermesi bir üstünlüktür. Kliniğimiz hasta tedavi hizmeti vermesi yanında sağlık fiziği yüksek lisans eğitimi vermektedir. Bilimsel çalışmalarda bu özellik önem arz etmektedir.” görüşü savunulmuştur.

Konuya ilişkin teknik görüş yazısında da “Teknik Şartnamenin 7’nci maddesi olan radyasyon Doz Ölçüm Sistemlerinin 1.23 alt maddesinde geçen ifadelerle ilgili olarak; su fantomu ve iyon odaları adı geçen cihazların kurulumu ve kalite kontrolü için gerekli olup ve ayrıca hastaya özel tedavi planlarının yapılabilmesi için rölatif dozimetri sistemi gerekmektedir. Bu bağlamda Teknik Şartnamenin 7.1, 7.2, 7.3’üncü maddelerinde belirlenen düzeneklerin tamamı gerekli olarak düşünülmüştür ve itiraz dilekçesinde belirtilen mükerrer talep ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır.” açıklaması yapılmıştır.

Teknik görüş ve idarece yapılan açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, düzenlemelerin mükerrerlik taşımadığı ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşıldığından iddia uygun görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “3 Boyutlu, Hacimsel Yoğunluk Ayarlı (VMAT), Ark Terapi QA Düzeneği” başlıklı bölümü altında yer alan 5’inci maddesinde “5. Alınan ölçümlerin analiz edilebilmesi sistemin yazılımı ile mümkün olmalıdır. Verilen absolute doz her bir dedektör bölgesinde ölçülebilmelidir. Ölçülen değerler TPS değerleri ile karşılaştırılabilmeli, mutlak (absolute) ve rölatif doz analizleri, gamma analizi yapılabilmelidir. Cihaz ışınlanan alanların ayrı ayrı ve bütün planın verifikasyonunu yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarenin ihale işlem dosyası üst yazında yer verdiği açıklamalarında bu hususa ilişkin olarak, “Tedavi planlamaları 3 boyutlu konformal ve IMRT, IGRT SRS, SBRT özellikli olacağı için konfigürasyonun ayrı ayrı Dose-Volume-Histogram hesaplama özelliği olması bir avantajdır. Yapılan tedavi planlamasındaki DVH değerleri ile birebir karşılaştırma imkanı ve kolaylığı sağlayacaktır.” görüşü savunulmuştur.

Konuya ilişkin olarak Teknik görüşte ise “Teknik Şartnamenin 7’nci maddesi olan Radyasyon Doz ölçüm Sistemlerinin 5. Alt maddesinde belirtilen 3 boyutlu, hacimsel yoğunluk ayarlı (VMAT), Ark Terapi QA düzeneğine ilişkin 3 boyutlu olarak tüm planın verifikasyonunun yapılması yeterli olduğu için itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi düzeltme yapılabilir.” denilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hüküm altındadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat, doküman düzenlemesi ve görüşler ışığında yapılan değerlendirmede, konuya ilişkin olarak teknik görüşte ilgili tarafından talep edilen değişikliğin yapılabileceği görüşüne yer verilmekle birlikte, gerek idarece konulan bu kriterin belirli bir marka/modelin veya isteklinin lehine veya aleyhine sonuç doğuracağı veyahut katılımı kısıtlayacağı şeklinde sakınca oluşturacağı yönünde bir değerlendirme bulunmaması, gerekse de itirazen şikayet dilekçesinde değişiklik talebine konu düzenlemenin ihaleye katılıma hangi şekilde engel oluşturduğu ya da bu bağlamda başka veya yalnızca bir markayı/modeli/istekliyi işaret ettiği hususunun başka gerekçelerle ortaya konulamaması karşısında, düzenlemenin mevzuata aykırı olarak ihaleye katılımı engellediği sonucuna varılamayacağı, mevcut bilgiler ışığında idarece “tedavi planlamasındaki DVH değerleri ile birebir karşılaştırma imkanı ve kolaylığı sağlayacağı” gerekçesiyle aranan bütün plan verifikasyonunun yanında ayrı ayrı verifikasyon yapılabilme koşulunun da Kanun’un aktarılan hükmüne göre idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “1-Kalem Yıllara Sari Radyoterapi CihazıMal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin cihaza ilişkin Sağlık Bakanlığı maliyeti ile piyasada faaliyet gösteren bir firmadan alınan fiyatların ortalaması esas alınarak toplam 15.713.475,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 24.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre,

İhaleye 6.925.000,00 USD (Amerikan Doları) bedel üzerinden S.C. Varinak Europe S.R.L.’ye vekaleten V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketi tarafından verilen tek teklifin 11.11.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

Şikayete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihaleye tek teklif veren olan Varinak Onkoloji Sis. Ser. A.Ş.’den 16.319.960,00 TL (7.400.000,00 USD) tutarlı teklif fiyatı alındığı, Sağlık Bakanlığı maliyeti ile alınan bu teklif fiyatın aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Varinak Onkoloji Sis. Ser. A.Ş. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına 7.400.000,00 USD tutarında teklif fiyatı verilmesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 6.925.000,00 USD bedelli teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu ile,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 24.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye Varinak Onkoloji Sis. Ser. A.Ş. tarafından 6.925.000,00 USD bedel üzerinden tek teklifin verildiği, ihalenin de bu teklif üzerinde bırakıldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak % 6 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleri üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ile hesaplanma şekli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleri üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi