KİK Kararı: 2014/UM.III-3750

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3750
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sadık SEZGİN,

Lise Cad. İhsan Bey Apt. Kat:3 No:5 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 Kayapınar/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/38510İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Sadık Sezgin’nin 12.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2014 tarih ve 28049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2565 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin 28'inci kısımda yer alan EKG Cihazı alımına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan AGY Teknik Tıbbi Cihazlar Sarf Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen “FUKUDA DENSHI” marka cihaza ait özellikler, ihale konusu alıma yönelik olarak idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin 4, 6, 13, 15, 16, 28 ve 32'nci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur….” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, şikâyete konu edilen 28’inci kalem EKG Cihazı Alımı ile ilgili olarak 22.09.2014 tarih ve 2031-16556 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 30.10.2014 tarihli ve 16351 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında,

“1- AGY firmasının ihaleye katıldığı Fukuda Denshi marka ve FX/8322 modelli cihazının özellikleri teknik şartnameye uygunluk açısından değerlendirildiğinde:

a. Denge Sağlık firmasının itiraz etmediği maddelerin teknik şartnameye uyduğu,

b. Denge Sağlık firmasının itiraz ettiği maddelerden

Madde 4: Teknik şartnamede geçen “UV-mikrovolt” birimi ile itiraza konu FX/8322 cihazın kataloğundan Madde 4’e cevaben gösterilen özelliğin birimi olan “bit” birbirleri ile karşılaştırılamayacak kavramlardır. Bu itibarla katalogda belirtilen özelliğin mevcut haliyle teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı söylenemez.

Madde 6: Teknik şartnamede cihazın bağlanması gereken veri tabanları arasında holter ve efor sistemlerinin veri tabanları belirtilmişken, cihazın kataloğunda yer alan bilgiler incelendiğinde MOBEAM EFS 8800 ECG isimli yazılım paketinde söz konusu özelliğin var olduğu anlaşılmıştır. (Kataloğun çeşitli maddelerinde sadece 8322R modelli cihaza özgün özellikler “sadece 8322R” ibaresi ile ifade edilirken yazılım paketlerinde böyle bir ifadenin olmaması yazılımın her 2 model cihaza da yüklenebileceği şeklinde değerlendirilmektedir.)

Madde 13: Teknik şartnamede belirtilen özellik ile bu özelliğe cevaben cihazın kataloğunda gösterilen özelliğin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Madde 15: Teknik şartnamede belirtilen özellik ile bu özelliğe cevaben cihazın kataloğunda gösterilen özelliğin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Madde 16: Katalog bilgilerine göre teklif edilen cihazın toplamda 250 bulguya göre EKG yorumu yapabildiği anlaşıldığından cihazın teknik şartnamede belirtilen özelliği sağladığı tespit edilmiştir.

Madde 28: Teknik şartnamede belirtilen özellik açısından cihaz kataloğu incelendiğinde teklif edilen cihazda bir klavye ve bir dokunmatik ekran bulunmasına rağmen cihazın tüm özelliklerinin klavye ile kontrol edilip edilemediği katalog bilgisinden tespit edilememektedir.

Madde 32: Teknik şartnamede belirtilen özellik açısından cihaz kataloğu incelendiğinde teklif edilen cihazda ilgili maddeyi karşılayacak “tek tuşla ritim kaydı” özelliğinin olup olmadığı ile ilgili bir bilgi katalogdaki bilgilerden tespit edilememiştir.

2- Sadık Sezgin - Denge Sağlık firmasının ihaleye katıldığı Nihon Kohden marka ve CardiofaxM 1350 modelli cihazın teknik özellikleri şartnameye uygunluk açısından değerlendirildiğinde :

a. Madde 5: Teknik şartnamede cihazın yüksel amplitüdlü EKG sinyallerini l,25mm/mV veya 2,5mm/mV’a indirebilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen CardiofaxM kullanım klavuzunun 11-2 sayfasında standart hassasiyetin lOmm/mV olduğu, 5-19 sayfasında ise duyarlılığın 5-10­20 mm/mV arasında ayarlanabildiği görülmektedir.

b. Madde 16: Cihazın EKG yorumunu 200 kardiyak bulguyu 24 saniyelik EKG bilgisi ile karşılaştırarak 4-5 saniye içersinde yapması gerektiği belirtilmişken, CardiofaxM kullanım klavuzunun 5-4 sayfasındaki EKG Analizi bölümünde 10 ila 24 saniyelik EKG dalga biçiminin incelendiği belirtilmiş ancak bu inceleme sırasında kullanılan kardiyak bulgu bilgisine ve sayısına yer verilmemiştir. Bu itibarla kullanım klavuzunda belirtilen özelliğin mevcut haliyle teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı söylenemez.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında,

1- AGY firmasının ihaleye katıldığı Fukuda Denshi marka ve FX/8322 modelli cihazının Teknik Şartname’nin:

. 4. maddesinde belirtilen özelliği sağlamadığı;

. 13., 15. ve 16. maddelerinde belirtilen özellikleri sağladığı; .

. 28. ve 32. maddelerinde belirtilen özellikleri ise mevcut katolog bilgileri incelendiğinde, karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı…” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen 4’üncü maddesini karşılamadığı, 28 ve 32’nci maddelerinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının sunulan kataloglardan anlaşılamadığı, diğer maddeleri ise karşıladığı belirtilmektedir.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddenin karşılanamadığına yönelik tespitin ise, Teknik Şartnamede geçen “µV-mikrovolt” birimi ile itiraza konu cihazın kataloğunda belirtilen “bit” birimlerinin birbirleri ile karşılaştırılamayacak kavramlar olduğu, bu nedenle mevcut haliyle ilgili maddenin karşılandığının söylenemeyeceği şeklinde gerekçelendirildiği görülmektedir.

Ancak, Teknik Şartname’de belirtilen birim ile sunulan katalogda belirtilen birimin farklı olması nedeniyle bu özelliğin karşılanamadığı sonucuna doğrudan ulaşılmaması gerektiği (bu durumda bu özelliğin sağlanıp sağlanmadığının katalogdan doğrudan anlaşılamadığı), netice itibarı ile çözünürlük bakımından idarece talep edilen performansın sağlanıp sağlanmadığının anlaşılabilmesi için İdari Şartname uyarınca idare tarafından demo yapılması imkânı bulunduğu hususu görülmektedir.

Bu durumda, teknik görüşe göre sunulan kataloglardan anlaşılamayan 28 ve 32’nci maddeleri ile, farklı birimler kullanılması nedeniyle yine sağlanıp sağlanmadığı kataloglardan anlaşılamayan 4’üncü madde ile ilgili olarak idarece demo yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanının 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmüne ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 9.000,00 TL’nin fazladan yatırılan 6.000,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan kataloglardan idarece belirlenen teknik kriterlerin sağlanıp sağlanmadığı anlaşılamayan 4, 28 ve 32’nci maddeleri ile ilgili olarak idarece demo yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi