KİK Kararı: 2014/UM.III-3664

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3664
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,

Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi No:55 06430 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/86657İhale Kayıt Numaralı “Dijital Mamografi Cihazı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dijital Mamografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 29.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2014 tarih ve 35049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3071 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı'ndaki bazı maddelerin istekliler arasındaki eşit muameleyi, rekabeti engellediği, saydamlığa ve kamu menfaatine aykırı olduğu,

1. İhalede teklif edilen cihazın henüz ülkemizde Teknik Şartname'de belirtilen şekliyle satışı yapılmadığından, dosyada sunulan TİTUBB kaydının Teknik Şartname ile eşleşmesinin mümkün olmadığı, ayrıca TİTUBB ve EKAP entegrasyonu sonrasında dosyada sunulan belgenin de sistemden kontrolünün yapılmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla bu kontrolün yapılarak kararın düzeltilmesi gerektiği, teklif edilen ürünün TİTUBB kayıt tarihi ile istenen özellikler düşünüldüğünde ürün bilgilerinin değişmiş olması gerektiği, dolayısıyla ürün broşürlerinin ve kaydının güncellenmiş olması gerektiği, TİTUBB ürün kaydı ile firma alt bayii kaydının EKAP entegrasyonu dikkate alınarak yapılması gerektiği, sunulan bilgisayar çıktısı ile titubb.org kayıtlı ürünler sayfasından kontrolün yeterli olmayacağı, teklif edilen "Fuji" marka, "Amulet Innovality" model mamagrofi cihazının 05.07.2013 tarihinde TİTUBB kaydının yapıldığı, Teknik Şartname'nin 3.1.29’uncu maddesinde teklif edilen cihazın hem 2D hem de 3D (tomosentez çekim özelliğine) görüntüyü ayrı ayrı alma ve tek sıkıştırma ile 2D ve 3D tarama yapma özelliğine (tomosentez çekim özelliğine) sahip olması, tomosentez görüntülerinin görüntü işleme ve değerlendirme iş istasyonlarında değerlendirilebilmesi gerektiğinin düzenlendiği, tomosentez özelliğinin anılan cihaza ilk kayıttan sonra eklendiği, bu özelliğin eklenmesinden sonra anılan cihazın broşürünün değiştiği ancak TİTUBB kaydının mevzuata uygun olarak ilgili özelliği içerir güncel haliyle yenilenmediği, bu nedenle ihalede istenen TİTUBB belgesi ve teklif veren firmanın alt bayiliğinin geçersiz hale geldiği, TİTUBB mevzuatı gereği kayıt yapılan cihazların broşürlerinde ve özelliklerinde yapılacak değişikliklerin sistemde güncellenmiş olması gerektiği,

2. İhale dokümanının 47.1'inci maddesinde teklif veren firmaların cihaz için teknik servis imkanlarını ve teknik alt yapı durumlarıını belgelemesi ve servis yeterlilik belgelerini teklifleri ile birlikte sunmalarının istendiği, burada istenenin ihaleye iştirak eden firmanın servis altyapısını belgelemesi ve servis yeterlilik belgelerini sunması olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihaz ile ilgili teknik altyapısı ve tecrübesinin olmadığı, dolayısıyla ancak yetkili firma belgelerini sunabileceği, ancak dokümanda istenenin bu olmadığı, doğrudan teklif veren firmadan bu belgelerin istendiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın "Fuji" marka, "Amulet Innovality" model mamagrofi cihazı teklif ettiği, anılan cihaz için satış sonrası teknik servis imkanı, servis yeterlilik belgesi, cihazların bakım ve onarımı için üretici firmada eğitilmiş personeli olmadığı,

3. İdarece yapılan ihale sonrasında Hudut ve Sahiller Genel Müdürlüğünce yapılan aynı cihaza ilişkin ihalede doğrudan Fujifilm A.Ş. tarafından daha uygun fiyat teklif edildiği, ayrıca anılan ihalede satış sonrası için düzenlenen şartlar da dikkate alındığında başvuruya konu ihalede ihale konusu cihazın 10 yıl içinde %25 daha pahalıya mal olacağı, başvuruya konu ihalede alım adedinin daha fazla olması nedeniyle daha uygun teklif yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan ihaledeki birim fiyat ve garanti hususları dikkate alınarak yaklaşık maliyetin düzeltilmesi ve yeniden ihaleye çıkılmasının kamu yararına olacağı,

4. Teknik Şartname'nin 3.1.29’uncu maddesinde teklif edilen cihazın hem 2D hem de 3D (tomosentez çekim özelliğine) görüntüyü ayrı ayrı alma ve tek sıkıştırma ile 2D ve 3D tarama yapma özelliğine (tomosentez çekim özelliğine) sahip olması, tomosentez görüntülerinin görüntü işleme ve değerlendirme iş istasyonlarında değerlendirilebilmesi gerektiğinin düzenlendiği, tomosentez özellikli istenen mamografi cihazında Fuji marka tarafından Türkiye'de kurulumu yapılmış ve çalışan bir sisteme rastlamadıkları, dolayısıyla kanser taramasında kullanılacak bu sistemlerin idarece en azından demosu istenerek şartnameyi karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.12.2013 tarihli ve 46897150.0.02.0.11.06/1129872 sayılı Tıbbi Cihaz Üreticileri ve İthalatçılarına Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) Ürün Kayıt Başvurusu Hakkında Duyuru’nun 17’nci maddesinde; “Marka, model, katalog numarası, gruplandırma bilgileri, teknik özellikleri vs. bilgileri açısından birbirinden ayırt edici özelliği olan cihazlar TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kayıt edilmelidir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde: “1-Teklif edilen mamografi cihazı için T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) 'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren belge verilecektir. Bu husus;

a) T. C. Sağlık Bakanlığının 2010/11 numaralı Tıbbi Cihaz satınalma işlemleri konulu genelgesi gereği piyasaya tıbbi cihazlar/ürünler arz eden ve teklif veren isteklilerin TİTUBB'da ilgili ürünlerin tedarikçi firmaların (üretici/ithalatçı) bayisi olarak tanımlanmış olması gerekmektedir.

b) Teklif veren istekli tedarikçi firma( üretici/ithalatçı) ise kendisine ait bayi ise tedarikçi firmaya ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TİTUBB kayıtlarını(T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili Web sitesinden alınan kayıt belgeleri) teklif ettikleri cihaz/ürünlere ait TİTUBB kayıtları ile birlikte teklif

dosyasında sunacaklardır.

c) Söz konusu genelge gereği TİTUBB kaydı bulunması zorunlu olmayan malzemeler/ ürünler için TİTUBB kaydı bulunması gerekmediğine dair firma tarafından onaylı belge teklif dosyasında sunularak sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece İdari Şartname’de teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihaz/ürünlere ait, ilgili ürünlerin üretici veya ithalatçısına ait ve bayi ise ayrıca buna ait TİTUBB kayıtlarının istendiği, ihale işlem dosyasında yer alan Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif dosyasının incelenmesinden anılan isteklinin "Fuji" marka, "Amulet Innovality" model mamagrofi cihazını teklif ettiği ve anılan isteklice bu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu bilgilerin doğruluğu teyit edilmiştir.

Başvuru sahibince tomosentez özelliğinin anılan marka ve model cihaza ilk kayıttan sonra eklendiği, bu özelliğin eklenmesinden sonra anılan cihazın broşürünün değiştiği, ancak TİITUBB kaydının mevzuata uygun olarak ilgili özelliği içerir güncel haliyle yenilenmediği, bu nedenle ihalede istenen TİTUBB belgesi ve teklif veren firmanın alt bayiliğinin geçersiz hale geldiği iddia edilmekle birlikte buna ilişkin somut bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, ayrıca EKAP’ta sorgulamaların TİTUBB üzerinden yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin TİTUBB ürün kaydı ile firma alt bayii kaydının EKAP entegrasyonu dikkate alınarak yapılması gerektiği, sunulan bilgisayar çıktısı ile titubb.org kayıtlı ürünler sayfasından kontrolün yeterli olmayacağı yönündeki iddiasının da yersiz olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde; “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde; “47.1. …
2-Teklif veren firmalar söz konusu cihaz için teknik servis imkânlarını ve teknik alt yapı durumunu belgeleyecektir. Servis yeterlilik belgelerini teklifi ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.’nin bayii olduğu, teklif dosyasında teknik servisten sorumlu teknik personel listesi ile teknik servis listesi ve taahhütnamesi ile garanti, yedek parça ve teknik servis taahhütnamesini sunduğu, ayrıca Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.nin başvuruya konu ihale kayıt numarasını vererek bu ihaleye yönelik teknik servis listesi ve taahhütnamesi ile garanti, yedek parça ve teknik servis taahhütnamesini sunduğu, hem kendi adına hem de Fujifilm Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş tıbbi cihazlar için yetkili servisleri kapsayan Hizmet Yeterlilik Belgesi’ni sunduğu, ayrıca Fujifilm Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş, kapsamı tıbbi cihazlar için servisler olan satış sonrası hizmet yeterlilik belgesini sunduğu, İdari Şartname’de servis altyapısının doğrudan teklif veren firmaya ait olacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.nin bayiisi olduğu dikkate alınırsa teklifi kapsamında sunduğu belgelerinin İdari Şartname’ye uygun olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin 29.09.2014 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyetin düzeltilmesi ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 29.08.2014 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 29.08.2014 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 29.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde; “7.5.6. 1- Firmalar teklifleri ile birlikte tüm sistemi oluşturan cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları teklif dosyasında vereceklerdir.

2-Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ".............................. marka .....................................

model .................................. cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanlar üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

3- Şartnameye Uygunluk Belgesi hazırlamayan ve teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan firma teklifleri red edilecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yönetmeliğin 43’üncü maddesinde numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenmesi hususunda idarelere takdir yetkisi verildiği, idarece buna uygun olarak tekliflerin değerlendirilmesinin kataloglar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar üzerinden yapılacağının İdari Şartname’de düzenlendiği, başvuru sahibince ihale dokümanının 28.08.2014 tarihinde satın alındığı, İdari Şartname’deki bu düzenlemeden bu tarihte haberdar olunduğu, dolayısıyla şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 29.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi