KİK Kararı: 2014/UM.III-3663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3663
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,

Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat:13 No:2536 Okmeydanı/ Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ekrem Çetin Mah.Anafartalar Cad. No:4 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/99095İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2014 tarih ve 29349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2668 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2014/99095 İKN'li Tıbbi Cihaz Alımı (3’üncü kısım Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları) işiyle ilgili Teknik Şartnamede yer alan kriterlerin tek bir markayı (Karl Storz) tarif ettiği, bu hususun Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur….” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, şikâyete konu edilen 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları ile ilgili olarak 22.09.2014 tarih ve 230-16551 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 13.10.2014 tarihli ve 15491 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında“ … 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları Alımı Teknik Şartnamesi alımına ait teknik şartnamenin şikayete konu edilen madde metinlerinde yapılan düzenlemeler ile yalnızca “Karl Storz” markasının tarif edildiği iddiasını değerlendirmek üzere sunulan dosya tarafımızca incelenmiştir. Ancak ilgili dosyada bahsi geçen “Karl Storz” marka cihaza ait teknik doküman, katalog vs. bilgiler yer almamaktadır. İlgili cihaza ait internet taramasında da teknik detay ve katalog bilgisine ulaşılamamıştır. İtiraza ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için cihazla ilgili teknik dokümanların bulunması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları ile ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog incelendiğinde, Qunta System S.P.A. firmasının ürettiği “LITHO” marka ürünün teklif edildiği ve söz konusu cihaza ait teknik özelliklerin Teknik Şartnameye uygun olduğunun idarece kabul edildiği dikkate alındığında, 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları Alımı Teknik Şartnamesi alımına ait Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif ettiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, ayrıca, yukarıda aktarılan teknik görüşe göre de başvuru sahibi tarafından iddiasını temellendirecek verilerin ortaya konulmadığı, ihale sonucunun yanısıra bu husus nedeniyle de ilgili iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale konusu kısım için idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 144.510,88 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde kalan Ayıntap Medikal Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının ise 148.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu firma tarafından teklif edilen tutarın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16. 3’ üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, teklif edilen tutar “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda işlem tesis edilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanının 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmüne ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.000,00 TL’nin fazladan yatırılan 3.000,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği, ihale konusu işle ilgili Teknik Şartnamede yer alan kriterlerin tek bir markayı (karl storz) tarif ettiği, bu hususun Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesine aykırı olduğu şeklindeki iddiası hakkında, 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları Alımı Teknik Şartnamesi alımına ait Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif ettiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, şikâyete konu edilen 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan görüş talep edildiği, alınan teknik görüşte, … 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları Alımı Teknik Şartnamesi alımına ait teknik şartnamenin şikayete konu edilen madde metinlerinde yapılan düzenlemeler ile yalnızca “Karl Storz” markasının tarif edildiği iddiasını değerlendirmek üzere sunulan dosya tarafımızca incelenmiştir. Ancak ilgili dosyada bahsi geçen “Karl Storz” marka cihaza ait teknik doküman, katalog vs. bilgiler yer almamaktadır. İlgili cihaza ait internet taramasında da teknik detay ve katalog bilgisine ulaşılamamıştır. İtiraza ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için cihazla ilgili teknik dokümanların bulunması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, inceleme konusu ihalenin 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları ile ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog incelendiğinde, Qunta System S.P.A. firmasının ürettiği “LITHO” marka ürünün teklif edildiği ve söz konusu cihaza ait teknik özelliklerin Teknik Şartnameye uygun olduğunun idarece kabul edildiği dikkate alındığında, 3’üncü kalem Holmium Lazer Cihazı ve Ekipmanları Alımı Teknik Şartnamesi alımına ait Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif ettiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı belirtilmektedir.

Ancak, alınan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir markayı (karl storz) tarif edip etmediği hususuna açıklık getirilmediği ve başvuru sahibinin iddiasının karşılanmadığı görülmektedir. Bu itibarla, iddia konusu hususa ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan görüş karşısında, söz konusu iddianın karşılanmasını ve yapılan incelemenin sağlıklı sonuçlandırılmasını teminen başka bir akademik kuruluştan daha görüş istenilerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu hususa ilişkin olarak başka bir akademik kuruluştan görüş istenilerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi