KİK Kararı: 2014/UM.III-3657

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UM.III-3657 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Niyazi CELEP,

Çetin Emeç Bulvarı Tavuzkuşu Sok. No:25/4 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/80775 İhale Kayıt Numaralı “Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Sarf Karşılığı Vitrektomi Cihazı Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Sarf Karşılığı Vitrektomi Cihazı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Niyazi Celep’in 13.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2014 tarih ve 36767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3193 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin idarece çok düşük olarak hesaplandığı, bu nedenle idarenin yaklaşık maliyeti tekrar hesaplaması gerektiği ayrıca idare tarafından düşük hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde verdikleri tekliflerinin, yaklaşık maliyet ve piyasa rayiç bedelinin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde; “Verilecek olan Vitrektomi cihazı pnömatik giyotin kesicisine sahip olup kesim hızı 7500 veya 8000 kesi/dakika hıza uygun olmalıdır ve istenildiğinde firma cihaz ekranı üzerinde gösterebilmelidir.” düzenlemesi ile Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Vitrektomi Probu en az 7500 kesi/dakika hıza sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın 5000 kesi/dakika hıza uygun bir cihaz olduğu, zira üretici Alcon firmasının resmi internet sitesindeki yer alan kataloğu incelendiğinde, 75000 kesi özelliğine sahip cihazının olmadığı, bu özelliğe sahip cihazın ileri bir tarihte piyasaya sunulacağının beyan edildiği dolayısıyla Teknik Şartname’de talep edilen cihazın özelliklerini karşılayan ilgili firmaya ait TİTUBB kayıtlı herhangi bir cihaz bulunmadığı, TİTUBB kaydının 5000 kesi/dakika özelliğine sahip cihaza ait olduğu,

3. Kombine Vitrektomi ve Fako Sistemi Sarf Karşılığı Cihaz Temini Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazın Türkiye’ de kullanıldığı yer hakkında referans verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanının kesinleştiği düşünüldüğünde referans listesinin verilmesi gerektiği, bu yüzden ilgili firmanın referans listesinde bildirdiği cihazların 5000 kesi/dakika hıza uygun cihazlar olması nedeniyle Şartname’deki düzenlemeye aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, Teknik Şartname’nin “Cihaz Montaj, Eğitim, Garanti ve Teknik Servis, Kabul ve Muayene” başlıklı bölümünde yer alan 13’üncü maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığı zira ilgili firmanın söz konusu taleplere uyan bir cihazının olmadığı,

5. Temin Edilecek Cihaza İlişkin Sarf Malzemelerin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Aday veya isteklilerin teklif verdiği tıbbi sarf malzemelerin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’ na kayıt-bildirim işlemlerinin tamamlanmış olması; ayrıca T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun MEDULA sisteminde de kayıtlı bulunması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda, teklif veren firmanın bayi olduğuna dair TİTUBB kayıt-bildiriminin bulunması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasının resmi katalogları incelendiğinde 7500-8000 kesi probların ve bunların içinde bulunduğu Kombine Fako Vitrektomi Pekleri’nin ileri tarihlerde piyasaya sürüleceği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın, üretimde olmayan ürünü üretimdeymiş gibi göstererek uygunluk beyanı düzenlediği ve TİTUBB kayıtlarını idareye sunduğu,

6. Vikrektomi Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Firma tarafından ücretsiz kurulumu yapılacak olan Kombine Vitrektomi ve Fako cihazı ile uyumlu olmalı, sorunsuz çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasının Türkiye’ de kayıtlı 7500 veya 8000 kesi cihazı olmadığından kurumu yapılacak cihazın 5000 kesi özelliğine sahip cihaz olduğu dolayısıyla söz konusu maddede istenilen düzenlemenin karşılanmadığı,

7. Endolazer Probu Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “25 gauge ölçüsünde olmalıdır. İstenildiğinde diğer ölçülerde temin edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasına ait resmi internet sitesinde 7500 kesi problarını içeren 23-25-27 G paketlerin ileride bir tarihte piyasaya sunulacağının beyan edilmiş olduğu dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin karşılanmadığı,

8. Göz İçi Aydınlatma Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Fiber optik illiminatör 25G-27G kalınlığında keşiden geçebilmeli ve bimanuel kullanıma uygun özel bir trokar sistemle skleraya fikse edilmelidir veya direk olarak fikse edilmeden skleraya girebilmelidir. İstenildiğinde diğer ölçülerde de temin edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasına ait 27 G kalınlığında keşiden geçebilen göz içi aydınlatmasının bulunmadığı,

9. İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesi gereğince, idareye yaptıkları demonstrasyon talebinin hukuken haklı bir gerekçe ileri sürülmeksizin reddedildiği, ihale üzerinde kalan firmaya demonstrasyon yapılacağı söylenmesine rağmen bundan vazgeçildiği,

10. İdari Şartname’nin 7.5.6.4’üncü maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin de ihale dokumanlarında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (no) gün içinde numune isteyebilir. (Numune isteme tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Numuneler komisyonun bildirdiği hastane/hastanelere bir tutanak karşılığında teslim edilecektir. Teknik şartname ve diğer dokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan numune değerlendirmesi için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan firmanın alıma ilişkin vitrektomi cihazına bağlı tıbbi sarf malzemelerinin (6 kalem) tamamına numune getirmediği halde idare tarafından teklifinin yeterli bulunduğu,

11. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinde sunmuş olduğu belge ve katalogların, belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu,

12. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, idare tarafından aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin söz konusu Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

13. Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Cihazda en az 3 tane ışık çıkışı olmalıdır. Her ışık çıkışına takılan ışık proplarının yüzdesi ayrı ayrı ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak her ne kadar cihaz 3 ışık çıkışlı olsa da üçünün ayrı ayrı ayarlanabilme özelliğinin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’ un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü,

Yine aynı Kanun’un “ İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yapılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinin tetkikinden, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin idarece çok düşük olarak hesaplandığını, bu nedenle idarenin yaklaşık maliyeti tekrar hesaplaması gerektiği ayrıca idare tarafından düşük hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde verdikleri tekliflerinin, yaklaşık maliyet ve piyasa rayiç bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Her ne kadar başvuru dilekçesinde “İdareye şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı/tebliğ edildiği tarih” olarak 08.10.2014 tarihi gösterilmişse de, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulmuş olması gereken tarih olan ihale tarihi (15.09.2014) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 15.09.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurulara idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyet ve piyasa rayiç bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası incelendiğinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamadan doğru ve güncel olarak hesaplanmış yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi konusunda idarelerin takdir yetkilerinin bulunduğu, doğru ve güncel yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte, idarece kabul edilebilir nitelikte görülen tekliflerin; ödenek durumu, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmak ve sorumluluk idareye ait olmak üzere kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olan başvuru sahibi hakkındaki takdir yetkisinin teklifin reddedilmesi şeklinde olduğu anlaşılmış olup, söz konusu yetkinin kullanılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde yaklaşık maliyetin çok düşük hesaplandığına yönelik iddiasına ilişkin olarak, ihale tarihi olan 15.09.2014’ten itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten sonra 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde yapıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği ayrıca iddia sahibi isteklinin tekliflerinin, yaklaşık maliyet ve piyasa rayiç bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının da bu husustaki takdir yetkisinin ihale komisyonuna ait olmasından dolayı mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihale için vermiş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetten yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği, incelemeye konu ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikâyete konu edilen işleme ilişkin olarak başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı anlaşılmış, bu itibarla incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak şikâyetçinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı ve yukarıda yer verilen incelemeye konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi