KİK Kararı: 2014/UM.III-349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UM.III-349
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Semih Ermaşa , GÜNEŞ MAH. 87398 NOLU SOK. NO:7 KALJKNA APT. KAT:1 DAİRE:2 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -G.Antep Ş.Kamil Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Pır Sultan Mah. Çetın Emeç Cad. 0 27500 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/67294 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Semih Ermaşa– Rüya Medikal’nin 16.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2013tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31780sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3639sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale komisyonu tarafından teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci ve 9’uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin şikâyete cevap yazında teklif edilen ürünün hızlı okumasını 3 saat sonra yaptığı, kesin sonucun ise 48 saat sonra verildiği için uygun bulunmadığı, bununla birlikte işlem görmüş her bir indikatörün, işlem görmemiş bir indikatör ile sağlamasının yapılması şeklinde bir uyarının ürünün kullanım kılavuzunda yer aldığı hususlarının belirtildiği, ancak teklif etmiş oldukları cihazın anılan madde koşullarını tamamı ile karşıladığı, 48 saat ile ilgili herhangi bir bilginin teklif dosyalarında yer almadığı, sağlama yapılması hususunun ise bir uyarı değil tavsiye niteliğinde ürün kataloğunda yer aldığı, aynı hususun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürün için de geçerli olduğu, nihayetinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de istenen tüm özellikleri taşıdığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Şehitkamil Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.07.2013 tarihinde açık ihale yoluyla ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesine ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

402 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

ç) Teslim edileceği yer: Şehitkamil Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6.

a) Ürünlerin Katalogları : Teklif edilecek ürünlerin orijinal kataloglarının ihale teklif zarfı ile birlikte ihale komisyonuna sunulması zorunludur.

b) Teknik Şartnameye Cevap : Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamelerindeki her kriter için madde madde cevap verilecektir.

c) Numune : İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numuneleri en geç ihale tarih ve saatine kadar satın alma komisyon başkanlığına tutanakla teslim edecektir. Numuneler üzerine, ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacaktır. Numune miktarı, her ürün için teknik şartnamede belirtilen miktar kadar olmalıdır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen ürünlere, birimi adet/litre/test/metre/kutu/kg/kartuş/cc/takım olması durumuna göre 1 (bir) adet/litre/test/metre/kutu/kg/kartuş/cc/takım numune sunulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 402 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.

İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Ağız Bakım Seti

Adet

Sarf Malzemeler

500

…

…

…

…

…

232

Buhar İçin Biyolojik İndikatör

Adet

Sarf Malzemeler

500

…

…

…

…

…

402

External Pace Pad

Adet

Sarf Malzemeler

20

İnceleme konusu ihaleye ait Buhar İçin Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 9’uncu maddesinde “60 ± 2§C’de orijinal otomatik okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası özetle, idare tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci ve 9’uncu maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu şeklindedir.

06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru konusu kısma ilişkin tekliflerin ve en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlendiği kısımda, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “Ürüne en düşük teklif veren Rüya Medikal firmasının ürünü inceleme aşamasında Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini karşılamamaktadır. ‘Kullanıcı tarafından ayarlanan inkübatör istenmemiştir.’ Teknik Şartnamenin 2’nci maddesini karşılamamaktadır. ‘Erken sonuç için 3 saat ve kesin sonuç için 48 saat süre istenmemiştir’ İşlem görmüş her bir indikatör için her defasında işlem görmemiş indikatör ile sağlanmasının yapılması istenmekte bu da maliyeti iki katına çıkarmaktadır. Bu nedenlerden dolayı firmanın kalemden elenmesine, ürün için en uygun ikinci fiyat veren Biodal Medikal firması teknik şartnameyi karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden 01.08.2013 tarihli numune değerlendirme raporunda da aynı ifadeler bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda numune değerlendirme raporunu düzenleyen kişi tarafından hazırlanan raporda değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “2. Maddeye İlişkin: Şikayetçi firma kurumun şartlarını bilmeden hareket etmiştir. Kurumda çoğu hayati setlerin yedeği bulunmamaktadır. Olsa bile cerrahın isteği üzerine aynı set yeniden steril edilip vakaya yetiştirilmektedir. Bu sebeple, güvenilir ve hızlı sonuç veren biyolojik indikatör seçimi yapımıştır. Uygunluğu verilen ürün; hızlı okumasını 1 saat, kesin sonucunu 3 saat sonra vermektedir. Olası bir (+) sonuçta yani otoklavın biyolojik indikatör içindeki bakteri sporunu öldüremediğinde; hızlıca ameliyathaneden setleri geri çekme şansımız olacaktır.

Şikâyetçi firmanın ürünü hızlı okumasını 3 saat sonra yaptığı için uygun bulunmamıştır. Kesin sonuç için 48 saat istenmiştir. Hızlı okuma ile kesin sonuç birbirinden farklı işlemlerdir, biri diğerinin yerini asla tutamaz. Bir tutulması mesleki hata sınıfına girmektedir.

‘İşlem görmüş her indikatörün, işlem görmemiş bir indikatörle sağlamasının yapılması’ ürünün Türkçe kullanım kılavuzunda ve 7’nci maddede yer almaktadır, önemli bir uyarı olarak belirtilmiştir. Kullanım kılavuzu okunduğunda, bunun kullanıcının isteğine bırakılan bir uygulama olmadığı hemen göze çarpacaktır. Bu işlem üretici firma tarafından tavsiye edilmemiş aksine yapılması konusunda kullanıcı uyarılmıştır. Tavsiye olduğunu düşünen satıcı firmadır.

9. Maddeye İlişkin: Teknik Şartname’de otomatik okuyuculu inkübatör istenmiştir. Yasal sınırlar içerisinde, kullanıcı teknik şartnamesine uyan ürünü almak zorundadır. Şikayetçi firma uymadığı için reddedilmiştir…” şeklinde ifade edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, bir akademik kuruluştan ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci ve 9’uncu maddelerine uygun olup olmadığı ile ilgili olarak 13.11.2013 tarihli yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

17.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alan teknik görüş yazısında “ 1. Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Bionova BT220 marka rapid buhar biyolojik indikatörü, Teknik Şartname’nin 2. Maddesinde yer alan ‘Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir.’ maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır… Mevcut belgeler incelendiğinde;

İtiraz eden firmaya ait ürün kataloğunun 2’nci sayfasında ‘Rapid Biyolojik İndikatörler’ bölümünde BT220 buhar indikatörü için; ‘Fluorescance okuma BT220 buhar indikatörü için 60§C’de inkübasyondan sonraki 3. saatte … yapılmaktadır’ ifadesi yer almaktadır. Ancak internetten elde ettiğim aynı kataloğun İngilizce orijinalinde aynı bölümde böyle bir cümle yer almamaktadır. Yine tarafıma incelenmek üzere gönderilen dosyada ürüne ait kullanım kılavuzu eklenmemiştir. Konuya açıklık getirmek için kendi imkanlarımla elde ettiğim kullanım kılavuzunda hızlı okumanın 3 saatte yapıldığı yazmaktadır. Türkçe ve İngilizce ürün kataloglarında bu konuda çelişki söz konusudur. Ürünün kullanım kılavuzuna ve dosyada tarafıma gönderilen Türkçe ürün kataloğuna göre; istekli tarafından teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ‘Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir.’ şartını sağladığı görülmektedir.

2. Gönderilen dosyada yer alan Türkçe ürün kataloğunda kesin sonuç için 48 saat gerekliliği ile ilgili bir ifade yoktur. Ancak İngilizce ürün kataloğunda (teklif edilen biyolojik indikatörlerin açıklandığı bölümde) ‘kültür ortamındaki renklenmenin, 48 saatte okuyucu ile elde edilen sonucun doğrulanmasına izin verdiği’ şeklinde ifade vardır. Bu tavsiye olarak algılanabilir. İtiraz eden firmanın iddiasının aksine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloglarında bu sürenin zorunlu olarak istendiği ile ilgili bir ifade yoktur.

3. Kullanıcı, şikayetçi firmanın cihazının, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan ‘60 ± 2§C’de orijinal otomatik okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir.” maddesine uymadığını iddia etmektedir. Tarafıma gönderilen dosyada şikâyetçi firmanın hangi cihazı önerdiği belirtilmemektedir. Ancak şikâyet dilekçesinde ‘teklif edilen indikatörler için üretilmiş aynı marka inkübatör’ teklif ettiklerinden bahsedilmektedir. Söz konusu firmanın ürün kataloğunda teklif ettikleri ‘Bionova BT220 Rapid Buhar Biyolojik İndikatörleri’ için geliştirilmiş ‘Bionova IC10/20F inkübatörleri’ olduğu anlaşılmaktadır. Buna dayanarak yapılan inceleme sonucunda; adı geçen inkübatörün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan özellikleri taşıdığı görülmektedir.

4. Kullanıcı, itiraz eden firmanın şikâyetine cevabında ‘İşlem görmüş her indikatörün işlem görmemiş bir indikatör ile sağlamasının yapılmasının (pozitif kontrol) kurumu zarara uğratacağını’ iddia etmekte ve bunun satıcının söylediği gibi ‘tavsiye’ olmayıp üreticinin ‘uyarısı’ olduğunu belirtmektedir. Ürünün kullanım kılavuzunun 7’nci maddesinde (Türkçesinde) ‘Önemli: Prosesten geçirilmiş biyolojik indikatörün inkübe edildiği her seferde steril edilmemiş bir biyolojik indikatörü pozitif kontrol olarak kullanın. Pozitif kontrol doğru inkübasyon koşullarının karşılandığını emniyet altına alır.’ Şeklinde ifade vardır. Bu durum tavsiyeden ziyade önemli bir not olarak (bir uyarı niteliğinde) vurgulanmıştır. Buna göre kullanıcının kaygı duyduğu gibi her işlemde çift indikatör kullanılması maliyeti çok artıracaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş ve idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine verilen cevap ile söz konusu cevaba esas teşkil eden uzman raporu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci ve 9’uncu maddelerine uygun olduğu değerlendirilebilse de, anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde ürünün sonucu gösterebilme süresi açısından kriter getirildiği, ancak teklif edilen ürünün teknik görüşte de değinildiği üzere, “süre kriterini sağlayarak gösterdiği sonucun”, işlem görmemiş bir indikatör ile sağlamasının yapılması (pozitif kontrol) yönündeki uyarı göz önüne alındığında, alınan sonucun idarenin üründen beklediği doğrultuda bir sonuç olmayacağı açıktır. Dolayısıyla idare tarafından tek bir indikatör kullanılarak alınabilecek bir sonuç istenmekteyken, istekli tarafından sunulan ürünün kullanılması durumunda, sonucun kesinliği açısından ikinci bir inkübatör ile sağlamasının yapılması gerekecektir ve bu da teknik görüşte belirtildiği üzere maliyeti artırıcı sonuç doğuracaktır.

Dolayısıyla idare tarafından teklif değerlendirme aşamasında üründe önemli bir eksiklik olarak görülen ve ürünün kullanımı ile alınacak sonucun sağlamasının yapılabilmesi için her defasında ikinci bir inkübatör kullanılması yönünde ürün kataloğunda yer alan bilginin, teknik görüş yazısından da görüleceği üzere tavsiye niteliğinden çok uyarı niteliğinde olduğu, söz konusu uyarının idarenin maliyetini artıracağı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde ürünün idarenin alım konusuna uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün idarece uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzman tarafından ürüne ilişkin numune değerlendirmesi yapılarak uygun görülmemesi işlemi her ne kadar mevzuata uygun bulunmasa da, değerlendirmenin katalog bilgilerine ilişkin olması ve bu durumun komisyon kararına da yansıması nedeniyle söz konusu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu uyarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürünü açısından da geçerli olduğu iddiası açısından yapılan incelemede, ilk alınan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin başvuruya konu 2’nci ve 9’uncu maddelerine uygunluğu konusunda açık bir değerlendirmenin yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, teknik görüşü düzenleyen uzmandan 25.12.2013 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin başvuruya konu 2’nci ve 9’uncu maddelerine uygun olup olmadığı konusunda görüş istenmiştir.

İlgili uzman tarafından hazırlanan ve Kurum kayıtlarına 13.01.2014 tarihinde alınan yazıda “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürün kataloğu incelendiğinde, istekli tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ‘Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir’ maddesine ve 9’uncu maddesinde yer alan ‘60 ± 2§C’de orijinal otomatik okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir’ maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.” denilmektedir. Dolayısıyla istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Ayrıca yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 4.013,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi de gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi