KİK Kararı: 2014/UM.III-3473

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UM.III-3473
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.,

1431. Cad. No: 22/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/69432İhale Kayıt Numaralı “Değişken Açılı Çift Dedektörlü Gama Kamera Sistemi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Değişken Açılı Çift Dedektörlü Gama Kamera Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin 15.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2014 tarih ve 24176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2303 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinin (h) fıkrasından “PET/BT” ibaresinin çıkarılması gerektiği, PET/BT ile SPECT Gama Kamera sistemlerinin aynı ihalede bulunmasının zorunlu olmadığı, bu düzenlemenin katılımı daralttığı ve rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama ilkelerine uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin “Dedektörler” başlıklı 3/A maddesinin (g) fıkrasında yer alan “Sistem en az 56-511 keV enerji aralığındaki fotonları kullanarak görüntüleme yapabilecektir.” düzenlemesinin ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı,

3. Teknik Şartname’nin “Dedektörler” başlıklı 3/A maddesinin (m) fıkrasında yer alan “2001 veya 2007 veya daha sonraki tarihlerde yayınlanan NEMA NU1 standartlarına göre yapılan ölçümler sonucu gama kamera dedektörlerinin performans değerleri en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalıdır” ifadesinin “Teklif edilen cihazın, NEMA (National Electrical Manufacturars Association) Standartları Yayın No: NU 1-2001 veya NU 1-2007’ye göre elde edilen performans ölçüm değerleri en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalıdır” şeklinde düzeltilerek NEMA standardının yayınlandığı tarihin değil, yayın numarasının esas alınması gerektiği, aksi takdirde ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşacağı,

4. Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (a) fıkrasından “Free Geometry yapısı” ve “mükemmel stabilite ile sağlıklı dedektör uyumu” ifadelerinin çıkarılması gerektiği, Free Geometry yapısının tek bir firmayı (GE marka Discovery NM 630 model) işaret ettiği, mükemmel stabilite ile sağlıklı dedektör uyumu ifadelerinin ise soyut nitelikte olduğu ve ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı,

5. Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (b) fıkrasından “Ayrıca, dedektörler yere paralel yan yana pozisyonda, bir hastane yatağında çekim yapabilecek şekilde pozisyonlanabilmelidir.” ifadesinin çıkarılması gerektiği, söz konusu kriterin vazgeçilmez bir teknik özellik olmadığı, bu özelliğin ihaleye katılımı daralttığı, idare tarafından isteniliyorsa ancak fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği,

6. Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (e) fıkrasında yer alan “e.Dedektör scan radius mesafesi en yakın 12 cm ve/veya altında, en uzak 30 cm ve/veya üstünde olacaktır.” düzenlemesinin iptal edilmesi ya da ölçüm parametresinin Şartname’de yer alması gerektiği, kullanılacak kolimatörlere göre farklı ölçüm değerlerinin ortaya çıkacağı, bu hususun ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı,

7. Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (i) fıkrasından “Bu sayede hastanın kendi yatağıyla çekim yapılabilecek; tekerlekli sandalyede bulunan veya özel durumu olan hastaların çekimleri rahatlıkla yapılabilecektir.” ifadesinin çıkarılması gerektiği, söz konusu kriterin vazgeçilmez bir teknik özellik olmadığı, bu özelliğin ihaleye katılımı daralttığı, idare tarafından isteniliyorsa ancak fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği,

8. Teknik Şartname’nin “Hasta Yatağı” başlıklı 3/C maddesinin (j) fıkrasında yer alan yatak yüksekliği özelliğinin 60 cm yerine 62,5 cm olarak düzeltilmesi gerektiği, söz konusu kriterin vazgeçilmez bir teknik özellik olmadığı, bu özelliğin ihaleye katılımı daralttığı, idare tarafından isteniliyorsa ancak fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği,

9. Teknik Şartname’nin “Yazıcılar” başlıklı 5’inci maddesine “Ancak teklif edilecek gama kamera sistemi ile bölümümüzde hali hazırda mevcut olan kuru sistem lazer yazıcı arasında network üzerinden bağlantı yapılıp çıktı alınamaması halinde, DICOM 3.0 uyumlu network üzerinden bağlantı yapılarak çıktı alınabilecek 1 adet kuru sistem lazer yazıcı verilecektir.” ifadesinin eklenilmesi gerektiği, aksi takdirde uyum sağlayamayacak sistemlerin teklif edilemeyeceği, hastanenin elinde olan yazıcıların DICOM 3.0 özelliği taşıyıp taşımadığının belirsiz olduğu, rekabetin sağlanabilmesi için teklif edilen değişikliğin yapılması gerektiği,

10. Teknik Şartname’nin “Yer Hazırlığı, Teslimat, Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 7’nci maddesinin (k) fıkrasında garanti sonrası alınacak servis koşullarına yer verilmeden bakım onarım hizmet fiyatlarının cihaz alım bedeli üzerinden oranlar verilerek, konusu mal alımı olan ihalede hizmet alımının da dahil edildiği, söz konusu düzenlemenin rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen tıbbi cihaz alımı ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Nükleer Tıp Anabilim Dalı İhtiyacı Değişken Açılı Çift Dedektörlü Gama Kamera Sistemi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Kalem Değişken Açılı Çift Dedektörlü Gama Kamera Sistemi 1 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi (İdare ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı tarafından gösterilecek yer)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinin (h) fıkrasında yer alan “h. Gama kamera sistemi DICOM 3.0 uyumlu olacak, birbirleriyle ve kurumumuz bünyesindeki DICOM 3.0 uyumlu diğer cihazlar (Gama kamera ve PET/BT sistemleri) ile veri alışverişi (send, receive, mpps, worklist.vs) yapabilecek, yapılan çekimleri kabul edebilecek ve verileri işleyebilecek özellikte olmalıdır. Sistemin modem bağlantısı olacak ve üretici firma gereğinde cihazla ilgili sorunların çözümünü bu yol ile sağlayacaktır (remote service).” düzenlemesinden “PET/BT” ibaresinin çıkarılması gerektiği, PET/BT ile SPECT Gama Kamera sistemlerinin aynı ihalede bulunmasının zorunlu olmadığı, bu düzenlemenin katılımı daralttığı ve rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama ilkesine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “Söz konusu iki görüntüleme sisteminin aynı alım kapsamında istenilmesi hususunun idare açısından fonksiyonelliği sağlayıp sağlamadığı, bu durumun ihaleye katılımı ciddi oranda daraltıp daraltmadığı hususunda” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “Günümüzde SPECT gama kamera görüntüleri pek çok görüntüleme yöntemleri ile birlikte beraber değerlendirilmektedir. Bu yöntemlerden biri de PET/BT olup, aynı cihazda hem SPECT gama kamera, hem de PET-BT görüntülerin beraber değerlendirilebilme olanağının, kullanıcıya rapor hızında ve doğruluğunda artış sağlayacağı aşikardır. Bu özellikle kullanıcı alınması planlanan SPECT kamera ile elde ettiği görüntüleri hastanın aynı merkezde veya dış merkezlerde elde edilmiş olan PET-BT görüntüleri ile kıyaslayarak daha doğru sonuç verebilme olanağına kavuşacaktır. Bu sebeple, idarenin bu PET-BT işleme programını SPECT gama kamera alımına eklemesi optimal görüntü değerlendirilebilmesi için gerekli bir istek olarak görmekteyiz.

Güncel gama kameralarda bu özellik özel bir istek olmadan verilen bir program olup, hem SPECT hem de PET-BT görüntülerini değerlendirmeye olanak veren programlar pek çok firma tarafından sağlanmaktadır”ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, idare tarafından PET-BT ile SPECT gama kamera sistemlerinin aynı alım kapsamında istenilmesinin katılımı daraltıcı ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 1’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dedektörler” başlıklı 3/A maddesinin (g) fıkrasında “Sistem en az 56-511 keV enerji aralığındaki fotonları kullanarak görüntüleme yapabilecektir.” düzenlemesi yer almakta, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin tereddüt yaratacak nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “düzenlemenin tereddüt oluşturacak nitelikte olup olmadığı ve isteklileri teklif verme konusunda tereddüte düşürüp düşürmeyeceği hususunda” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “Teknik Şartname’nin “Detektörler” başlıklı 3/A maddesinin (g) fıkrasında … cümlesinden 56-511 keV enerji aralığında çalışabilen detektörler istenildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu cümledeki ‘görüntüleme’ kelimesinin itiraz sahibini haklı çıkartacak şekilde tartışma taşıdığı açıktır. İdare tarafından istenen donanımdaki bir cihazda bahsedilen her enerji aralığında hasta değerlendirmeye uygun görüntüleme yapabilmek mümkün değildir.

Bu nedenle itiraz sahibinin ‘sistem detektörlerinin alt ve üst enerji aralığı en az 56-511 keV aralığında olmalıdır’ şeklinde düzeltilmesi uygun bulunmuştur.” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, idare tarafından istenilen hususun ifade ediliş şeklinin doğru olmadığı, teknik görüşte yer verildiği şekliyle değiştirilmesinin daha uygun olduğu anlaşıldığından isteklinin iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dedektörler” başlıklı 3/A maddesinin (m) fıkrasında yer alan “2001 veya 2007 veya daha sonraki tarihlerde yayınlanan NEMA NU1 standartlarına göre yapılan ölçümler sonucu gama kamera dedektörlerinin performans değerleri en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemede yer alan ifadenin “Teklif edilen cihazın, NEMA (National Electrical Manufacturars Association) Standartları Yayın No: NU 1-2001 veya NU 1-2007’ye göre elde edilen performans ölçüm değerleri en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalıdır” şeklinde düzeltilerek NEMA standardının yayınlandığı tarihin değil, yayın numarasının esas alınması gerektiği, aksi takdirde ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşacağı iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “ifade şeklinin değiştirilmesinden ibaret olup olmadığı, söz konusu düzeltmenin yapılıp yapılmamasının ihaleye katılımı yahut sonuçlandırılmasını etkileyip etkilemeyeceği hususunda” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “Teknik Şartname’nin “Dedektörler” başlıklı 3/A maddesinin (m) fıkrasında yer alan… ifadesinin ‘Teklif edilen cihazın NEMA standartları yayın no: Nu-1-2001 veya Nu-1-2007’ye göre elde edilen performans ölçüm değerleri en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalıdır’ şeklinde değiştirilmesi isteği uygun görülmüştür. Her iki ifade de aynı yere atıfta bulunulmak istese de doğru kullanım itiraz sahibinin istediği şekildedir” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, her ne kadar istenilen kriterin doğru ifade şeklinin isteklinin itirazen şikâyetinde yer verdiği şekilde olduğu ifade edilse de, söz konusu düzenlemenin aynı yere atıfta bulunduğunun açık olduğu, dolayısıyla kriterlerin ifade şekli dışında açık olduğu ve söz konusu ifade farklılığının teklif vermeye engel ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (a) fıkrasında “a. Sistem, mevcut alanı en iyi değerlendirebilmek için en az iki farklı açıda pozisyon verilmesine olanak tanıyan "Free Geometry" yapısında olacak veya sahip olduğu dairesel yapıdaki gantry ve mükemmel mekanik stabilite ile sağlıklı dedektör uyumu sağlayabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddeden “Free Geometry yapısı” ifadesinin çıkarılması gerektiği, Free Geometry yapısının tek bir firmayı (GE marka Discovery NM 630 model) işaret ettiği, mükemmel stabilite ile sağlıklı dedektör uyumu ifadelerinin ise soyut nitelikte olduğu ve ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı iddia edilmektedir. İdare tarafından ise söz konusu özelliğe sahip birden fazla firmanın ürününün piyasada mevcut olduğu ifade edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “Düzenlemede yer alan “Free Geometry” yapısının, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği şekilde tek marka ve model ürünü işaret edip etmediği, bu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olup olmadığı ve düzenlemede yer alan “mükemmel stabilite ile sağlıklı detektör” uyumu ifadelerinin tereddüt yaratıcı nitelikte olup olmadığı konularında” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “…’Free Geometry yapısı’ ifadesi GE firmasını işaret etmektedir. Bu özellikle istenen detektörlerin farklı açılarda görüntü alabilir olmasıdır, ancak bu istek aynı fıkrada söylenmekle birlikte tırnak içinde GE firması ile özdeşleştirilebilecek ‘Free geometry’ ifadesinin kullanılması kafa karıştırıcı ve rekabeti engelleyebilecek bir kullanımdır. Mükemmel stabilite ve sağlıklı detektör uyumu ifadelerinin de soyut olduğu kanaatine varılmıştır. Bu ifadelerin genel ifade olduğu modeller arasında üstünlük yaratmayıp idareyi sadece kötü (instabil detektör vs) üründen koruduğu tespit edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, mükemmel stabilite ve sağlıklı detektör uyumu ifadesinin tereddüt yaratıcı nitelikte olmadığı, ancak aynı maddede yer verilen “Free geometry” ifadesinin bir firmanın ürününü işaret etmekte olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

5. Başvuru sahibinin 5’inci ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (b) fıkrasında “b. Dedektörlerin otomatik olarak ve rahatça hareket etmesini sağlayabilecek donanımı bulunacak; Nükleer Tıp'ta yapılmakta olan tüm çalışmalar için uygun pozisyona getirilebilecektir. Ayrıca, dedektörler yere paralel yan yana pozisyonda, bir hastane yatağında çekim yapabilecek şekilde pozisyonlanabilmelidir.” düzenlemesi, aynı maddenin (i) fıkrasında “i.Gantry'nin açık bir tasarıma sahip olması aranan koşul olacaktır. Bu sayede hastanın kendi yatağıyla çekim yapılabilecek; tekerlekli sandalyede bulunan veya özel durumu olan hastaların çekimleri rahatlıkla yapılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu özelliklerin vazgeçilmez teknik özellik olmadığı, düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı iddia edilmektedir.

İdare tarafından ise şikâyete verilen cevabi yazıda söz konusu hususta hastanelerindeki hastaların büyük çoğunluğunun ağır durumda onkolojik hastalar olduğu, cihazın kendi yatağına aktarılmasında sakınca olan veya zor olan kötü durumdaki hastalarda, cihazın yere paralel yan yana pozisyonda bir hasta yatağında çekim yapabilme özelliğine sahip olmasının çok faydalı ve pratik bir özellik olduğu ifade edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “söz konusu iki özelliğin ihale konusu işin istenilen şartlarda yapılabilmesi için olması zorunlu olan bir özellik olup olmadığı, ağır durumdaki hastaların çekimini kolaylaştıran bir özellik olup olmadığı, anılan özelliğin bulunmadığı cihazlarla da iri/kilolu hastalar ile sedyeden kalkamayacak durumdaki hastaların çekiminin yapılabilip yapılamayacağı konularında” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “…yer alan tanımlamalar ağır durumdaki kanser hastaları, iri/kilolu ve sedyeden kalkamayacak durumdaki hastalar için istenmesi gereken, hasta konforunu sağlayan, çekimi kolaylaştıran, faydalı ve pratik özelliklerdir. Bu özelliklerin olmadığı durumlarda, ağır durumdaki hastaların çekimlerinin yapılamayacağı veya çekimin kısıtlı ve hasta konforunu rahatsız edici koşullarda güçlükle yapılabileceği açıktır.” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, iddia konusu düzenlemelerin, hastanenin mevcut hasta portföyü ve ihtiyaçları konusunda yararlı ve istenilmesi gereken özellikleri ihtiva ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gantry (Görüntüleme ve Dedektör Pozisyonlama Kontrol Birimi)” başlıklı 3/B maddesinin (e) fıkrasında “e. Dedektör scan radius mesafesi en yakın 12 cm ve/veya altında, en uzak 30 cm ve/veya üstünde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenleme açısından kullanılacak kolimatörlere göre farklı ölçüm değerlerinin ortaya çıkacağı, bu hususun ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “söz konusu düzenlemenin ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonlarınca yapılacak değerlendirmeler açısından tereddüt yaratıp yaratmayacağı ve isteklileri teklif verme konusunda tereddüte düşürüp düşürmeyeceği konularında” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “... ifadesi ile ilgili itiraz haklı bulunmuş olup, bahsedilen fıkrada istenen özelliğin hangi kolimatöre göre tanımlandığının detaylandırılarak bildirilmesinin ilerde komisyonlarda yaşanacak tartışmaları engelleyeceği kanısına varılmıştır” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin, kolimatöre göre ölçüm değerleri değişebileceğinden, tereddüt yaratıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hasta Yatağı” başlıklı 3/C maddesinin (j) fıkrasında “ j. Hastaların yatağa kolay çıkabilmesi için minimum yatak yüksekliği 60 cm'den fazla olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddede yer alan yatak yüksekliğinin 62,5 cm olarak değiştirilmesinin katılımı artıracağı, söz konusu hususun idare tarafından fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 28.08.2014 tarihli yazı ile “Yatak yüksekliği koşulunun iddia sahibinin bahsettiği gibi 62,5 cm olarak düzenlenmesinin ihaleye katılımı ciddi ölçüde artırıp artırmayacağı, söz konusu yatak mesafesinde talep edilen değişikliğin alım konusu cihazın kullanımını etkileyip etkilemeyeceği konusunda” teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 08.10.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında başvuru konusu husus ile ilgili olarak “…Yatak yüksekliğinin 60 yerine 62.5 cm olarak düzenlenmesinin gama kamera kullanımı üzerinde belirgin bir etkisi olmayacağı düşünülmüştür. Mevcut itiraz göz önünde bulundurulduğunda yapılması istenilen değişikliğin katılımı artıracağı açıktır.” ifadeleri yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş dikkate alındığında, ihaleye katılımı artırabilecek söz konusu değişiklik önerisinin, sistemin kullanımı üzerinde belirgin bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yazıcılar” başlıklı 5’inci maddesinde “Gama kamera sistemi bölümümüzde halihazırda mevcut olan kuru sistem lazer yazıcı ile network üzerinden bağlanarak kaliteli çıktı alabilecek duruma getirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddenin, mevcut yazıcı sistemi ile uyumlu olmayan sistem teklif edilmesi halinde, DICOM 3.0 uyumlu cihazlarla network üzerinden bağlantı yapılarak çıktı alınabilecek 1 adet kuru sistem lazer yazıcı verilmesine imkan tanıyacak bir değişikliğin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda başvuru konusuyla ilgili olarak “Bölümümüzde halihazırda iki adet kuru sistem lazer yazıcı mevcuttur. Üçüncü bir lazer yazıcı sistemi ihtiyacımız bulunmamaktadır… Rekabeti engelleyici bir unsur teşkil etmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İstekli tarafından anılan maddenin idarenin mevcut sistemi ile uyumlu olmayan bir sistemin de teklif edilebilmesine yönelik bir değişikliğin talep edildiği, idarenin ise ihtiyacını belirleme noktasında takdir hakkını mevcut yazıcı sistemi ile uyumlu bir alımdan yana kullanmak istediği, bu noktada, idarenin elindeki sistemler ile uyumlu olmayan bir sistemin, kendi içinde uyumlu yazıcı veya sistemlerle beraber teklif edilmesinin istenmesi, isteklinin talep ettiği türde bir değişikliğin idarenin ihtiyacı olmayan yazıcı sistemlerinin de ürünle beraber gelmesi sonucunu doğuracağı, ayrıca, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinin (h) fıkrasında sistemin DICOM 3.0 uyumlu olacağının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemeden idarenin elindeki mevcut ekipmanın bu uyuma sahip olduğu sonucunun çıkarılabileceği, diğer yandan başvuru sahibi tarafından, yazıcılar ile uyumun değerlendirilebilmesi açısından idareden açıklama talep edilebilecekken bu yolun kullanılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından gerekliliği iddia edilen değişikliğin rekabeti, verimliliği yahut fonksiyonelliği artırıcı bir etkisinin olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Yer Hazırlığı, Teslimat, Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 7’nci maddesinin (k) fıkrasında “k. Sistemin garanti süresi bitiminde yıllık bakım anlaşma ücreti, cihaz alım bedeli üzerinden maksimum parça hariç %3 ve parça dahil (kristal ve 2’ den fazla photomultiplier tüp hariç) %6 oranlarını geçemeyecektir. Yüklenici teklif edeceği yıllık bakım-onarım antlaşma fiyatını parça dahil ve hariç olarak ayrı ayrı belgeleyecektir. Parça hariç bakım sözleşmelerinde ömürlü malzemelerin değişimi için parça fiyatları döviz cinsi üzerinden maksimum birim fiyat teklifi olarak yazılı verilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde “16.7.4. Yüklenici, teklif ettiği ürünlere ait garanti sonrasında 8 (sekiz) yıl süre ile ücreti karşılığı bakım, yedek parça ve teknik servis hizmeti verecektir. Yüklenici, ücreti karşılığı sağlayacağı yedek parçalara ilişkin olarak döviz bazında ücretlerini gösteren listeyi sözleşme esnasında İdareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddede yer alan düzenlemeler neticesinde, konusu mal alımı olan ihaleye hizmet alımının da dâhil edildiği ve söz konusu düzenlemenin rekabeti daralttığı iddia edilmektedir.

Tıbbi cihazların üretimi ileri teknoloji gerektirmesi ve yedek parçalarının başka teşebbüslerce üretiminin zor olması sebebiyle bu cihazların yedek parçaları ve servis ile bakım hizmetlerinin sağlanabilmesinde zorluklar bulunmakta, tıbbi cihazların garanti sonrası süreçte yedek parça ile bakım fiyatlandırmalarında yüksek ücretler nedeniyle sorunlar yaşanabilmektedir. Sağlık hizmetleri gibi hizmetlerin yerine getirilmesinde cihazlar ve bu cihazların bakımının önem taşıdığı, cihazların uzun dönemli kullanımı süresince yedek parça ve servis hizmetinin sağlanmasının önemli olduğu alımlarda satış sonrası servis, bakım ve yedek parçanın sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği açıktır. İdareler tarafından alımın niteliği esas alınarak, ihale dokümanında isteklilerin teklif vermesini engelleyici ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı nitelikte olmaması şartıyla, garanti ve satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenlemeler yapılabilmesi imkan dahilinde bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemenin, isteklilerin teklif vermelerini engelleyici bir nitelik taşımadığı, ve garanti sonrası yedek parça ve bakım fiyatlandırmasına yönelik yapılan düzenlemenin kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması ya da belirli bir istekli veya markayı esas alarak düzenlenmiş olmaması dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Netice itibariyle, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, Teknik Şartname’nin 3/A maddesinin (g) fıkrasında, 3/B maddesinin (a) ve (e) fıkralarında, 3/C maddesinin (c) fıkrasında yer alan düzenlemelerin rekabeti daraltıcı nitelikte olması ve belirli bir markayı işaret ediyor olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi