KİK Kararı: 2014/UM.III-3468

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UM.III-3468
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:13 34768 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnciraltı Kampüsü Mithatpaşa Cad. No: 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/91697İhale Kayıt Numaralı “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 18.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 05.09.2014 tarih ve 28872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2639 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede; bir adet BT cihazı ile altı adet Ultrasonografı (USG) cihazı alımının planlandığı, diğer bir deyişle, biri BT cihazı, diğerleri USG cihazları olmak üzere iki ayrı çeşit malzeme alımı yapılacağı; ancak sadece iki ayrı çeşit malzeme alımının yapılacağı bir ihalede, “Grup Alımı” yaklaşımıyla, ihaleyi kısmi teklife kapatmanın ihaleye katılımı daraltacağı ve rekabeti engelleyeceği, bu nedenle İdari Şartname’nin 19.1’inci kısmının değiştirilmesi gerektiği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde 3’üncü kalem olarak yer alan “Digital Renkli Dopplerli USG Cihazından” 2 (iki) adet satın alınacağının belirtildiği, ancak ihale dokümanında yer alan Teknik Şartnameler incelendiğinde; “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (4D)” ve “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” olmak üzere birbirinden farklı iki ayrı Teknik Şartname’nin mevcut olduğunun görüldüğü, iki farklı Teknik Şartnameyle tedarik edilmesi planlanmış olan iki adet “Digital Renkli Dopplerli USG Cihazının”, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı kalemler olarak belirtilmesinin gerekli olduğu, birbirinden farklı Teknik Şartnamelere sahip iki ayrı USG cihazı için, birim fiyat teklif cetvelinde tek bir birim fiyat verilmesinin mümkün olmadığı,

3. Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’ne ilişkin değişiklik talebi ile ilgili olarak; Teknik Şartname’nin 1.4.3’üncü maddesi incelendiğinde, sadece 6,3 MHU anod ısı kapasitesine sahip ve soğuma hızı 810 kHU/dk olan cihazların bile ihaleye iştirak edebildiği, PHILIPS firmasının ihalede teklif etmek istediği Ingenuity 128 model BT cihazının, 8,0 MHU anod ısı kapasiteli ve uzun ömür için likit metal tipte ve aynı zamanda 1,6 MHU/dk ile soğuma kapasitesinde sahip bir X-ışın tüpü olduğu, teklif etmek istedikleri sistemin nominal jeneratör gücünün 80 kW, efektif jeneratör gücünün 105 kW olduğunu, Şartname’de belirtilmiş olan minimum jeneratör gücünün ise 72 kW olduğu, pazara yeni sunulan BT cihazlarında, X-Işın dozunu minimize etmek üzere, model tabanlı iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarının kullanıldığı, iteratif rekonstrüksiyon yazılım ve donanımların tüm üretici firmalarda mevcut olduğu, ancak gelişen teknolojiler doğrultusunda, iteratif rekonstrüksiyon yazılım ve donanımlarının da yeni versiyonlarının pazara sunulduğu, Teknik Şartname’nin 1.6.23’üncü maddesinde başka bir firmaya ait ASIR isimli, ilk jenerasyon, klinik validasyonu zayıf olan ve model tabanlı olmayan bir doz azaltım algoritması bile kabul edildiği, ihaleye iştirak etmek istedikleri cihazda ise İDOSE4 isimli ve model tabanlı, dozu azaltırken görüntüde doğallığı da koruyan ve rutin kullanımda yer bulmuş 4. jenerasyon iteratif rekonstrüksiyon algoritmasınının kullanıldığı, PHILIPS marka Ingenuity model cihazlarını ihalede teklif edemezler iken, rakip firmalardan bazılarının çok daha geri özelliklere sahip BT cihazlarını ihalede teklif edilebilir durumda oldukları, Teknik Şartname’nin 1.6.31’inci maddesinde geçen ve ihaleye katılmalarını engelleyen özelliklerin hastaların aşırı derecede X-Işınına maruz kalmalarına sebebiyet verecek olması sebebiyle pratik olarak kullanımı mümkün olmayan özellikler olduğu,

4. “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı- (4D)” Teknik Şartnamesi’ne ilişkin değişiklik talebi ile ilgili olarak; Teknik Şartname’nin 1.8 ve 1.10’uncu maddesinde belirtilen özellik veya fonksiyonlar teklif etmek istedikleri cihazlar tarafından da sağlanabilmesine rağmen, söz konusu özelliklerin PHILIPS firmasında farklı isimlerle adlandırılmakta veya farklı yöntemlerle gerçekleştirilmekte olduğu, 18/08/2014 tarihli şikayet dilekçesi ile, söz konusu Şartname maddelerinin PHILIPS firmasında var olan teknolojileri de kapsayacak şekilde düzenlenmesinin talep edildiği, ancak, talep etmiş oldukları değişikliklerin yapılmaması sebebiyle, Şartname maddelerinde yer alan sınırlayıcı ifadeler sebebiyle, PHILIPS firmasının üretimi Renkli Doppler USG cihazlarının ihalede teklif edilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanı sıra, tüm üreticilerin pazara yeni sunmuş olduğu sistemlerin çoğunda mevcut olan bazı teknolojik özelliklerin, adil rekabet koşullarının sağlanması ve mümkün olduğunca yüksek performans/kalite özelliklerine haiz cihazların tedarik edilmesine yönelik olarak Şartname’ye eklenmesinin talep edildiği, bu taleplerinin uygun bulunmadığı, böylelikle PHILIPS marka Renkli Doppler USG (4D) cihazlarının ihaleye iştiraki engellenirken, güncel teknolojik özelliklere sahip olmayan sistemlerin ihaleye katılımına imkan tanındığı,

5. “Elde Taşınabilir Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (4 Adet)” Teknik Şartnamesi’ne ilişkin değişiklik talebi ilgili olarak; ihalede teklif etmek istedikleri cihazın, Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerden ve bazı rakiplerin teklif edebildiği cihazlardan çok daha üstün olmasına rağmen, Teknik Şartname’nin 1.17 ve 1.20 no’lu maddelerinde belirtilen özellikleri tam olarak karşılamaması sebebiyle ihalede teklif edilemediği, Teknik Şartname’nin 1.17 ve 1.20’nci maddelerine ilişkin değişiklik talepleri incelendiğinde, ilgili Şartname maddelerinin talep ettikleri şekilde değiştirilmesinin cihazın fonksiyonel ve verimli kullanımı açısından herhangi bir zaafiyet oluşturmadığının görüleceği, değişiklik taleplerinin kabul edilmeyerek, firmalarının ihale dışında bırakılmasının kabul edilebilir olmadığı,

6. “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı - (1 Adet)” Teknik Şartnamesi’ne ilişkin değişiklik talebi ile ilgili olarak; Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (4D) Şartnamesi’ndekine benzer şekilde, Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı - 1 Adet Teknik Şartnamesi’nin 1.7 ve 1.14’üncü maddelerinde belirtilen özellik veya fonksiyonlar teklif etmek istedikleri cihazlar tarafından da sağlanabilmesine rağmen, söz konusu özelliklerin PHILIPS firmasında farklı isimlerle adlandırılmakta veya farklı yöntemlerle gerçekleştirilmekte olduğu, firmalarının 18/08/2014 tarihli şikayet dilekçesi ile, söz konusu Şartname maddelerinin PHILIPS firmasında var olan teknolojileri de kapsayacak şekilde değiştirilmesini talep ettikleri, ancak talep etmiş oldukları değişikliklerin yapılmaması sebebiyle, Şartname maddelerinde yer alan sınırlayıcı ifadelerin, PHILIPS firmasının üretimi Renkli Doppler USG cihazlarının ihalede teklif edilmesini engellediği, teklif etmek istedikleri cihazların, düzenlenmiş olan Şartname’nin üzerinde performans ve fonksiyonellik sunacak nitelikte olduğu,

Sonuç itibarıyla, Teknik Şartname’nin, Tıbbi Görüntüleme Cihazları pazarında söz sahibi dört büyük üreticiden sadece bir tanesinin ihaleye iştirakine imkân tanıyacak şekilde düzenlendiği ve firmalarının ihaleye iştirakini engellediği, ihaleye geniş katılımın ve ihalede adil ve güçlü rekabet koşullarının oluşumunun engellendiği bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

İdare şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almamıştır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “Kapsam” kısmında "Bu kapsamda, 1 adet Bilgisayarlı Tomografi 128 Kesit veya üstü (BT), 2 adet Ultrasonografi (USG) ve 4 adet elde taşınabilir portatif Ultrasonografi (USG) cihazları alınacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi ifade eder.” şeklinde,

Söz konusu Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğinin belirtildiği idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, alınacak malın teknik kriterlerinin ve özelliklerinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu, idarelerin, bu Kanun’a göre yapacağı ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

İdarelerin yapacakları ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu, ihale konusu işin niteliğine uygun şekilde işin yerine getirilmesine ilişkin düzenlemeleri gösteren ihale dokümanının hazırlamasının da idarelerin takdir ve yetkisi dâhilinde bulunduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif cetvelinde 3 adet kalemin yer aldığı, söz konusu cetvelin 3’üncü kaleminde Digital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazından 2 adet satın alınacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde iki farklı ürünün tek bir satır açılarak tedarik edilmesinin isteklileri tereddüde düşürecek ve/veya teklif hazırlanmasını engelleyecek bir husus olmadığı, söz konusu cihazlar farklı ürünler olmakla birlikte bu cihazların Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı başlığı altında tek bir grup cihaz olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle her iki cihaz için geçerli olabilecek bir birim fiyat verilmesine engel bir durumun bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 19.09.2014 tarihli ve 2019/16488 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 13.10.2014 tarihli ve 15489 sayılı cevabi yazıda Teknik Şartname’nin 1.4.3 ve 1.4.4 maddeleri ile ilgili hususlara yönelik görüş talebine “Teknik Şartname’deki madde istenilen değişikliği de kapsadığından dolayı itiraz yerinde bulunmamıştır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.6.23’üncü maddesi hususuna yönelik görüş talebine “Teknolojiler arasındaki farklar ihaleyi düzenleyen kurumun ihtiyaçlarına göre önem kazanmaktadır. Bu nedenle seçim ihaleyi düzenleyen kurumun görüşüne bırakılmıştır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.6.31’inci maddesi hususuna yönelik görüş talebine ise “İhtiyaç ve zaman gereksinimlerini artıracağından dolayı istenilen düzenleme uygun bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde değişiklik talep edilen ihale dokümanındaki düzenlemelerin mevcut halinin teknolojik kullanımda zaafa neden olmadığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından idari ve/veya teknolojik olarak problem yaratmadığı belirlendiğinden, yapılan düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirecek bir aykırılık içermediği sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 13.10.2014 tarihli ve 15489 sayılı cevabi yazıda Teknik Şartname’nin 1.17’nci maddesine yönelik görüş talebine “İhaleyi düzenleyen kurumun görüşüne bırakılmıştır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.20’nci maddesi hususuna yönelik görüş talebine ise “Değişiklik talebi taşınabilirliği zorladığı için itiraz yerinde bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 13.10.2014 tarihli ve 15489 sayılı cevabi yazıda Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesine yönelik görüş talebine “Teknik Şartname’deki madde istenilen değişikliği de kapsadığından dolayı itiraz yerinde bulunmamıştır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesi hususuna yönelik görüş talebine ise “Teknik Şartname’de bahsi geçen maddede belirtilen kazanç üst sınırı, değişiklikle istenenden çok daha yüksek bir değer olması nedeniyle itiraz yerinde bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihale, Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2014 tarihli ve 2014/UM.III-3467 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bu başvuruya ilişkin karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümana ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği;

Birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, esas inceleme raporundaki “…Söz konusu ihalede tek isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyet tespiti aşamasında da yine sadece bu istekliden teklif alınmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” değerlendirmesinin, bu hususun şikâyete konu edilmediği görüldüğünden, ihalenin kısmi teklife açık olup olmama kararına ilişkin husus idarenin takdir yetkisinde olduğu tespiti doğrultusunda başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı,

İkinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, esas inceleme raporundaki “…Erciyes Üniversitesi’nden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu…” değerlendirmesi yer almaktadır. İlgili Teknik Görüş’ün bu kısmı incelendiğinde ise, “İki farklı ürün için birim fiyat teklif cetvelinde tek kalem belirtilmesi tarafımızca uygun görülmemiştir. İtiraz yerinde bulunmuştur.” şeklinde görüş verildiği görülmekle birlikte, bu iddiaya ilişkin olarak Teknik Görüşe konu olabilecek tek hususun, “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (4D)” ve “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı-1 Adet” şeklinde belirtilen cihazların birbirinden farklı cihazlar olup olmadığı hususu olduğu, bunun ötesinde bu cihazlara ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde bir satır açılmış olması hususuna ilişkin hususun ise Teknik Görüş tarafından cevaplandırılmasına mahal bulunmadığı anlaşılan bu durumda, iki farklı ürün olduğu Teknik Görüş tarafından ortaya konulan söz konusu cihazların birim fiyat teklif cetvelinde tek bir satır açılarak tedarik edilmesinin isteklileri tereddüde düşürecek ve/veya teklif hazırlanmasını engelleyecek bir hususu olmadığı (netice itibariyle farklı ürünler olmakla birlikte Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı başlığı altında tek bir grup cihaz olarak değerlendirildiğinden her iki cihaz için geçerli olabilecek bir birim fiyat verilmesine engel bir durumun bulunmadığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı,

Dördüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, esas inceleme raporundaki “…Erciyes Üniversitesi’nden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu…” değerlendirmesi yer almaktadır. İlgili Teknik Görüş’ün bu kısmı incelendiğinde ise, “İstenilen düzenlemedeki teknoloji kullanımda herhangi bir zaafa neden olmadığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından itiraz uygun bulunmuştur.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.10’uncu maddesi hususuna yönelik görüş talebine ise “İstenilen düzenlemedeki teknoloji kullanımda herhangi bir zaafa neden olmaması ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından itiraz uygun bulunmuştur.” şeklinde görüş verildiği görülmekle birlikte, ilgili Teknik Görüş değerlendirmelerinde talep edilen değişikliklerin teknolojik kullanımda zaafa neden olmadığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından talebin uygun bulunduğu değerlendirmesi yapılmakla birlikte bu değerlendirmelerin doğrudan ihalenin iptaline gerekçe oluşturmaması gerektiği,

Yönünde karar verilmiş olup, ancak başvuruya konu ihalenin dokümanına yönelik Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun 22.10.2014 tarih ve 18 no’lu gündemde sayılı görüşülmesi sonucunda verilen 2014/UM.III-3467 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre:

Başvuruya konu ihale 2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” ihalesi olup, dari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kapsam” kısmında "Bu kapsamda, 1 adet Bilgisayarlı Tomografi 128 Kesit veya üstü (BT), 2 adet Ultrasonografi (USG) ve 4 adet elde taşınabilir portatif Ultrasonografi (USG) cihazları alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

(Değişik altıncı fıkra: 30/7/2003-4964/4 md.) İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi ifade eder.” şeklinde,

Söz konusu Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğinin belirtildiği idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, alınacak malın teknik kriterlerinin ve özelliklerinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu, idarelerin, bu Kanun’a göre yapacağı ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin niteliğine uygun şekilde işin yerine getirilmesine ilişkin düzenlemeleri gösteren ihale dokümanının hazırlaması idarenin takdir ve yetkisi dâhilinde bulunmaktadır. İdarelerin, yapacağı ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılmış olup bu çerçevede ihalenin kısmi teklife açık olup olmama kararına ilişkin husus idarenin takdir yetkisinde olmakla birlikte, idarelerce ihalenin kısmi teklife açık olmama konusunda karar verirken, rekabet ilkesini de göz önünde bulundurmaları gerekmektedir. Söz konusu ihalede tek isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyet tespiti aşamasında da yine sadece bu istekliden teklif alınmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre:

Birim fiyat teklif cetvelinde 3 adet kalemin yer aldığı, söz konusu cetvelin 3’üncü kaleminde Digital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazından 2 adet satın alınacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için Erciyes Üniversitesi’nden alınan teknik görüş yazısında “İki farklı ürün için birim fiyat teklif cetvelinde tek kalem belirtilmesi tarafımızca uygun görülmemiştir. İtiraz yerinde bulunmuştur.” şeklinde görüş verildiğinden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 4’ünci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için Erciyes Üniversitesi’nden alınan teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesi hususuna yönelik görüş talebine “İstenilen düzenlemedeki teknoloji kullanımda herhangi bir zaafa neden olmadığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından itiraz uygun bulunmuştur.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 1.10’uncu maddesi hususuna yönelik görüş talebine ise “İstenilen düzenlemedeki teknoloji kullanımda herhangi bir zaafa neden olmaması ve ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından itiraz uygun bulunmuştur.” şeklinde görüş verildiğinden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede, Erciyes Üniversitesi’nden alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 4’üncü iddialarının yerinde bulunduğu, buna göre ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin dokümanına yönelik Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun 22.10.2014 tarih ve 18 no’lu gündemde sayılı görüşülmesi sonucunda verilen 2014/UM.III-3467 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından “karar verilmesine yer olmadığı” yönündeki kararına katılmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvurusundaki 1’nci, 2’nci ve 4’üncü iddialar kapsamında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, dokümana yönelik bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi