KİK Kararı: 2014/UM.III-3467

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UM.III-3467
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens San. ve Tic. A.Ş.,

Vekili:

Av. Mesut ADAN,

Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnciraltı Kampüsü Mithatpaşa Cad. No: 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/91697 İhale Kayıt Numaralı “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 18.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.09.2014 tarih ve 28550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2607 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 adet multi dedektör bilgisayarlı tomografi sistemi, 1 adet renkli dopler ultrasonografi cihazı, 4 adet elde taşınabilir, dijital renkli dopler ultrasonografi cihazının paket olarak talep edildiği, bu şekilde ihaleye Ge Medikal firması dışında hiçbir firmanın katılımına olanak sağlanmayarak ihale şartnamesinin sadece tek bir firmanın katılabileceği şekilde hazırlandığı,
Sözleşme Tasarısı’nda yer alan “10.3.1. Malın tamamı ihale dokümanında istenilen özelliklerde olmak üzere sözleşmenin imzalanmasını müteakip 75 gün içinde teslim edilecektir.” maddesinin “10.3.1. Malın tamamı ihale dokümanında istenilen özelliklerde olmak üzere sözleşmenin imzalanmasını müteakip 90 gün içinde teslim edilecektir.” şeklinde ve “34.2. Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 1 (Bir) oranında gecikme cezası uygulanır.” maddesinin “34.2. Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,01 (onbinde bir) oranında gecikme cezası uygulanır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Sistemi için,

Sistemlerinin 128 veri toplama kanalı (DAS) içerdiği ve rekonstrüktif yöntem kullanılmadan, tek bir rotasyonda gerçek 128 kesit alındığı, diğer firmaların da sistemleri ile aynı seviyede, üst düzey 128 kesit sistemlerini teklif etmeleri, eşit fiyat ve rekabet koşullarında yarışabilmeleri için aşağıdaki maddelerin değiştirilmesi gerektiği,

a) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.1 Röntgen jeneratörünün gücü en az 72kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” maddesinin “1.4.1 Röntgen jeneratörünün gücü en az 100 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” şeklinde olması gerektiği, Şartname’de istenilmiş özelliklerdeki cihazların, kurumun ihtiyacını jeneratör gücü ile tam olarak sağlayamayacakları, yüksek hasta sayılarında tüpte ısınma olmaksızın çalışma yapabilmeyi engelleyeceği, sistemlerinin 100kW jeneratöre sahip olduğu, rakip sistemlerin de bu modele eş değer 100kW jeneratöre sahip CT sistemleri bulunduğu, Şartname’deki “en az 72kW” maddesinin, rakiplerinin minimum değeri sağlayan daha düşük bir sistemi önermelerini sağlamakta olduğu ve rekabette eşit şartlarda yarışmayı engellediği, her firmanın, birbirinin muadili cihazlarla, eşit şartlarda yarışabilmesi, yeterli rekabet şartlarının oluşabilmesi için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

b) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.3. Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3MHU olmalıdır.” maddesinin “1.4.3.Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, Şartname’de istenilmiş olan anot ısı kapasitesindeki cihazların kardiyak çekimlerde, obez hastalarda tüpü bu anot ısı kapasitesi ile koruyamayacağı, görüntü kalitesinde yetersizliklere, bununla birlikte ısınma problemlerine neden olacağı ve yoğun hasta akışını engelleyeceği, sistemlerindeki Straton tüp teknolojisi ile, tüpün yağ korumalı olarak sürekli soğutulduğu ve bu sayede 50 MHU'lik anot ısı kapasitesine sahip olduğu, rakiplerinin bu seviyede bir tüpü bulunmadığı, buna en yakın önerebilecekleri tüp değerinin 7.5 MHU olduğu, 6.3 MHU’lik 128 kesit sistemlerin orta sınıf 128 kesit sistemlerde mevcut olan tüp değerleri olduğu, diğer firmaların da 7.5 MHU-8 MHU gibi değerleri sağlayabilen tüpleri bulunduğu, her firmanın, birbirinin muadili cihazlarla, eşit şartlarda yarışabilmesi, yeterli rekabet şartlarının oluşabilmesi için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

c) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.4 Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 840 kHU/dakika olmalıdır.” maddesinin “1.4.4 . Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 1300 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, Şartname’de istenilmiş olan anot ısı kapasitesindeki cihazların kardiyak çekimlerde, obez hastalarda tüpü bu anot ısı kapasitesi ile koruyamayacağı, görüntü kalitesinde yetersizliklere, bununla birlikte ısınma problemlerine neden olacağı ve yoğun hasta akışını engelleyeceği, sistemlerindeki Straton tüp teknolojisi ile, tüpün yağ korumalı olarak sürekli soğutulduğu ve bu sayede 7.3 MHU/dk’lık ısı atım oranına sahip olduğu, rakiplerinin bu seviyede bir tüpü bulunmadığı, buna en yakın önerebilecekleri tüp ısı atım değerinin 1.3 MHU/dk olduğu, 840 kHU/dk’lık tüplerin orta sınıf 128 kesit sistemlerinde mevcut olan tüp değerleri olduğu, diğer firmaların daha yüksek değerleri sağlayabilen tüpleri bulunmadığı, her firmanın, birbirinin muadili cihazlarla, eşit şartlarda yarışabilmesi, yeterli rekabet şartlarının oluşabilmesi için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

ç) Teknik Şartname’de yer alan “1.6.7 Sistemin maksimum spatial (yüksek kontrast) resolüsyonu en az 171p/cm @cut-off olmalıdır.” maddesinin “1.6.7 Sistemin maksimum spatial (yüksek kontrast) resolüsyonu en az 21 lp/cm @cut-off olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, sistemlerinin x-y ve z eksenlerinin hepsinde 30 1p/cm uzaysal çözünürlük sağlandığı, bu değerin firmaları dışında hiçbir 128 kesit sistemde bulunmayan bir üstün özellik olduğu, rakiplerinin buna en yakın sisteminin 21 lp/cm çözünürlük sağladığı, bu değeri de sadece x ve y eksenlerinde sağladığı, firmaların birbirine muadili yada en azından yakın cihazlarını teklif etmelerini sağlamak, rekabet şartlarını eşit şartlarda sağlayabilmek için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

3’üncü maddedeki iddiaların değiştirilerek üst segment 128 kesitli sistemlerin eşit rekabet şartları içerisinde teklif edilebilmesinin sağlanmaması durumunda ikinci bir alternatif olarak, firmaların rekonstrüktif 128 kesit yapabilen sistemlerinin yine eşit rekabet şartlarında yarışabilmesi için aşağıdaki maddelerin değiştirilmesi gerektiği,

a) Teknik Şartname’de yer alan “1.3.6. 360 (üçyüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,4 (sıfır virgül dört) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” maddesinin “1.3.6. 360 (üçyüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,48 (sıfır virgül kırk sekiz) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde olması gerektiği, sistemlerinin yüksek pitch hızında çekim yaptığı, bu şekilde karşılaştırıldığında sistemlerinin 50 cm’lik bir alanı, 0,48 saniyelik rotasyon süresi ile 5,2 saniyede tarayabildiği, rakip firmaların 0,35 saniyelik rotasyon süresi ve düşük pitch hızı ile 11,24 saniyede tarayabildiği, yani rotasyon süresi hızlı olmasına rağmen toplam çekim süresinin çok daha uzun olduğu, klinik açıdan da sistemlerinin toplam çekim hızına herhangi bir değişiklik yaratmadığı aksine sistemlerinin çok daha hızlı olduğu, üstelik özellikle kardiyak çalışmalarda sayısını arttırmadan 0,39 saniye rotasyon yapabilen sistemlerle eşdeğer temporal rezolüsyonu elde edebilecek yazılımlara sahip olduğu,

b) Teknik Şartname’de yer alan “1.3.7. Sistem en az 1550 mm skenogram yapabilmelidir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye özgü örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 160 cm olmalıdır.” maddesinin “1.3.7 . Sistem en az 1500 mm skenogram yapabilmelidir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye özgü örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 150 cm olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, 128 kesitli sistemlerinin Şartname’ye uyum sağlayabilmesi için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

c) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.1 Röntgen jeneratörünün gücü en az 72kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Sistem slip ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” maddesinin değiştirilmesi gerektiği, sistemlerinin 2012 yılının mimarisi ile dizayn edildiği, bu sistem ile birlikle kullanılmakta olan ve FDA onaylı SAFİRE iteratif rekonstrüksiyon yazılımı ile birlikte sistemin toplam jeneratör gücünün 112kW olduğu, bu nedenle diğer rakip cihazlara göre çok daha üstün özelliklere sahip olduğu, ayrıca sistemlerinin rakip sistemlere göre çok daha düşük mA değerleri ve daha düşük doz ile çekim yapabildiği için de yüksek jeneratör gücüne gerek duyulmadığı, bunda en önemli etkenlerden birinin de diğer sistemlerden daha üstün bir gantri - dedektör mimarisi/tasarımı kullanılması ve aynı gantri açıklığında foküs-dedektör mesafesinin daha kısa tutulabilmesi olduğu, bu şekilde tüp ömrü korunabilmekteyken, her geçen gün önemi artan düşük radyasyon dozu ile görüntü elde edebilme beklentisini karşılamak üzere hazırlanan bir sistem olduğu, kaldı ki bu parametreler ile yüksek enerji sarfiyatına gerek duyulmayacağı ve uzun süreli olarak hastaya yüksek akım verilmesine gerek kalmayacağı,

ç) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.3 Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6,3 MHU olmalıdır.” maddesinin “1.4.3 Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6 MHU olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, sistemlerinin anot ısı kapasitesi ile belirtilen değer arasında 0,3 MHU’lik bir farklılık söz konusu olduğu, bu farklılığın rutin çalışmalarda herhangi bir problem yaratmayacak kadar düşük olduğu, sistemlerini rekabet dışı bıraktığı, sistemlerinin 2012 yılına ait yeni tüp teknolojisini kullandığı, sadece firmalarında bulunan ve tek FDA onaylı ham data rekonstrüksiyon yazılımı SAFİRE programı sayesinde hastalara verilen radyasyon dozunu düşürmek amacıyla daha düşük akımlarda çekimler yapılabildiği, daha düşük akımlar ile çekim yapılabilmesi sebebiyle tüpteki ısınma miktarı da bu değerle orantılı olarak daha düşük olup bu sisteme uygun bir ısı atım kapasitesi bulunduğu ve böylelikle elektrik sarfiyatı, ortam soğutması gibi ek maliyet ve daha fazla enerji gerektiren olumsuz etkilerin de önüne geçildiği ve bu nedenle anılan maddenin değiştirilmesi gerektiği,

d) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.4. Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 840 kHU/dakika olmalıdır.” maddesinin “1.4.4 . Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 810 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, sistemlerinin ısı atım oranı ile belirtilen değer arasında 0.03 MHU/dk’lık bir farklılık söz konusu olduğu, bu farklılığın rutin çalışmalarda herhangi bir problem yaratmayacak kadar düşük olmakla birlikte, sistemlerini rekabet dışı bıraktığı ve bu nedenle anılan maddenin değiştirilmesi gerektiği,

e) Teknik Şartname’de yer alan “1.6.31. Sistemde beyin ve vücut için perfüzyon BT çekim, ölçüm ve analiz programları bulunmalıdır. Z ekseni yönünde en az 10 cm beyin ve karaciğer perfüzyonu masanın spiral ileri geri hareketine bağlı olarak dedektör genişliğinden bağımsız, tek bir kontrast enjeksiyonu ile gerçekleştirilebilmelidir. Kontrast fazlarını birbirinden ayırmaya yarayan (faz ayrımlı anjiyo incelemeleri) masanın spiral ileri geri hareketleri ile bir kontrast enjeksiyonu ile en az 31 cm ve üzerinde volumetrik anjiyo tarama yapılabilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.” maddesinin “1.6.31 Sistemde beyin ve vücut için perfüzyon BT çekim, ölçüm ve analiz programlan bulunmalıdır. Volumetrik anjiyo tarama yapılabilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.” şeklinde olması gerektiği, firmaların kendi çekim yöntemlerini açıklamalarına fırsat tanımak ve rekabet şartlarını sağlamak için maddenin değiştirilmesi gerektiği,

Renkli Dopler Ultrasonografi Cihazı (4D) için,

Teknik Şartname’de yer alan “1.2.13. Teklif edilecek ultrasonografi cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen özellik bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografi cihazında elde edilen görüntüleri birleştirilebilmeli veya beraber senkronize ederek gösterebilmelidir.” maddesinin “Teklif edilecek ultrasonografi cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen teknolojinin bu paragrafta tanımlanan özelliği bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografi cihazında elde edilen görüntüleri yan yana gösterebilmelidir.

Ayrıca,

Teklif edilecek ultrasonografi cihazına, upgrade edilmesine gerek kalmadan, istenildiğinde ücreti karşılığında, “füzyon görüntüleme” olarak bilinen özellik doğrudan eklenebilmelidir. Opsiyonel olarak eklenebilecek bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografi cihazından elde edilen görüntüleri gerçek zamanlı olarak birleştirilebilmelidir. Bu özellikte prop hareket ettirildikçe BT veya MR görüntülerinin kesitleri de değişmelidir. Canlı ultrason görüntüsü ile BT veya MR görüntüsünün füzyon edilmesi işlemi ultrason probu üzerindeki manyetik alan sensörleri vasıtasıyla olmalıdır.

Renkli Dopler Ultrasonografi Cihazı için,

Teknik Şartname’de yer alan “1.11 Sistem up-grade olma özelliği taşımalıdır. Firma, teklif sırasında cihaz tesliminden itibaren garanti içinde oluşacak cihaz ile beraber satın alman yazılımların hardware içermeyen tüm yazılım güncellemelerini (update) ücretsiz olarak cihaza ekleyecektir. Bu koşulu sağlamak üzere üretici firmanın yeni geliştirdiği yazılımlar firma tarafından düzenli olarak alıcı kuruma bildirilecektir.

Teklif edilecek ultrasonografi cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen özellik bulunmalıdır.” maddesinin “Teklif edilecek ultrasonografi cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen teknolojinin bu paragrafta tanımlanan özelliği bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alman görüntüler ile ultrasonografi cihazında elde edilen görüntüleri yan yana gösterebilmelidir.

Ayrıca,

Elde Taşınabilir, Digital Renkli Dopler Ultrasonografi Cihazı için,

a) Teknik Şartname’de yer alan “1.14 Sistemin görüntüleme ekranı, sisteme entegre, LCD ve en az 15 (onbeş) inç veya daha büyük olmalıdır.” maddesinin “Sistemin görüntüleme ekranı, sisteme entegre, LCD ve en az 15 (onbeş) inç veya daha büyük olmalıdır. Ekran boyutu daha küçük olan sistemlerde görüntü büyüklüğü en az 165 x 125 mm boyutlarına ulaşabilmelidir.” şeklinde olması gerektiği, Sonosite M-Turbo Renkli dopler ultrasonografi cihazlarının ekranının 10 inç büyüklüğünde olduğu, ekranda yazı alanı, boş alan vs. minimum düzeyde tutulduğu, görüntü alanının ise 165x125 mm boyutlarında olduğu, bu büyüklüğün birçok 15 inç ekran boyutuna sahip cihazdan daha büyük görüntü alanı demek olduğu, elde taşınabilir cihazlarda ekranın küçük olmasının cihazın daha hafif olması, daha dayanıklı olması, daha uzun pil süresi olması gibi bir çok avantajı sağladığı,

b) Teknik Şartname’de yer alan “Teknik Koşullar 2.7. Yedek parça ihtiyacı bulunmaması halinde arızalı cihaza müdahaleden itibaren en geç 24 (yirmidört) saat içinde cihaz tamir edilmiş olmalıdır.” maddesinin “2.7. Yedek parça ihtiyacı bulunmaması halinde arızalı cihaza müdahaleden itibaren, mesai saatleri dahilinde en geç 24 (yirmidört) saat içinde cihaz tamir edilmiş olmalıdır.” şeklinde olması gerektiği, arıza müdahale ve parça gerektiren arıza giderme sürelerinde talep edildiği gibi, parça gerektirmeyen arıza giderme süresinin de mesai saatleri dahilinde olacak şekilde belirtilmesi gerektiği,

c) Teknik Şartname’de yer alan “Teknik Koşullar 2.8. Parça gerektiren durumlarda ise resmi kurumlarca ithalatı özel izinlere bağlı veya kısıtlı olan yedek parçalar gerekmesi durumu hariç (bu durum yüklenici tarafından belgelenecektir) sistem en geç 5 (beş) iş günü içerisinde çalışır hale getirilecektir. Arıza giderme süresi, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile idare tarafından uzatılacaktır. Arızada geçen süre garanti süresine ilave edilir.” maddesinin “Parça gerektiren durumlarda ise resmi kurumlarca ithalatı özel izinlere bağlı veya kısıtlı olan yedek parçalar gerekmesi durumu hariç (bu durum yüklenici tarafından belgelenecektir) sistem en geç 5 (beş) iş günü içerisinde çalışır hale getirilecektir. Arıza giderme süresi, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile idare tarafından uzatılacaktır.” şeklinde olması gerektiği, “Arızada geçen süre garanti süresine ilave edilir.” ifadesinin %100 uptime talebi anlamına geldiği, Teknik Şartname’nin 2.12 numaralı maddesinde %95 uptime talep edildiği, Teknik Şartname maddelerinin birbiri ile uyumlu ve talep edilen uptime süresinin teknik olarak makul hale getirilmesi için belirtilen şekilde değişiklik yapılması gerektiği,

d) Teknik Şartname’de yer alan “Teknik Koşullar 2.12 Garanti süresi içinde, her bir sistem ve cihazı için yıllık çalışma ve kullanılabilirlik ölçümü en az %95 (% 95 up-time) olmalıdır.” maddesinin “2.12. Garanti süresi içinde, her bir sistem ve cihazı için yıllık çalışma ve kullanılabilirlik ölçümü en az %95 (% 95 up-time) olmalıdır. Yalnızca cihaza tamamen hasta alınamayan durumlarda cihaz down kabul edilecektir.” şeklinde olması gerektiği, uptime oranı hesabında, yalnızca hasta alımına tamamen engel durumların dikkate alınması için değişiklik yapılması gerektiği iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

İdare şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almamıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 19.09.2014 tarihli ve 2020/16487 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin şikâyete neden olan ve raporun ilerleyen kısımlarında değinilen maddeleri ele alındığında, ihaleye Ge Medikal firması dışında hiçbir firmanın katılımına olanak sağlanmadığı ve ihale şartnamesinin, sadece tek bir firmanın belirli bir modeliyle yerine getirildiği iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Teknik Şartname’deki gereksinimleri sağlayan birçok modelin piyasada ulaşılabilir olduğu not edilmelidir.

Teknik Şartname’deki maddelerde tanımlanan isterler, “en az, en fazla vb.” olarak belirtilmiş olduğundan, farklı birçok marka ve model ile ihaleye katılım mümkündür (Bakınız http://www.itnonline.com/comDarison-charts?t=CT+Svsterns). Bu sebeple, ihaleye Ge Medikal firması dışında hiçbir firmanın katılımına olanak sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda“Sözleşme Tasarısı’nda yer alan 10.3.1 ve 34.2 maddelerinin mevcut durumları, teslim tarihinin belirlenmesine yönelik maddeler olup ihaleye katılacak tüm firmalar için geçerli olup rekabeti engelleyici bir içerik söz konusu değildir. Bu sebeple, Sözleşme Tasarısı’nda 10.3.1 ve 34.2 maddelerinin tek bir firmayı işaret etmediği, ilgili maddeler için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik taleplerinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki, Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 34.2’nci maddesinde “Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin ….. (yazıyla) oranında gecikme cezası uygulanır.” hükmü ve 53 numaralı dipnotta ise “İdare, gecikilen her takvim günü için, sözleşme bedelinin onbinde birden az, yüzde ikisinden fazla olmamak üzere gecikme cezası oranı belirleyerek madde metnine yazacaktır.” metni yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hükmünden idare tarafından belirlenen gecikme cezası oranının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “a) Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, şartnamede istenilmiş özelliklerdeki cihazların, kurumun ihtiyacını jeneratör gücü ile tam olarak sağlayamayacaklarını ve yüksek hasta sayılarında tüpte ısınma olmaksızın çalışma yapabilmeyi engelleyeceğini belirtmektedir. Ne yazık ki bu iddiaların tamamı, herhangi bilimsel ve teknik bir temele dayanmamaktadır. Kaldı ki şikâyet sahibi firma, sahip olduğu 100kW cihazı ile zaten bu şartı yerine getirmektedir. Aynı görevi yerine getiren cihazlardan daha düşük güç tüketimli cihazların istenilmesi ve şartnamenin bu doğrultuda düzenlenmiş olması gayet normaldir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.4.1 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

b) Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, şartnamede istenilmiş olan anot ısı kapasitesindeki cihazların kardiyak çekimlerde, obez hastalarda tüpü, bu anot ısı kapasitesi ile koruyamayacağı, görüntü kalitesindeki yetersizliklere, bununla birlikte ısınma problemlerine neden olacağı ve yoğun hasta akışını engelleyeceğini belirtmektedir. Ne yazık ki bu iddiaların tamamı, herhangi bilimsel ve teknik bir temele dayanmamaktadır. Kaldı ki şikâyet sahibi firma, sahip olduğu 7.5 MHU parametreli cihazı ile zaten bu şartı yerine getirmektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.4.3 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

c) Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, şartnamede istenilmiş olan anot ısı kapasitesindeki cihazların kardiyak çekimlerde, obez hastalarda tüpü, bu anot ısı kapasitesi ile koruyamayacağı, görüntü kalitesindeki yetersizliklere, bununla birlikte ısınma problemlerine neden olacağı ve yoğun hasta akışını engelleyeceğini belirtmektedir. Ne yazık ki bu iddiaların tamamı, herhangi bilimsel ve teknik bir temele dayanmamaktadır. Kaldı ki şikâyet sahibi firma, sahip olduğu 1.3 MHU/dk parametreli cihazı ile zaten bu şartı yerine getirmektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname de yer alan 1.4.4 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

ç) Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma; sistemlerin yüksek kontrast çözünürlüğünün, görüntü kalitesini etkileyen en önemli faktörlerden biri olduğuna vurgu yapmaktadır. Özellikle kardiyak ve pediyatrik çekimlerde, kritik onkolojik değerlendirmelerde, beyin çalışmalarında daha yüksek uzaysal çözünürlüğün önemini hatırlatmaktadır. Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın, 1.6.7 maddesi kapsamında dile getirdiği hususlar bilimsel olarak doğrudur. Ancak; şikâyet sahibi firma, sahip olduğu 21 lp/cm @cut-off parametreli cihaz ile zaten asgari şartı sağlamaktadır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.6.7 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “a) Teknik Şartname’de yer alan tarama için en kısa tarama zamanı değerinin, Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın isteği doğrultusunda 0,4 saniyeden 0.48 saniyeye yükseltilmesi, rotasyon süresinde % 20’lik bir sapma oluşturacaktır. Şartnamede açıkça belirtildiği üzere sağlanması gereken tarama zamanı “full rotasyon” için tanımlanmış olup toplam tarama süresini kapsamamaktadır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.3.6 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

b) Teknik Şartname’de bu madde ile belirlenmiş olan skenogram kesitinde ve tarama mesafesinde azalma, teknik açıdan bazı sınırlamalara neden olacaktır. Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın isteği doğrultusunda yapılacak değişiklik, daha düşük kabiliyetli cihazların önerilmesine neden olabilecektir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.3.7 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

c) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.1 Röntgen jeneratörünün gücü en az 72kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” Maddesinin değiştirilmesi talep edilmektedir. Buna gerekçe olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın önerdiği sistemin, diğer rakip cihazlara göre çok daha üstün özelliklere sahip olduğu iddiasıdır. Firmanın, teklif etmeyi planladığı cihaz bazı üstün özelliklere sahip olabilir ancak teknik şartnameler prensip olarak, ihaleye katılacak marka ve modellerin alt sınırlarını (yani sağlamak zorunda oldukları minimum özellikleri) tanımlar. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.4.1 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığıyönünde kanaat oluşmuştur.

ç) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.3 Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3 MHU olmalıdır, maddesinin “7.4.3 Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6 MHU olmalıdır. şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir. Buna gerekçe olarak sistemlerinin anot ısı kapasitesi ile belirtilen değer arasında 0.3 MHU’lik bir farklılık olduğu, bu farklılığın rutin çalışmalarda herhangi bir problem yaratmayacak kadar düşük olduğu iddiasıdır. Firmanın teklif etmeyi planladığı cihaz, bu yetersizliğine rağmen bazı üstün özelliklere sahip olabilir ancak teknik şartnameler prensip olarak, ihaleye katılacak marka ve modellerin alt sınırlarını (yani sağlamak zorunda oldukları minimum özellikleri) tanımlar. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.4.3 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığıyönünde kanaat oluşmuştur.

d) Teknik Şartname’de yer alan “1.4.4 Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 840 kHU/dakika olmalıdır.” maddesinin “1.4.4 Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 810 kHU/dakika olmalıdır.” değiştirilmesi talep edilmektedir. Sistemlerinin ısı atım oranı ile belirtilen değer arasında 30 kHU/dakika’lık (yani 0.03 MHU/dk) bir farklılığın söz konusu olduğu, bu farklılığın rutin çalışmalarda herhangi bir problem oluşturmayacağı iddia edilmektedir. Teknik Şartname’de bu madde ile belirlenmiş olan ısı atım oranında azalma, teknik açıdan bazı küçük sınırlamalara neden olabilecektir. Teknik şartnameler prensip olarak, ihaleye katılacak marka ve modellerin alt sınırlarını (yani sağlamak zorunda oldukları minimum özellikleri) tanımlar. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.4.4 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

e) Teknik Şartname’de yer alan “1.6.31 Sistemde beyin ve vücut için perfüzyon BT çekim, ölçüm ve analiz programları bulunmalıdır. Z ekseni yönünde en az 10 cm beyin ve karaciğer perfüzyonu masanın spiral ileri geri hareketine bağlı olarak dedektör genişliğinden bağımsız, tek bir kontrast enjeksiyonu ile gerçekleştirilebilmelidir. Kontrast fazlarını birbirinden ayırmaya yarayan (faz ayrımlı anjiyo incelemeleri) masanın spiral ileri geri hareketleri ile bir kontrast enjeksiyonu ile en az 31 cm ve üzerinde volumetrik anjiyo tarama yapılabilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.'’'’ maddesinin “1.6.31 Sistemde beyin ve vücut için perfüzyon BT çekim, ölçüm ve analiz programları bulunmalıdır. Volumetrik anjiyo tarama yapılabilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.,, şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir. Buna gerekçe olarak firmaların, kendi çekim yöntemlerini açıklamalarına fırsat tanınması ve rekabet şartlarının sağlanması gösterilmektedir. Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, volumetrik anjiyo taramasının detaylarına ilişkin açıklamaların şartnameden çıkarılmasını talep etmektedir. Bu durum, sistemden beklenen çıktının anlaşamamasına sebep olacaktır. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.6.31 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname de yer alan “1.2.13. Teklif edilecek ultrasonografı cihazında standart olarak füzyon görüntüleme ” olarak bilinen özellik bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlardan alınan görüntüler ile ultrasonografı cihazında elde edilen görüntüleri birleştirebilmeli veya beraber senkronize ederek gösterebilmelidir. ” maddesinin ilTeklif edilecek ultrasonografı cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen teknolojinin bu paragrafta tanımlanan özelliği bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografı cihazında elde edilen görüntüleri yan yana gösterebilmelidir.

Ayrıca,

Teklif edilecek ultrasonografı cihazına, upgrade edilmesine gerek kalmadan, istenildiğinde ücreti karşılığında, “füzyon görüntüleme ” olarak bilinen özellik doğrudan eklenebilmelidir. Opsiyonel olarak eklenebilecek bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografı cihazından elde edilen görüntüleri gerçek zamanlı olarak birleştirebılmelıdır. Bu özellikte prop hareket ettirildikçe BT veya MR görüntülerinin kesitleri de değişmelidir. Canlı ultrason görüntüsü ile BT veya MR görüntüsünün füzyon edilmesi işlemi ultrason probu üzerindeki manyetik alan sensörleri vasıtasıyla olmalıdır.

Bu özelliğin satın alınması halinde ultrason eşliğinde girişimsel işlemler yapılabilmesi için füzyon görüntülere yön gösteren, kılavuzluk eden her türlü donanım (ataçman, kılavuz sensör vb) ve yazılım (navigasyon vb) sistemle birlikte verilmelidir. ” şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir. Buna gerekçe olarak Fusion Görüntüleme Teknolojısı’nm henüz yeni bir teknoloji olması nedeniyle, firmaların bu ad altında yaptığı işlemlerin birbirinden çok farklı olacağı gösterilmektedir. İlk olarak, şartnamede yer alan görüntüleri birleştirebilmeli veya beraber senkronize ederek gösterebilmelidir” gereksinimi ile, şikayet başvurusunda bulunan istekli firmanın değiştirilmesini istediği bölümde yer alan “elde edilen görüntüleri yan yana gösterebilmeli” tanımı teknik olarak aynı anlama gelmeyebilir. Ayrıca, her ne kadar Fusion Görüntüleme Teknolojisi yeni bir teknoloji olsa da, bu teknolojinin genel çalışma prensipleri belirlidir ve şartnamede bir paragrafla açıklanmasına gerek yoktur. Son olarak teknik şartnamede füzyon görüntüleme özelliğinin, ücret karşılığında değil standart olarak bulunması istenilmektedir. Bu madde eğer şikayet başvurusunda bulunan istekli firmanın talebi doğrultusunda değiştirilecek olursa füzyon görüntüleme özelliği için ek bir ücret ödenecektir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.2.13 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’de yer alan “1.11 Sistem up-grade olma özelliği taşımalıdır. Firma, teklif sırasında cihaz tesliminden itibaren garanti içinde oluşacak cihaz ile beraber satın alınan yazılımların hardware içermeyen tüm yazılım güncellemelerini (update) ücretsiz olarak cihaza ekleyecektir. Bu koşulu sağlamak üzere üretici firmanın yeni geliştirdiği yazılımlar firma tarafından düzenli olarak alıcı kuruma bildirilecektir.

Teklif edilecek ultrasonografı cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen özellik bulunmalıdır, maddesinin “Teklif edilecek ultrasonografı cihazında standart olarak “füzyon görüntüleme” olarak bilinen teknolojinin bu paragrafta tanımlanan özelliği bulunmalıdır. Bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografı cihazında elde edilen görüntüleri yan yana gösterebilmelidir.

Ayrıca,

Teklif edilecek ultrasonografı cihazına, upgrade edilmesine gerek kalmadan, istenildiğinde ücreti karşılığında, “füzyon görüntüleme” olarak bilinen özellik doğrudan eklenebilmelidir. Opsiyonel olarak eklenebilecek bu özellik ile BT veya MR cihazlarından alınan görüntüler ile ultrasonografi cihazından elde edilen görüntüleri gerçek zamanlı olarak birleştirilebilmelidir. Bu özellikte prop hareket ettirildikçe BT veya MRgörüntülerinin kesitleri de değişmelidir. Canlı ultrason görüntüsü ile BT veya MR görüntüsünün füzyon edilmesi işlemi ultrason probu üzerindeki manyetik alan sensörleri vasıtasıyla olmalıdır.

Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın bu talebi, şartnamenin 1.11 maddesinden “Sistem up-grade olma özelliği taşralıdır. Firma, teklif sırasında cihaz tesliminden itibaren garanti içinde oluşacak cihaz ile beraber satın alınan yazılımların hardware içermeyen tüm yazılım güncellemelerini (update) ücretsiz olarak cihaza ekleyecektir. Bu koşulu sağlamak üzere üretici firmanın yeni geliştirdiği yazılımlar firma tarafından düzenli olarak alıcı kuruma bildirilecektir. ” tanımını tamamen kaldırmaktadır. Bu durum ise, yazılım güncellemelerinin nasıl yapılacağı hususunu tamamen belirsiz kılmaktadır.

Bu sebeple; ilgili madde hakkında şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 01.10.2014 tarihli ve 15118 sayılı cevabi yazıda “…a) Şikayet başvurusunda bulunan istekli firma Sonosite M-Turbo Renkli dopler ultrasonografı cihazlarının ekranının 10 inch büyüklüğünde olmasına rağmen görüntü alanının 165x125 mm boyutlarında olduğunu ve bu büyüklüğün birçok 15 inch ekran boyutuna sahip cihazlardan daha büyük görüntü alanı demek olduğunu iddia etmektedir. Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın bu açıklamaları eğer şartnamedeki madde ‘'minimum görüntü alanı 165x125 mm boyutlarında olmalıdır” şartını içerseydi anlamlı olabilirdi. Ancak, şartname çok açık olarak 15 inç veya daha büyük fiziksel ekran boyutu hedeflemektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 1.14 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

b) Şartname, alımı yapılacak cihazların yedek parçalarının yurt dışından temin edilebileceği durumunu gözeterek, parça gerektiren arızalarda mesai saatlerini dahil etmiştir. Elde Taşınabilir, Dijital Renkli Dopler Ultrasonografı Cihazlarının 24 saat esasına göre çalışabileceği ihtimali göz önüne alındığında, parça gerektirmeyen arızaların giderilme sürelerinin mesai saati dışı olarak planlanması oldukça makuldür.

Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.7 maddesinin rekabet koşullarına zarar vermediği, ilgili madde için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

…

c) Teknik Şartname’nın 2.8’inci maddesi “Garanti süresi içinde, her bir sistem ve cihaz için yıllık çalışma ve kullanılabilirlik ölçümü en az % 95 (% 95 up-time) olmalıdır” demektedir. Buna göre her bir sistem ve cihaz, % 95’lik up-time oranı ile yıllık olarak (yaklaşık 8765 saat’lik bir periyodu ifade eder) en fazla 18.2 gün (yaklaşık 438 saat) çalışma ve kullanım dışı (down-time) kalabilir. Buna göre sistemler; eğer bir yıl içerisinde arıza veya diğer etkiler nedeniyle 18.2 günden daha az (% 5 down-time) hizmet veremezler ise bu sürenin garanti süresine eklenmesine gerek yoktur. Ancak, yıllık olarak 18.2 günü aşan sürelerin garanti süresine mutlaka ilavesi gereklidir. Bu sebeple; Teknik Şartname’de yer alan 2.8 maddesinin, yukarıdaki açıklamalar dâhilinde değiştirilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur.

…

d) Teknik Şartname’nin 2.12’inci maddesi üzerinde bu tip bir değişiklik kesinlikle uygun değildir. Buna gerekçe olarak, hasta alınmayan durum bile olsa sistemin down olarak kabul edilemeyeceğidir. Teknik olarak down-time, sistemin kullanım dışı olduğuna ve hizmet veremeyeceğine işaret etmektedir. Bu sebeple; Teknik Şartname de yer alan 2.12 maddesinin, şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinin değiştirilmesi iddiasının yerinde bulunduğu diğer iddiaların ise yerinde bulunmadığı anlaşılmış olup ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet dilekçesinin 7’inci maddesinde yer alan iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan, “…Teknik Şartname’de yer alan 2.8 maddesinin yukarıdaki açıklamalar dahilinde DEĞİŞTİRİLMESİ GEREKTİĞİ yönünde kanaat oluşmuştur” şeklindeki görüşe dayanılarak “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartnamenin 2.8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin %100 uptime talebi anlamına geldiği, Teknik Şartname’nin 2.12 numaralı maddesinde ise % 95 uptime talep edildiği, dolayısıyla Teknik Şartname maddelerinin birbiri ile uyumlu ve talep edilen uptime süresinin teknik olarak makul hale getirilmesi için belirtilen şekilde değişiklik yapılması gerektiğinin iddia edildiği, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte ise, Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin % 100 uptime talebi anlamına gelip gelmediği, bu konuda Teknik Şartnamenin 2.12’inci maddesindeki düzenleme ile uyumsuzluk olup olmadığı hususlarında tespit ve değerlendirme yapılmadığı, başvuru sahibinin iddiası ve talep edilenin de dışında farklı bir düzenleme yapılması gerektiğinden bahsedildiği görülmektedir.

Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin teknik görüşün, ihalenin iptaline gerekçe oluşturamayacağı, madde hükmünün teknik özelliklere ilişkin nitelik taşımadığı, idari yaptırıma yönelik niteliğinde olduğu ve idarelerin ihtiyaçlarını tespit noktasında takdir yetkisinin bulunduğu değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği yedinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği yedinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin yedinci iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifi esas alınarak toplam 3.760.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 29.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; ihaleye Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından 3.260.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, bu aşamada ihale komisyonu tarafından bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Şikayete konu “2014 Yılı Radyoloji Cihazları Mal Alımı” ihalesinin içeriğinde bulunan “1 Adet 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografı (BT) Cihazı”, “4 Adet Mobil (Portable) Digital Dopplerli Ultrasonografi Cihazı” ve “2 Adet Digital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazı” kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihaleye tek teklif veren olan Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.’den teklif fiyatı alındığı, ihaleye tek teklif veren firma olan Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye “1 Adet 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografı (BT) Cihazı”,na ilişkin olarak 2.340.000,00 TL; “4 Adet Mobil (Portable) Digital Dopplerli Ultrasonografi Cihazı”na ilişkin olarak 155.000,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 620.000,00 TL ve 2 Adet Digital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazı”na ilişkin ise 400.000,00 TL bedelli teklif fiyatlar üzerinden toplamda 3.760.000,00 TL teklif fiyatın verildiği, alınan teklif fiyatların aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından 2014 Yılı Radyoloji Cihazları Mal Alımı ihalesinin yaklaşık maliyet çalışması için 3.760.000,00 TL teklif fiyatı vermesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 3.260.000,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu,

İhale konusu işin niteliğine uygun şekilde işin yerine getirilmesine ilişkin düzenlemeleri gösteren ihale dokümanının hazırlaması idarenin takdir ve yetkisi dâhilinde bulunduğu, idarelerin, yapacağı ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılan bu çerçevede ihalenin kısmi teklife açık olup olmama kararına ilişkin husus idarenin takdir yetkisinde olmakla birlikte, idarelerce ihalenin kısmi teklife açık olmama konusunda karar verirken, rekabet ilkesini de göz önünde bulundurmaları gerektiği hususu ve,

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, doküman düzenlenmesinin mevzuata aykırılığı nedeniyle 29.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından 3.260.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, bu aşamada ihale komisyonu tarafından bir karar alınmadığı ve ihaleye verilen tek teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 13,30 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı, dokümanın işin yerine getirilmesine ilişkin işin niteliğine uygun şekilde kısmi teklife açık düzenlenmediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleri üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçelerin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ile hesaplanma şekli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı, dokümanın işin yerine getirilmesine ilişkin işin niteliğine uygun şekilde kısmi teklife açık düzenlenmediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleri üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçelerin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UM.III-3467

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin