KİK Kararı: 2014/UM.III-345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UM.III-345
BAŞVURU SAHİBİ:
Butik Medikal Ve Yap.Mlz.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti., FERHATPAŞA MAH. G-3 SOK. NO : 74 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçgen Mah.Abdi İpekçi Cad.No:13 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/146099 İhale Kayıt Numaralı "Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Butik Medikal ve Yap. Mlz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 40885sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4897sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 6'ncı kısmına teklif edilen Optos marka cihazın broşüründe ve internet sayfasında pediatrik muayenelerinde kullanıldığına dair hiç bir bilginin bulunmadığı, cihazın hastanelerin yenidoğan yoğun bakım ünitesinde kullanılamayacağı,

2. Anılan cihazın UBB kaydına internet üzerinden yapılan sorgulama ile ulaşılamadığı, ihale komisyonu tarafından söz konusu belge ile ilgili araştırma yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ve 9 kısımdan oluşan “Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Alımı” işine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak 9 kısım halinde gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmı ile 4’üncü kısmının 27.12.2013 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, söz konusu komisyon kararında “Komisyonumuzca 03.12.2013 tarih ve 136 karar no ve 05.12.2013 tarihinde harcama yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında aşağıdaki hususlarda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

4. ve 6. Kalemlerde kesinleşen ihale kararlarına itiraz gelmesi nedeni ile ve ihale sürecinin uzadığı, 2013 yılı bütçesi ile ihalesine çıkıldığından, 2014 yılı bütçesine devir edilemeyeceği için, tekrar değerlendirilmek üzere alımlarının iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmının ihale komisyonu kararı ile 2014 yılı bütçesine devir edilemeyeceği gerekçesiyle iptal edildiği, bu aşamada söz konusu ihalenin ve bu ihaleye ilişkin sürecin ortadan kalktığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptal işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.675,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyeti (283.936,92 TL) göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 1.339,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi de gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Karar verilmesine yer olmadığına,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 27.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ 4. ve 6. Kalemlerde kesinleşen ihale kararlarına itiraz gelmesi nedeni ile ve ihale sürecinin uzadığı, 2013 yılı bütçesi ile ihalesine çıkıldığından, 2014 yılı bütçesine devir edilemeyeceği ” gerekçesine dayanılarak ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ve 9 kısımdan oluşan “ Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Mal Alımı ” ihalesine ilişkin İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Göz Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak 9 kısım halinde gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmı ile 4’üncü kısmının 27.12.2013 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, söz konusu komisyon kararında “Komisyonumuzca 03.12.2013 tarih ve 136 karar no ve 05.12.2013 tarihinde harcama yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında aşağıdaki hususlarda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

4. ve 6. Kalemlerde kesinleşen ihale kararlarına itiraz gelmesi nedeni ile ve ihale sürecinin uzadığı, 2013 yılı bütçesi ile ihalesine çıkıldığından, 2014 yılı bütçesine devir edilemeyeceği için, tekrar değerlendirilmek üzere alımlarının iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin 4 ncü ve 6 ncı kalemlerinin, idarece 27.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu kalemlerin iptal edilmesi sonucunda söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve yapılan değerlendirmelere karar gerekçesinde yer verilmesi gerektiği, ancak, kısmi teklife açık olan ihalenin 4 ncü ve 6 ncı kalemleri idarece 27.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi