KİK Kararı: 2014/UM.III-342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UM.III-342
BAŞVURU SAHİBİ:
ITW Test Ve Ölçüm Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK MAH. ATAŞEHİR BULVARI 38 ADA NO:17 ATA 3-3 PLAZA D:42-43 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, 152 Evler Mahallesi Eğitim Caddesi 1.Damla Sok. No:2/10 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/113419 İhale Kayıt Numaralı "Makine Mühendisliği Bölümüne 13 Kalem Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Teknik Üniversitesi Rektörlüğütarafından 10.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Makine Mühendisliği Bölümüne 13 Kalem CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak ITW Test ve Ölçüm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2013tarih ve 36970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4288sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Instron Dinamik Test Sisteminin Teknik Şartname’nin 1.2 ve 1.9’uncu maddelerine uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… Raportör tarafından tanzim edilen raporda … Teknik Şartname 1.2 maddesinin … açık olduğu, talep edilmiş olan yük hücrelerinin anma kapasitelerinin 1/1 ve 1/250 değerleri aralığını içerir şekilde ± %0,5 hassasiyet değeri yeter şart olarak görüldüğü, ihalede Shimadzu markasını sunan firmanın kontrolcü teklifi olarak 4830 kodlu ürününü sunduğu, itiraz yazısında ayrıca konu edilen 4890’ın konu ile ilgisi bulunmadığı, ihaleye sunulan 4830 kodlu ürünün yük hücresi açısından da talep edilmiş yeter şartı sağladığı,

… Teknik Şartname 1.9 maddesi … şeklinde olduğu,

Shimadzu broşüründe İngilizce olarak ifade edilen 3 no’lu dipnot dikkatlice ele alınırsa; maksimum sayıdaki kanal başına 10.000 veri noktasının yazılım kullanılması ile sağlandığı, itiraz eden firmanın belirttiğinin aksine, yazılım olmadan sadece kontrolcünün kullanılması durumunda kontrolcünün tek başına 1.000 veri sayısı kapasitesinde olduğu beyan edildiği, yazılım ile ya da sadece kontrolcü ile yola çıkarak, kesintisiz veri sağlanması yönünde bir sorun görülmediği,

Diğer yandan şartnamede belirtilen diğer unsurun örnekleme hızı olduğu ve bu hızın en az 1 kHz olduğu, Shimadzu’nun ise bu teknik koşula uyduğunun sunulmuş olan teknik broşürlerden açıkça görüldüğü,

…” hususlarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.6.

İstekliler, teklifleri ile birlikte cihazların teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli orijinal teknik dokümanları (katalog ve benzeri) vermelidir.

İstekliler teklif ettikleri her cihaz için ayrı olmak üzere şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ‘ .................. marka ................. model ............... cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi’ başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu belgede Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır.

…”,

Teknik Şartname’de “1. Dinamik test sistemi

…

1.2 Cihaz ile birlikte 1 adet 100 kN kapasiteli yük hücresi ve 1adet 1kN ile 5 KN arasında kapasiteye sahip yük hücresi verilmelidir, her iki yük hücresi 1/1 ile 1/250 aralığında ± %0,5 (Classs 0.5) hassasiyeti karşılayabilecek özellikte olmalıdır.

…

1.9 Cihaz bilgisayar ünitesinden bağımsız olarak bir kontrol ünitesine sahip olmalıdır. Kontrol ünitesi ölçüm amplifikatörü çözünürlüğü en az 20 bit olmalı ve ayarlanabilir frekans aralığı 0,00001 ile 1000 Hz aralığında olmalıdır. Kontrol ünitesinin test süresi boyunca kesintisiz ve sürekli olarak veri toplama özelliği olmalı ve bu veriler bilgisayar aracılığı ile kaydedilebilmelidir. Veri toplama hızı en az 1 kHz olmalı ve test süresinin uzun olduğu durumlarda da yeterli sayıda veri alabilmelidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Şikâyet konusu hususların ihalenin 1’inci kısmına ait mekanik test sisteminin teknik özelliklerin belirtildiği Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, bir akademik kuruluşa gönderilen 17.12.2013 tarihli yazı ile özel uzmanlık gerektiren şikâyet konuları hakkında ihaleye katılan tüm isteklilerle ilgili olarak teknik görüş sorulmuştur.

Kurum kayıtlarına 02.01.2013 tarihinde giren teknik görüş yazısında “… 1. Teknik şartname Madde 1.2: … katalog incelendiğinde … teklif edilen 4830 kontrol ünitesine sahip yük hücrelerinin teknik şartnameye uygun olduğu, 1/1 ile 1/250 aralığında ± %0,5 (Class 0.5) hassasiyeti karşılayabilecek özellikte oldukları tespit edilmiştir. Ayrıca itirazda bahsi geçen 4980 kodlu kodlu kontrol ünitesinin konu ile ilgisi bulunmamaktadır.

2. Teknik şartname Madde 1.9: …

Shimadzu marka Dinamik Test Sistemine ait kontrol ünitesinin ‘CE-E021’ kodlu ‘Servopulser Servo controller 1830’ kataloğu incelendiğinde, 0,00001 ile 1000 Hz veri toplama aralığında olduğu ve 24 Bit hassasiyet sağladığı, kontrol ünitesi ile kesintisiz olarak veri alınabildiği ve bu verilerin bilgisayar aracılığı ile kayıt edilebildiği tespit edilmiştir.

Sonuç:

Tarafımızca yapılan değerlendirmede, itiraza konu olan teknik şartnamedeki 1.2 ve 1.9 maddeleri ile teklif edilen ürünün kataloğu incelendiğinde teknik şartnameye aykırı bir durumun bulunmadığı … kanaatine varılmıştır” denilmiştir.

Bu durumda teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi