KİK Kararı: 2014/UM.III-3353

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UM.III-3353
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Burhaniye Mah. Neşetbey Sok. No: 12/3 Altunizade Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği,

Ertugrul Mah. Doğan Avcıoğlu Cd. No:7 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/43840İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test (Tpn ve Ter Testi) Alımı ve Ürodinami Sistemi Alımı İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test (Tpn ve Ter Testi) Alımı ve Ürodinami Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2013 tarih ve 18338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1981-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Teknik Şartname’nin “Ter Testi Kitleri ve Kit Karşılığı Ter Testi Analiz Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında yer alan düzenlemenin zeyilname ile “Eski Hali:

7-Ter analizatörü en fazla 3 mikrolitre bir örnek ile çalışabilmelidir.

Yeni Hali:

7-Ter analizatörü en az 6 mikrolitre bir örnek ile çalışabilmelidir.

Eski Hali:

8-Sistemde terin üretimi terin toplanması ve toplanan terin analiz işlemine tek bir cihaz üzerinde terin taşınmasına gerek kalmadan yapılabilmelidir.

Yeni Hali:

8-Ter toplanması ve ölçümleme işlemi doğrudan cilt üzerinde yapılmamalıdır.”şeklinde idare tarafından yeniden düzenlenmesinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği ve bu yolla teklif vermelerinin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2013 tarih ve 18338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine istinaden teknik şartname ve zeyilname değerlendirilmek üzere 13.06.2013 tarihinde akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 08.07.2013 tarih ve 22560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2013 tarihli ve “İhale” konulu yazısında “…İlk değişiklik ter analizatörünün çalışabilmesi için gerekli olan örnek miktarı ile ilişkilidir. ‘En az 6 mikrolitre örnek’ ile çalışabilmesi ibaresi ile daha fazla ter örneğinde çalışabilecek sisteme işaret edilmektedir. ’Clinical Standard Institute’ tarafından ter testinin doğru yapılma ve değerlendirilme standartları belirlenmiştir. Bu rehbere göre, makroduct ile ter toplanma işleminden sonra değerlendirilmek için minimum örnek miktarı 15 mikrolitre olarak belirtilmektedir. (Kaynak
1 ). Yapılan değişiklik doğru ölçüm yapabilecek miktarı göstermekte olup daha üstün nitelikte bir cihazı işaret etmektedir.

İkinci değişiklik ter toplanma ve ölçümleme işleminin doğrudan cilt üzerinden yapılmaması ile ilgilidir. ‘Clinical Standard Laboratory Institute’ rehberinde ‘Guideline 23’ hastanın derisine klor elektrodunun direk uygulanması ile ölçüm yapılmasını önermemektedir. Ölçümleme işleminin doğrudan cilt üzerinden yapılmaması ibaresi kollektör sistemi ile ilgili olup doğru ölçüm için daha nitelikli bir cihazı önermektedir.

Sonuç olarak, ter testinde ölçülmesi gereken ter miktarı rehberlerde belirtilmiş olup ilk maddede yapılan değişiklik doğru sonuç verilebilmesi için önemlidir. İkinci değişiklikte ter ölçümleme işlemi belirli bir yöntemi işaret etmekte olup rehberlerde belirtilen önemli bir değişiklik olarak uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup söz konusu teknik görüş yazısında, idarece yapılan düzenlemenin ihtiyacı karşılayan bir düzenleme olduğunu teyit eden ifadelere yer verildiği, zeyilnamenin daha üstün nitelikte cihazı işaret ettiği ve önemli bir değişiklik olarak uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu teknik görüş yazısına istinaden Kurul tarafından alınan 17.07.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2954 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin E:2013/1347 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 16.05.2014 tarihli kararında “Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına dayanak teşkil eden teknik görüş yazısında, idarece yapılan düzenlemenin ihtiyacı karşılayan bir düzenleme olduğunun ifade edildiği, zeyilnamenin daha üstün nitelikte bir cihazı işaret ettiği ve önemli bir değişiklik olarak uygun bulunduğu yönünde ifadelere yer verildiği görülmekle birlikte, anılan akademik görüş yazısında, davacının teklif ettiği cihazın hangi yönlerden uygun olmadığı ya da zeyilname ile getirilen değişiklikle işaret edilen cihazdan, hangi nitelikleri nedeniyle daha yetersiz ya da eski bir teknolojiye sahip olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı, oysa ki davacının kendi teklif ettiği cihazın, sınıfındaki diğer cihazlara nazaran doğru ve güvenilir ölçüm için hız ve maliyet faydası sağlayan en yüksek teknolojiye sahip olduğuna yönelik iddiası dikkate alındığında, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile davacının teklif ettiği cihazın karşılaştırılması suretiyle somut bir belirleme yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından başvuruya konu ihaleye sunulmuş herhangi bir teklif bulunmamakta olup Mahkeme kararında ifade edilenin aksine, başvuru sahibi tarafından teklif edilen herhangi bir cihaz bulunmamaktadır. Dolayısıyla, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile davacının teklif ettiği cihazın karşılaştırılması imkanı bulunmamakla birlikte, bahse konu mahkeme kararından, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile isteklinin teklif edeceğini iddia ettiği cihazın karşılaştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test ve Ürodinami Sistemi Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısımdan biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi,

Ter Testi Kitleri ve Kit Karşılığı Ter Testi Analiz Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7 ve 8’inci maddelerinde “7-Ter analizatörü en fazla 3 mikrolitre bir örnek ile çalışabilmelidir.

8-Sistemde terin üretimi terin toplanması ve toplanan terin analiz işlemine tek bir cihaz üzerinde terin taşınmasına gerek kalmadan yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu zeyilnamede ise “Eski Hali:

7-Ter analizatörü en fazla 3 mikrolitre bir örnek ile çalışabilmelidir.

Yeni Hali:

Ter analizatörü en az 6 mikrolitre bir örnek ile çalışabilmelidir.

Eski Hali:

8-Sistemde terin üretimi terin toplanması ve toplanan terin analiz işlemine tek bir cihaz üzerinde terin taşınmasına gerek kalmadan yapılabilmelidir.

Yeni Hali:

8-Ter toplanması ve ölçümleme işlemi doğrudan cilt üzerinde yapılmamalıdır.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz olan “Sanasol SM-01” marka ter testi sisteminin teklif edilmeye hangi yönlerden uygun olmadığı,
“Sanasol SM-01” marka ter testi sisteminin sınıfındaki diğer cihazlara nazaran doğru ve güvenilir ölçüm için hız ve maliyet faydası sağlayan en yüksek teknolojiye sahip olup olmadığı,
“Sanasol SM-01” marka ter testi sisteminin zeyilname ile getirilen değişiklikle işaret edilen cihazdan daha yetersiz ya da daha eski bir teknolojiye sahip olup olmadığı, olması halinde hangi nitelikleri nedeniyle daha yetersiz veya eski bir teknolojiye sahip olduğu hususlarında teknik görüş aşağıda belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif ettiği Sanasol SM-01 ter testi sisteminde ölçümleme işlemi direk cilt üzerinden yapılmaktadır. CFD ter testi analiz sisteminde ise ölçüm işlemi kollektör cihazı ile toplanan terde ve terin miktarı görülerek yapılmaktadır. Sanasol SM-01 ter testi sisteminde ölçümleme işleminin hangi yönlerden daha yetersiz bir teknolojiye sahip olduğu aşağıda sıralanmıştır.

a) Sanasol SM-01 ter testi sisteminde pilokarpin emdirilmiş pamuklar ve ter toplama probu ile ter toplama işlemi yapılmaktadır. Ter toplama probu standart olarak 30 dakika cilt üzerinde bekletildikten sonra cihazla ölçüm yapılmaktadır. Probun üzerinde terleme miktarı görülmemektedir. Bu durumda hasta yeterince terlemediğinde, testin tekrarlanmasına neden olmakta ve fazladan kit kullanımına yol açmaktadır.

b) Sanasol SM-01 ter testi sisteminde, uygulama tekniği ile ölçüm sonuçlan değişebilmektedir. Bu durum ölçümün farklı zamanlarda birkaç kere tekrarlanmasını gerektirebilmekte, zaman ve kit kaybına neden olmaktadır. CFD ter testi analiz sisteminde ise ter testi toplama miktarı prob hastanın üzerindeyken görülebilmekte ve prob çıkarılmadan yeterli miktarda ter toplanması sağlanmaktadır.

c) CFD ter testi analiz sisteminde kollektör sistemi bilgisayara bağlanarak her hastanın sonucu kaydedilebilmekte ve veri kaybı engellenmektedir. Sanasol SM-01 ter testi sisteminde bu teknoloji mevcut değildir.

d) Sanasol SM-01 ter testi sisteminde, iyontoforez işlemi sırasında her hastaya aynı akım uygulanmakta, akım şiddeti ve süresi manuel olarak ayarlanmaktadır. CFD ter testi analiz sisteminde ise bu işlem cihaz tarafından hastaya göre otomatik belirlenmektedir.

Sonuç olarak, Kistik fibrozis tanısında doğru ve güvenilir ölçüm hastalığın tanısı açısından son derece önemli olup, Sanasol SM-01 ter testi sistemi diğer cihazlara nazaran doğru ve güvenilir ölçüm sağlamamaktadır. Sanasol SM-01 ter testi sistemi, daha yetersiz bir teknolojiye sahip olup tekrarlanması gereken ölçümler nedeniyle kit ve zaman kaybına neden olmaktadır. Böylece hız ve maliyet açısından da yetersiz bir teknolojiye sahiptir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan teknik görüş yazısından, başvuru sahibinin teklif edeceğini iddia ettiği cihazın diğer ter testi cihazlarına göre daha doğru ve güvenilir ölçüm sağlayamadığı, daha yetersiz teknolojiye sahip olduğu, sonuç alınabilmesi için daha fazla ölçüm yapılması gerektiği ve bu durumun zaman ve malzeme kaybına neden olduğu, hülasa cihazın idarenin ihtiyacını karşılama konusunda yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin E:2013/1347 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak anılan Mahkeme’nin 16.05.2014 tarihli kararında istenilen, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile isteklinin teklif edeceğini iddia ettiği cihazın karşılaştırılması hususu, aynı akademik kuruluştan ikinci kez istenilen teknik görüş yazısı çerçevesinde karşılanmıştır. Bu doğrultuda, ihaleye teklif edilmiş bir cihaz olmamasına rağmen itirazen şikâyet dilekçesinde zikredilen Sanasol SM-01 ter testi sisteminin zeyilname sonucu değişikliğe uğrayan teknik şartname ile kıyaslanması neticesinde, söz konusu cihazın idarenin ihtiyaçlarını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, akademik bir kuruluştan alınan 08.07.2013 tarih ve 22560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2013 tarihli ve “İhale” konulu yazı ile yine aynı kuruluşun 30.09.2014 tarih ve 33125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2014 tarihli ve “Teknik Görüş” konulu yazısında yer alan teknik değerlendirmeler sonucunda, başvuru sahibi tarafından teklif edilmek istendiği iddia edilen cihazın idarenin ihtiyacını karşılamak konusunda yetersiz kaldığı, idarenin daha üstün nitelikte bir cihazı almak istemesi durumunda buna göre düzenleme yapacağı aşikar olup kendi ihtiyacı doğrultusunda zeyilname düzenlediği ve bu düzenlemenin daha üstün nitelikte bir cihazın temini için gerçekleştirildiği, ayrıca değişikliğin daha sağlıklı sonuçlara ulaşılmasını mümkün kıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak toplam 492.568,73 TL ( 1. Kısım: 445.748,26 TL, 2. Kısım: 18.380,00 TL, 3. Kısım: 28.440,465 TL) olarak hesaplandığı, ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (5) isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin toplam 492.568,73 TL ( 1. Kısım: 445.748,26 TL, 2. Kısım: 18.380,00 TL, 3. Kısım: 28.440,465 TL) olduğu, ihalenin birinci ve ikinci kısmına teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin bu kısımların yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu (1. kısım için Rivosem Sağ. Ür. San. ve Tic. A.Ş. 457.030,00 TL, 2. kısım için Biyotest Sağ. Hizm. Teks. İnş. San. Atık Yön. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. 25.000,00 TL, Üniversal Tıbbi Malzemeler Ltd. Şti. 20.000,00 TL) dikkate alındığında, ihaleye verilen tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihalenin birinci ve ikinci kısmına verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak kararda bu hususa ilişkin değerlendirmelere de yer gerilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca, ihalenin 3’üncü kısmı hakkında verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında ihalenin birinci ve ikinci kısımları üzerinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Çocuk Hastalıkları Hastanesi-Bursa Dörtçelik Sağlık Bakanlığı tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test (Tpn ve Ter Testi) Alımı ve Ürodinami Sistemi Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak birinci kısım için 445.748,26 TL ve ikinci kısım için ise 18.380,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 17.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına 1, ikinci kısmına da 2 teklif verildiği, verildiği,

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin yapılan incelemeye göre;

İhalenin birinci kısmına 457.030,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği,

İhalenin 2’nci kısmına ilişkin yapılan incelemeye göre;

İhalenin ikinci kısmına 20.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği, verildiği,

İhalenin birinci ve ikinci kısmına ilişkin olarak tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca henüz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına yönelik yapılan incelemede;

6 adet ihale dokümanı satılmasına rağmen, ihalenin birinci kısmına 1, ikinci kısmına da 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin birinci kısmı için hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde 457.030,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, ikinci kısımda ise, bu kısım için hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde 20.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedel üzerinden iki teklifin verildiği, ihalenin her iki kısmında da bu aşamada ihale komisyonu tarafından bir karar alınmamasına rağmen her iki kısma ilişkin verilen tekliflerin bu kısımlara ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetlerin birinci kısımda % 2,53 oranında, ikinci kısımda ise, % 8,81 ve % 36,01 oranlarında üzerinde kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalenin her iki kısmında yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalenin birinci ve ikinci kısımlarında, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin birinci ve ikinci kısımları hakkında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin birinci ve ikinci kısımlarında yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, ihalenin üçüncü kısmına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Açıklanan nedenlerle, ihalenin birinci ve ikinci kısmına verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak kararda bu hususa ilişkin değerlendirmelere de yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UM.III-3353

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin