KİK Kararı: 2014/UM.III-2965

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/057
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 27.08.2014
Karar No : 2014/UM.III-2965
BAŞVURU SAHİBİ:
Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Fırat Üniversitesi

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/43589 İhale Kayıt Numaralı "22 Kısım (535 Kalem) Cerrahi Alet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “22 Kısım (535 Kalem) Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 15.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2014 tarih ve 24328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2308 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale karar yazısında 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19’uncu setlerde teklif etmiş oldukları Bahadır marka cerrahi aletlerin Teknik Şartname’nin 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15’inci maddelerini karşılamadığı ve numunelerinin istenilen numunelerden farklılık gösterdiğinin belirtildiği, teklif etmiş oldukları ürünlerin dünya standartlarında üretildiği ve FDA belgesine sahip sayılı markalardan olduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu, sundukları numunelerin tamamının Teknik Şartname’de belirtilen ve istenen numunelerin bire bir aynısı olduğu, yerli markalara duyulan önyargının tekliflerinin reddi sonucunu doğurduğu kanaatine sahip oldukları, ayrıca 21’inci kısımda göğüs cerrahi setinde lehlerine karar verilmesinin de iddialarını desteklediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “Teklif edilen cerrahi aletlerle ilgili, tanıtıcı broşür, katalogları veya teknik şartnamesinde istenildiği şekilde numuneleri teklifle birlikte verilecektir.

Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "…marka, …model, … cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığından her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Dokümanlarda yer almayan özellikle fonksiyon ve yazılım özelliklerinin varlığının üretici firma yetkililerince ihale dosyasında yer alacak şekilde tevsik edilmesi gerekmektedir. Orijinal doküman üzerinde işaretlenmemiş veya firma yetkilisince belgelendirilememiş özelliklerin yer alması durumunda firma ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

19’uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 22 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İhalenin kısım sayısı yirmiiki (22) dır. Her bir kısım için ayrı ayrı teklif verilebilir.
İstekliler üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme düzenlenebilir.
İstekliler verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususunu teklif mektuplarında açıkça belirteceklerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin ekinde şikâyete konu kısımlarla ilgili;

11

Beyin Cerrahi AD. Hassas Cerrahi Aletleri (15 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

12

Çocuk Cerrahi AD. Hassas Cerrahi Aletleri (28 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

13

Genel Cerrahi AD. Hassas Cerrahi Aletleri (30 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

14

Kalp Damar Cerrahi AD. Hassas Cerrahi Aletleri (14 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

15

KBB. AD. Hassas Cerrahi Aletleri (39 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

16

Ortopedi AD. Hassas Cerrahi Aletleri (11 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

18

Üroloji AD. Cerrahi Aletleri Hassas Cerrahi Aletleri (29 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

19

Kadın HD. AD. Hassas Cerrahi Aletleri (19 Kalem)

Adet

AMELİYAT MALZEMELERİ

1

düzenlemesi,

Hassas Cerrahi Alet Setleri Teknik Şartnamesi’nde (11 – 21’inci Kalemler);

“05. Cerrahi aletlerin bacaklarına kuvvet uygulandığında ortaya çıkan bükülme direncine ve kuvvet azaldığında bacakların ilk pozisyona dönmesini sağlayan “elastiki yapıya” sahip olmalıdır.

6. Cerrahi aletlerin kesici ve tutucu çeneleri sabit ve düzgün hareket etmelidir.

7. Kilit mekanizmasında bacakları yumuşak kilitlenip kolay ayrılan aletler olmalıdır.

08. Eklemsizlerde, bükülme direnci yüksek gövde, fonksiyonel uç ve ergonomik sapı olan aletler olmalıdır.

09. Cerrahi makaslar tutukluk yapmadan rahatça açılıp kapanabilmeli ve tam kapatıldıklarında elemanlarının uç kısımları bir noktada birleşmelidir.

10. Cerrahi makasların ve penslerin mafsallarında boşluk bulunmamalı, yalpalama ve laçkalaşma olmamalıdır.

11. Cerrahi makasların mafsalları yumuşak hareket etmeli ve ne çok sıkı ne de çok gevşek olmalıdır.

12. Pensetlerin sabit eklemlerinde en ufak bir yalpa bulunmamalı, ağız dilleri ve tırtılları aralık bırakılmadan birbirine geçmelidir. Diş ve tırtılların aralıkları temiz olmalıdır.

13. Pensetlerin kolları birer yay gibi esnek olmalıdır.

14. Portegüler tutukluk yapmadan rahatça açılıp kapanabilmeli ve tam kapatıldıklarında ağızları birbirine aralıksız oturmalıdır.

15. Pensler tutukluk yapmadan rahatça açılıp kapanabilmeli ve tam kapatıldıklarında elemanlarının ağızları birbirlerine karşılıklı gelmeli ve aralık kalmayacak şekilde oturmalıdır.

……

19. İstekliler bir veya birden fazla sete teklif verebilecekleri gibi setlerin tamamına da teklif verebilirler. Ancak set bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması için teklif verecekleri set veya setlerin içerisindeki tüm ürünlerin tamamına teklif vermeleri zorunludur. Teklif edilecek ürünlerin aynı marka olma zorunluluğu vardır. İstekli firmalar ürünlerine ait katalog numaralarını “ teknik şartnameye cevap “ metninde yazmak zorundadır.

…

22. İhale dokümanı beyanında verilen Cerrahi Aletler teknik şartname ve listesinde yazılı evsafı gösteren katalog numaraları kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olup, istekli Cerrahi Alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. İdare tarafından istenen aletlerin tolerans ölçüleri ilgili kalemde belirtilmemiş ise (mikro aletler hariç) istenilenden +/- %2 farklı uzunluklarda olabilecektir. Ancak bu fark aletin ana işlevini gören eğim, kavis, ağız metal yapısı, ağız diş yapısı, kıvrım, serasyon gibi işlevsel özelliklerinde istenilenin aynı olmak zorundadır. Teklif edilecek aletlerin uç kısımlarında farklılık bulunması durumunda ise bu farklılığın kabul edilebilir seviyede olduğuna veya reddine ilgili kullanıcı hekim görüşü alınarak karar verilecektir.

…

29. İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için aşağıda ihtiyaç listemiz içerisinden referans katalog numaraları ile belirtilen alet numunelerini kendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri seti temsilen numune olarak teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır.

Numuneler sözleşme esnasında firmalara iade edilecektir. Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.

Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının bulunmaması, kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması, kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi, koparıcı ağızdakilerin koparılan bölgede parçalanmalara sebeb olması, ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır. İstekliler verecekleri numuneleri aşağıda belirtilen tasniflemeye göre işaretleyerek ve isimlendirerek “ numune teslim tutanağı ” adı altında listesiyle beraber teklif dosyası içerisinde vereceklerdir.

Referans katalog numaraları ile belirtilen ve Verilmesi Zorunlu alet numuneleri aşağıdaki gibidir;” düzenlemesine yer verilerek şikâyete konu kısımların tümüyle ilgili Teknik Şartname’de ayrıntıları belirtilen numunelerin istendiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; numunelerin değerlendirilmesi sonucunda ihale komisyonu uzman üyelerince hazırlanan teknik görüş esas alınarak ihale komisyonunca karar verildiği; ihale komisyonunca istenen numunelerin uygun bulunmaması halinde ilgili Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki “set bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması için teklif verecekleri set veya setlerin içerisindeki tüm ürünlerin tamamına teklif vermeleri zorunludur.” düzenlemesi gereği numunenin ait olduğu tüm kısma ilişkin teklifin reddedildiği,

Uzman teknik görüşünde yer alan değerlendirmelere göre;

11’inci kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler üzerinden yapıldığı ve Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin tekliflerinin numunelerinin teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

12’nci kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler üzerinden yapıldığı ve Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin tekliflerinin numunelerinin teknik şartnamenin 5 ila 15 inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

13’üncü kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler üzerinden yapıldığı ve Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin tekliflerinin numunelerinin teknik şartnamenin 5 ila 15 inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

14’üncü kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler üzerinden yapıldığı ve Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin tekliflerinin numunelerinin teknik şartnamenin 5 ila 15 inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

15’inci kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler ve kataloglar üzerinden yapıldığı;

Master Medikal Ortopedik Malzemeler ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 25’inci sıradaki Killian adlı ürün için verilen numunenin Teknik Şartname’nin 5 ila 15’inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

İkbal Ecza ve Tıbbi Malz. Deposu Tic.ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 15’inci sıradaki cup forseps ürünü ve 25’inci sıradaki Killian adlı ürün için verilen numunelerin Teknik Şartname’nin 5 ila 15’inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Başvuru sahibi Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 15’inci sıradaki cup forseps ürünü ve 25 inci sıradaki Killian adlı ürün için verilen numunelerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Çaydaçıra Otomotiv Peyzaj Med. Rek. İnş. Yem. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin 15’inci sıradaki cup forseps ürünü ve 25’inci sıradaki Killian adlı ürün için verilen numunelerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

İnterbenz Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin verilen numunelerin istenilen numunelerden farklı olması gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin uygun bulunarak en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

16’ncı kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler ve kataloglar üzerinden yapıldığı;

İkbal Ecza ve Tıbbi Malz. Deposu Tic.ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçenin yanısıra 1’inci sıradaki BC283W makas için verilen numune Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Master Medikal Ortopedik Malzemeler ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 1’inci sıradaki BC283W makas için verilen numune Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin 11 inci sırada yer alan ürün için verilen numunenin Teknik Şartname’nin 5 ila 15’inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Çaydaçıra Otomotiv Peyzaj Med. Rek. İnş. Yem. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin 10’uncu sırada yer alan ürün için verilen numunenin Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin uygun bulunarak en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

18’inci kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler ve kataloglar üzerinden yapıldığı;

İkbal Ecza ve Tıbbi Malz. Deposu Tic.ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçenin yanısıra 15’inci sıradaki Adson Baby Pens için verilen numune Teknik Şartname’nin 22 inci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Master Medikal Ortopedik Malzemeler ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 15’inci sıradaki Adson Baby Pens için verilen numune Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin komisyon kararında yer alan diğer gerekçelerin yanısıra 15’inci sıradaki Adson Baby Pens için verilen numune Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Çaydaçıra Otomotiv Peyzaj Med. Rek. İnş. Yem. Hiz. Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin uygun bulunarak en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

19’uncu kısma ilişkin değerlendirmenin verilen numuneler üzerinden yapıldığı ve Özcihangir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin tekliflerinin numunelerinin Teknik Şartname’nin 5 ila 15’inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sonuç olarak; şikâyete konu bazı kısımlarda numune verilmeyen ürünler için sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılsa da şikâyete konu tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılan tekliflerin aynı zamanda sunulan numunelerin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler üzerinden yapılan değerlendirmeler için teknik görüş istenmesi mümkün olsa da şikayete konu kısımlarda değerlendirme dışı bırakılan tüm teklifler aynı zamanda numune istenen ürünler için sundukları numunelerinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki “set bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması için teklif verecekleri set veya setlerin içerisindeki tüm ürünlerin tamamına teklif vermeleri zorunludur.” düzenlemesi gereği numunesi uygun olmayan kısmın ait olduğu tüm kısma ilişkin teklifin reddedildiği dikkate alınırsa numune değerlendirmesi için de teknik görüşe başvurmadan sadece belgeler üzerinden teknik görüş istenmesinin sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numunelerin ihale komisyonunun uzman üyelerince incelendiği, tutanağa bağlanan numune değerlendirmesine ilişkin uzman teknik görüşünde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. İhale komisyonunda üç uzman üyenin yer aldığı, komisyonda ihale konusu işin uzmanı üyelerin bulunmasının amacının alıma konu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespit edilmesine yönelik olduğu, uzman kişilerce yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin şikâyete konu kısımlarda değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği, bu nedenle sunulan numuneler üzerinden yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu kısımlara ilişkin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasındaki nihai karara ilişkin sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu, bu nedenle söz konusu numune değerlendirmesine yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden Kamu İhale Kurumu’nun inceleme ve karar verme imkânının bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 3.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 3.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi