KİK Kararı: 2014/UM.III-2916

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/056
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 20.08.2014
Karar No : 2014/UM.III-2916
BAŞVURU SAHİBİ:
Mesi Medikal Sistemler Tic.Ve San.A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Erciyes Üniversitesi

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/62780 İhale Kayıt Numaralı "Yıllara Sari 1 Kalem Radyoterapi Cihazları Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 23.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıllara Sari 1 Kalem Radyoterapi Cihazları Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mesi Medikal Sistemler Tic. ve San. A.Ş.nin 03.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2014 tarihli yazısı ile kısmen reddedilmesi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2014 tarih ve 23076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2211 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 1.1.1 - 1.1.2 - 1.2.2 – 1.3.5 – 1.4.1 – 1.8.7 – 1.9.4 – 1.9.6 – 2.1 – 2.11 – 3.19 – 4.3.2 – 4.6.5 numaralı maddeleri ve ihale ilanının 5’inci maddesinde de yer alan tercih puanlarının tamamen kaldırılmasının talep edildiği, idarece zeyilname düzenlenerek bazı düzenlemelerdeki tercih puanlarının kaldırıldığı, bazı düzenlemelerdeki tercih puanlarının değiştirildiği, Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesine ise tercih puanı eklenildiği, ancak 11.06.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde de bulunan tercih puanlarına ilişkin değişiklik yapılmış olmasına rağmen düzeltme ilanı yayımlanmadığı, bu durumun sağlıklı teklif hazırlanmasına ve ihalenin sonuçlandırılmasına engel olduğu,

2. Şikâyete konu ettikleri tercih puanlarının toplamının Zeyilname ile %35’ten %15’e düşürüldüğü, ancak tercih puanlarına ilişkin bu yeni durumun da sadece Varian şirketinin ürünlerine yönelik olduğu ve rekabetin sağlanmasını engellediği, bilimsellikten uzak fiyat dışı unsur belirlenmiş olması nedeniyle Varian marka cihazın haksız fiyat avantajı sağladığı,

3. Fiyat dışı unsurların hesaplama yöntemi ile bu unsurlara ilişkin değerlendirmelerin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numunelerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmemiş olduğu, ancak Zeyilname ile de bu hususların düzenlenmediği,

4. Zeyilname sonrasında Teknik Şartname’nin “Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin birbiriyle çelişkili hale geldiği,

5. Teknik Şartname’nin Zeyilname ile değiştirilmiş 1.1.3’üncü maddesinde kullanılan “RapidArc” kelimesinin Varian şirketinin tescilli ürünü olduğu, Teknik Şartname’de marka/model ismi belirtilerek başka bir marka/model ile ihaleye katılımın engellendiği,

6. Teknik Şartname’nin “SRS-SRT Amaçlı KV-Görüntüleme Sistemi” başlıklı 1.10’uncu bölümündeki düzenlemelerin belli bir marka ve modele yönelik olduğu ve fırsat eşitsizliği ile haksız rekabete sebebiyet verdiği, idarece şikâyet üzerine alınan kararda da bahse konu Şartname’de tanımlanan sistemin Brainlab şirketinin tescilli ürünü olan “ExacTrac” sistemi olduğunun kabul edildiği,

7. Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde belirtilen anjiyo füzyon özelliğinin tüm planlama sistemlerinde bulunmadığı, bu kapsamda bu düzenlemelerin yıllardır radyoterapi kliniklerinde kullanılmakta olan tedavi planlama sistemlerinin teklif edilmesini engellediği ve haksız rekabete neden olduğu,

8. Şikâyet başvurularında tek foton enerjili cihaz yerine 3 foton enerjili cihaz alınmasını talep ettikleri, ancak buna ilişkin düzenlemelerin değiştirilmediği, bu şekilde sadece Varian şirketine yönelik belirlenmiş olan konfigürasyonlar kapsamında ihtiyacın daha yüksek maliyetlerle karşılanmış olacağı,

9. Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “Yüklenici tarafından bölümde mevcut olan Co-60 teleterapi cihazı sökülecek, kaynak TAEK’e gönderilerek disposable edilecek, mevcut yere tek enerjili lineer hızlandırıcı cihazı montajı yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemelerdeki işlemlerin sökülecek olan cihazı kuran şirket ya da bu hususta TAEK tarafından yetkilendirilmiş şirketlerce yapılabileceği, bu itibarla yalnızca idare ile yetkili şirketin birlikte çözebilecekleri bu işlemlerin rekabetin sağlanmasına engel hususlar ortaya çıkardığı,

10. Sözleşme Tasarısı’nın 12.3.1’inci maddesi kapsamında akreditif ile ihale konusu malın temini halinde mal bedelinin yarısının belirtilen koşulların gerçekleşmesi şartıyla hemen ödeneceği, diğer yarısının ise 2015 mali yılı bütçesinden (Maliye Bakanlığının serbest bırakmaları dâhilinde) veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden transfer edileceği hususlarının belirtildiği, ancak uluslararası akreditif mevzuatına göre yapılacak her türlü ödemenin vadesinin tarihi net bir şekilde belirtilmiş olma zorunluluğu taşıdığı, mal bedelinin ikinci yarısının ödenmesine ilişkin düzenlemenin hiçbir yurtdışı bankası tarafından kabul gören bir vade olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda %50’lik ödemenin ne zaman yapılacağının bu itibarla akreditif ile malın temini halinde %50’lik tutarın ne zaman çözüleceğinin belli olmamasının ticari öngörülmezlik yaratan bir durum olduğu,

11. Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu ve 10’uncu maddeleri kapsamında yer alan sözleşmenin süresi, işe başlama süresi, cihazın teslim süresi ve işin süresinin birbiriyle çeliştiği,

12. Sözleşme Tasarısı’nın "Garanti ve bakım, onarım" ile ilgili 16.7.1’inci, 16.7.2’nci ve 16.7.3’üncü maddeleri arasında çelişki olduğu ve söz konusu maddelerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince 03.07.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvuruda üçüncü iddia olarak Teknik Şartname’nin ilgili maddelerindeki fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemelerin kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir.

Bunun üzerine, idarece şikâyete ilişkin olarak 09.07.2014 tarihli Zeyilname ile ihale dokümanında söz konusu fiyat dışı unsurlar bakımından değişiklikler yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda yer almayan hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememektedir.

İncelenen iddianın ise idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı, zira bu iddiaya konu hususun idarece şikâyet üzerine Zeyilname düzenlenmesi neticesinde ortaya çıktığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, idarece şikâyet üzerine ihale dokümanında değişiklik yapılması hususu ile bu değişiklik neticesinde düzeltme ilanı yapılması ya da yapılmaması gerekliliği yönünden idarece yapılan değerlendirmeye bağlı olarak ortaya çıkan durumun birbirinden ayrı konular olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu bakımdan, düzeltme ilanına ilişkin şikâyete konu durumun idarece şikâyet üzerine alınan kararda belirlenen hususlar olarak değerlendirilmesi imkânı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, düzeltme ilanına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, bahse konu iddia açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin ilanın 11.06.2014 tarihinde yayımlandığı ve ihale ilanının 5’inci maddesinde fiyat dışı unsurların (tercih puanlarının) ve nispi ağırlıklarının yer aldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, iddia konularına ilişkin şikâyet başvurusunun idareye 03.07.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 11.06.2014 olan ilan tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunduğu, dolayısıyla ilgili tarafından ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ikinci iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiş ve bu maddenin ikinci fıkrasında fiyat dışı unsurlar ile nispi ağırlıkları gösterilmiştir. Bahse konu fiyat dışı unsurların teknik hususlara ilişkin olduğu görülmektedir.

Aynı şekilde 11.06.2014 tarihinde yayımlanmış ihale ilanının 5’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinde de fiyat dışı unsurlar ile nispi ağırlıklarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6 numaralı alt maddesinde “Aday/İstekli teklif edilen cihazın/cihazların Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün orjinal katalog üzerinde, şartname numaralarını de belirtilerek göstermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan, ihale dokümanında fiyat dışı unsurların hesaplama yöntemine yer verilmemiş, yalnızca nispi ağırlıklar belirlenmiştir.

Netice itibarıyla, isteklilerce teklif edilen cihaza ilişkin katalogların ihaleye katılımda sunulması zorunluluğunun getirildiği ve kataloglar üzerinden fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmelerin yapılabileceği, bu nedenle bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı, ancak ihale dokümanı kapsamında fiyat dışı unsurların hesaplama yönteminin belirtilmediği, bu durumun tereddütlere sebebiyet verebileceği, sağlıklı şekilde tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına engel olabileceği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibince iddia edilen ve teknik bilgi gerektiren hususların yukarıda yer verilen hükümler bakımından mevzuata aykırılık içerip içermediğinin tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, diğer iddialar yönüyle yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından ve teknik görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler bu sonucu değiştirmeyeceğinden, itirazen şikâyet incelemesine ilişkin sürecin de uzamamasını teminen bu aşamada teknik görüş istenilmesine gerek görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın "Akreditif" başlıklı 12.3’üncü maddesinde “12.3.1. Yıllara Sari ihale ile alım işinde, FOB alımlar (akreditif yoluyla yapılacak alımlarda) gayri kabili rucü akreditif açılacak olup (mal bedelinin yarısı akreditifin açılacağı bankaya bloke edilecek), yurt dışı muhabir bankanın cihazlarla ilgili vesaikleri alıcı kurumun bankasına vesaiklerin ulaştırılmasını müteakip mal bedelinin yarısı bankaya hemen transferi yapılacaktır. Diğer yarısı ise 2015 Mali Yılı Bütçesinden (Maliye Bakanlığının serbest bırakmaları dahilinde) veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden satıcı firmaya transfer edilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akreditifin, milletlerarası ticarette söz konusu olan bazı risklerin en aza indirilmesi amacıyla ortaya çıkmış güvenli bir ödeme aracı şeklinde tanımlanması mümkündür. Bu kapsamda, satıcının gönderdiği malların sözleşmeye uygun olduğunu gösteren belgeler, ilişkinin tarafı olmayan bir banka veya özel finans kurumuna sunulmakta, banka da alıcının vekili sıfatıyla satıcıya satış bedelini ödemektedir.

Akreditif talebinde, tespit edilmiş olan akreditif bedelinin belirtilmesi gerekmekte, banka tarafından satış bedeli veya diğer masraflar değil, akreditif talimatında tespit edilen bedelin ödenmesi üstlenilmektedir.

Şikâyete konu düzenlemeden, mal bedelinin yarısı kadar akreditif açılacağı ve bu bedelin ilgili vesaikin ulaştırılmasını müteakip satıcıya hemen transfer edileceği, mal bedelinin diğer yarısının ise bahse konu akreditiften bağımsız olarak 2015 mali yılı bütçesinden veya Döner Sermaye İşletme Bütçesinden transfer edileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, iddiaya konu hususun dışında kalan, böylesi bir ödeme şeklinin ihaleye katılımı ne şekilde etkileyeceği tartışmasından bağımsız olmak üzere, söz konusu düzenlemede belirtildiği şekilde akreditif açılması önünde bir engel bulunmadığı, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 7’nci maddesinde sözleşmenin süresi, montaj, işletmeye almaya ait şartlar, teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları sözleşmede yer alması zorunlu hususlar olarak belirlenmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, 4735 sayılı Kanun gereğince belirtilmesi zorunlu olan sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 24 ay olarak ifade edilmiş,

Anılan Tasarı’nın 10’uncu maddesinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlanacağı, cihazın sözleşmenin imzalanmasını müteakip milli bir bankaya açılacak akreditiften sonra 180 gün içinde ilgili Anabilim Dalı Başkanlığına teslim edileceği, cihazın teslimatından sonra 60 gün içinde montajı yapılarak çalışır hale getirileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanacağının ve akreditif açılarak, akreditif açılmasını izleyen 180 gün içinde cihazın teslim edileceğinin, teslimatı izleyen 60 gün içerisinde ise cihazın montajı yapılarak işletmeye alınacağının açıkça anlaşıldığı, 24 aylık sözleşme süresinin de bu sürelerle ilgili bir tereddüt oluşturmadığı, dolayısıyla çelişkili bir durum bulunmadığı neticesine ulaşılmış, bu kapsamda iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci maddesinde “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 2yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

16.7.1.1. Yüklenici, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve isçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde isçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.

16.7.1.2. Yüklenici, garanti süresi boyunca, malın kullanım kılavuzu veya diğer dokümantasyonunda belirtilen periyotlarda bakımını, her türlü sarf malzemesinin bedeli [kendine] ait olmak üzere gerçekleştirecektir.

16.7.1.3. Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir.

16.7.2. Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini

16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 2 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.

16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 3, fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4, fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 8 fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici mali değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.

16.7.3. Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusu kapsamında bu iddiaya ayrıntılı bir şekilde yer verilmemiş olmakla birlikte, idareye yapılan başvuruda;

16.7.1’inci maddenin, satın alınacak sistemlerin yürürlükteki mevzuata göre garanti belgesi düzenlenmesi zorunluluğuna tabii olmaması,

16.7.1.2’nci maddenin, yanlış anlaşılmaya mahal vermemesi için “her türlü sarf malzemesi” ibaresinin “bakım onarım için gerekli her türlü sarf malzemesi” haline gelmesi,

16.7.2.1’inci maddenin, aylarca süren yer hazırlık ve montaj süresi gerektiren alıma konu sistemlerin yerine benzer özelliklerde başka bir sistemin konulmasının imkânsız olması ve bu maddenin Teknik Şartname’ye uyumlu hale gelmesi,

16.7.2.2’nci maddenin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a tabii olmayan, aylarca süren yer hazırlık ve montaj süresi gerektiren alıma konu sistemlerin değiştirilmesinin mümkün olmaması ve bu maddenin Teknik Şartname’ye uyumlu hale gelmesi,

16.7.3’üncü maddenin, Teknik Şartname’ye uyumlu hale gelmesi için değişiklik talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Bu iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede, 16.7.1’inci madde açısından, garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici tarafından garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgenin sunulabileceği,

16.7.1.2’nci madde bakımından, mevcut düzenlemede “bakımın” her türlü sarf malzemesi bedeli yükleniciye ait olacak şekilde gerçekleştirileceği belirtildiğinden, bu düzenlemenin başvuru sahibinin talep ettiği “bakım onarım için gerekli her türlü sarf malzemesi” ibaresiyle aynı anlama geldiği,

16.7.2.1’inci maddeye ilişkin olarak, yer hazırlığının ilk teslim edilen cihaz için hâlihazırda yapılmış olacağı, dolayısıyla bu işlemin yeniden yapılmasına gerek bulunmayacağı, ayrıca bu maddenin Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı bölümüyle uyumsuz olmadığı, yalnızca ilave bir düzenleme içerdiği,

16.7.2.2’nci madde bakımından, 4077 sayılı Kanun’da tüketicinin “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” şeklinde tanımlandığı, buna göre başvuruya konu durumla bu Kanun’un bir ilgisinin bulunmadığı, ayrıca yer hazırlığının ilk teslim edilen cihaz için hâlihazırda yapılmış olacağı, dolayısıyla bu işlemin yeniden yapılmasına gerek bulunmayacağı, kaldı ki her koşulda cihazın tümüyle değiştirilmesi zorunluluğunun getirilmediği, cihazın birden fazla üniteden oluşması halinde sadece arızanın meydana geldiği ünite veya ünitelerin de değiştirilebileceği, bu hususların yanı sıra bu maddenin Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı bölümüyle uyumsuz olmadığı,

16.7.3’üncü maddeye ilişkin olarak, maddenin Teknik Şartname’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı bölümüyle uyumsuz olmadığı sonucuna varılmış ve iddialar yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi