KİK Kararı: 2014/UM.III-2800

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UM.III-2800
BAŞVURU SAHİBİ:
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş., BİRLİK MAH. 450. CADDE NO: 22 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Kervansaray Mah. 2019. Sok. No: 1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/27429 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 07.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(9’uncu kısım: Üst Düzey Göz Ameliyat Mikroskobu)” ihalesine ilişkin olarak Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin 24.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2014 tarih ve 15532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1660sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, açık ihale usulü ile yapılan “ 10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” ihalesinin “Üst Düzey Göz Ameliyat Mikroskobu” kısmına ilişkin olarak firmalarının Carl ZEISS marka OPMI LUMERA-T model mikroskop ile, Mikro Optik Tıbbi Malzeme İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ise Leica marka M844/F40 model mikroskop ile iştirak ettiği, ihalenin bu kaleminin Mikro Optik firmasında bırakıldığı, ancak anılan firmanın ihalede teklif etmiş olduğu LEICA M844/F40 model cihazın orijinal kataloğu, kullanım manueli ve üretici firmanın internet sitesi üzerinden yapmış oldukları incelemelerde Teknik Şartname’nin 1.3. ve 1.13.b maddelerine uymamakta olduğunun görüldüğü; Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesine ilişkin olarak maddenin hiçbir yerinde “istenilen yer ayağı üzerine yerleştirilmiş ikinci bir mekanizma (personel kumandası)” bulunması şeklinde bir ibare bulunmamasına rağmen idarece bu özelliğin M844 mikroskopta bulunduğunun, kullanım kılavuzunun 28’inci sayfasında bu özelliği karşıladığının görüldüğünün belirtildiği, halbuki maddede çok açık bir şekilde “optik kafayı taşıyan hareketli taşıyıcı kol üzerine yerleştirilmiş ikinci bir kumanda mekanizması (personel kumandası) bulunmalıdır.” denildiği, dolayısıyla görüldüğü söylenen farklı bir özelliğin maddede istenilen özellikmiş gibi yorumlanmasının söz konusu olduğu, manuelin 28’inci sayfasına bakıldığında Şartname’nin 1.3’üncü maddesiyle alakası olmayan bambaşka bir özellik olan “Mounting the slit lamp-Slit lamba montajı” ile ilgili bir takım şematik çizimler ve açıklamalar yer aldığı, Teknik Şartname’nin 1.13.b maddesine ilişkin olarak ise idarenin Leica M844 mikroskopta kullanım kılavuzunun 35’inci sayfasında bu özelliğin olduğunu, ancak manuelin 35’inci sayfasına bakıldığında yine Şartname’nin 1.13’üncü maddesiyle alakası olmayan “Transport-Transporting-Parking Position” başlığı altında cihazın taşınması, nakli ve park pozisyonu ile ilgili dikkat edilmesi gereken hususların, bilgilerin ve şematik çizimlerin olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

07.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine 7 isteklinin katıldığı, bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu, şikâyete konu olan 9’uncu “Üst Düzey Göz Ameliyat Mikroskobu” kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, 18.04.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile en uygun teklifi veren Mikro Optik Tıbbi Malz. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, 18.04.2014 tarihli yazılar ile kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirildiği, bunun üzerine Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından 24.04.2014 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 29.04.2014 tarihli yazı ile şikâyetlerinin reddedildiği, 06.05.2014 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine sözleşmeye davet yazısının gönderildiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idarenin cevap yazısında “… itiraz etmiş olduğunuz Teknik Şartname’mizin 1.3. maddesinde istenilen yer ayağı üzerine yerleştirilmiş ikinci bir mekanizma (personel kumandası) bulunduğu görülmüştür. M844 kullanım kılavuzu sayfa:28’de bu maddeyi karşıladıkları görülmektedir. Diğer bir husus da itiraz ettiğiniz cihazın alan derinliği (Depht Enhancer) için çift iris diyafram özelliği hem kumanda ünitesinden hem de ayak pedalından aktif hale ve kullanım kitapçığı sayfa:35’de açıkça bu özelliğin görüntü derinliği artırma işlemi olduğu görülmüştür. Tüm bu bilgiler ışığında hazırlanmış olan Teknik Şartname’ye birebir olarak Leica M844/F40 modelinin karşıladığı görülmüş itirazınız değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen cihazların orjinal katalogları teslim edilecek ayrıca firma teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevabını ihale dosyasında verecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı 1.3 ve 1.13’üncü maddelerinde “…

1.3- Manyetik fren kontrolü mikroskop gövdesi üzerinde olmalı (operatör kumandası), ayrıca sterilizasyonu bozmadan cihazın ameliyat sahasından uzaklaştırılabilmesi için optik kafayı taşıyan hareketli taşıyıcı kol üzerine veya yer ayağı üzerine yerleştirilmiş ikinci bir kumanda mekanizması (personel kumandası) bulunmalıdır. Bu özelliğin bulunmadığı cihazlarda sterilizasyonu bozmadan cihazın ameliyat sahasından uzaklaştırılabilmesi için en az oniki(12) fonksiyonlu el kumandası verilmelidir.

…

_1.13-_Mikroskobun ışıklandırma sistemi fiber optik kablolu veya direkt aydınlatmalı olup; bu teknik özelliği aşağıda belirtildiği şekilde sağlayacaktır.

_a.Fiber optik kablolu sistemler:_Ameliyat sırasında sterilizasyonun korunabilmesi açısından ışık bir fiber optik kablo vasıtasıyla mikroskobun optik kafasına iletilmeli, koaksiyel oftalmik xenon _aydınlatma ile çalışan soğuk ışık kaynağına sahip olmalıdır. Mikroskobun optik kafasına entegreli,_red reflex yoğunluğunu arttırıcı SCI (Stereo Coaxial lllimination) üçlü ışık istemi sistemi ve "alan derinliği kontrol butonu" motorize diyafram kontrol sistemi bulunmalıdır veya -2° ile 1 o arasında kademesiz olarak ayarlanabilen red reflex _aydınlatma sistemine sahip,_red reflex _alınabilen tipte olmalıdır. Bu sistemler mikroskobun optik kafası üzerindeki butonlarla ayarlanabilme imkanına sahip olmalıdır. Ayrıca mikroskobun HaMode (Halojen Modu) veya softlight filtre sistemi bulunmalıdır._Xenon ampulün kullanım saati dijital olarak görülebilmeli ve yedek ampule geçişlerde resetlenebilmelidir.

_b.Direkt Aydınlatmalı Sistemler:_Işıklandırma LED veya halojen sistemden oluşacak. Kullanılan LED ışık sistemi en az 60.000 saat kullanım ömrüne sahip olacaktır. Ana ışık geniş homojen kırılmayan alanı ve retinaya düşen kırmızı reflex ışığına, ikinci kaynak ise ileri derece katarakt cerrahi ameliyatlarında ışığı daha da yoğun özelliğe sahip OttoFlex olacaktır. Cihaz üzerinde kullanılan ışık sistemlerinin kaç saat kullanıldıkları kumanda ünitesinden dijital olarak görülebilmeli ve ampül değişimlerinde resetlenebilmelidir. Cihazın alan derinliğini artırmak _(Depth Enhancer)_için çift iris diyafram özelliği olmalı ve bu özellik kumanda ünitesinden aktif hale getirilebilmelidir. Mikroskobun katarakt ve retina modları olmalıdır. Her kullanıcı kendi değerlerini katarakt ve retina modlarında ayarlayabilmen ve kaydedebilmelidir. Mikroskoba istenildiğinde 12 foksiyonlu el kumandası takılabilmelidir. Cihaza istenildiğinde TORİC oküler takılabilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 09.04.2014 tarihli yazı ile “teklif etmiş olduğunuz cihazın Teknik Şartname’ye cevabınız işin uzmanları tarafından incelenmiş, eksikliğe rastlanmamıştır. Ancak madde 1.3 ve 1.13/b’ye verdiğiniz uygunluğunun katalogda görülmediğinden teklif etmiş olduğunuz Leica Marka M844 F40 cihazında bu özelliklerini gösteren belgeleri en geç 14.04.2014 tarihine kadar gönderilmesini” denilerek ilgili belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edildiği görülmüştür. Ancak buna ilişkin olarak isteklinin vermiş olduğu cevabın ihale işlem dosyasında yer almadığı görülmüş olup, idareden 22.05.2014 tarihli yazı ile ihaleüzerinde bırakılan isteklinin idarenin yazısına ilişkin sunmuş olduğu cevap yazısı ile varsa buna ilişkin olarak kayıtlarında bulunan bilgi ve belgeler istenilmiştir.

28.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunmuş olduğu cevap eki ile birlikte gönderilmiştir.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluşa ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin belgeler 05.06.2014 tarihli yazı ile gönderilerek teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluşun 21.07.2014 tarihli ve 14857630-045.01-11270 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddialara ilişkin olarak; “… 2 ayrı madde ile ilgili teknik görüşüm aşağıda belirtilmiştir.

Madde 1.3. Bu maddede mikroskobun manyetik frenlerinin kumandasını sağlayan kumanda mekanizmalarının özellikleri ile ilgili ihtiyaçlar belirtilmiştir. Maddede cihazda bulunması gereken 2 farklı kumanda mekanizması istenilmektedir:

1 .kumanda: Operatör kumandası

2.kumanda: Personel kumandasıdır. Eğer bu özellikler yok ise “Bu özelliğin bulunmadığı cihazlarda sterilizasyonu bozmadan cihazın ameliyat sahasından uzaklaştırabilmesi için en az 12 (on iki) fonksiyonlu el kumandası verilmesi." gerektiği belirtilmiştir.

Zeiss Firması'na göre, LEİCA M844/F40 model cihaz 1. kumandayı sağlarken, 2. kumandayı sağlayamamaktadır. Mikro Optik Firması ise, LEİCA M844/F40 model cihazlarında, üçüncü ve farklı bir kumanda sisteminin var olduğunu ve bu kumanda ile cihaz eklemlerinin manyetik kilidinin boşaltılarak, cihazın sterilizasyonu bozulmadan hareket ettirilebildiğini iddia etmektedirler. Firma yetkilisinden cihazın bu özelliğini gösterecek resim ve veri istenmiştir.

Mikro Optik Firması, LEICA M844/F40 modelin Türkçe ve İngilizce olmak üzere güncel kullanım kılavuzlarını göndermiştir. Kullanım kılavuzu, özellikle de şikâyet konusu olan maddelerdeki fonksiyonların olduğu sayfalar detaylı bir şekilde incelenmiştir.

Kullanım kılavuzları incelendiğinde, Carl Zeiss Firması'nın daha önceki itirazında LEICA markasının bir alt modelinin kullanım kılavuzunu baz aldığı görülmektedir. Bu nedenle de, şikâyetlerdeki sayfa numaraları ve güncel modele ait kullanım kılavuzundaki sayfa numaraları tutmamaktadır. Güncel kullanım kılavuzunun İngilizce versiyonunun 37. sayfasında, Türkçe versiyonunun ise 33. sayfasında uzaktan kontrollü bir sistemin varlığı ve bu sistemi kullanarak cihaz sterilizasyonu bozulmadan cihazın yardımcı personel tarafından hareket ettirilebildiği anlaşılmaktadır.

Madde 1.13.b

Bu maddede, cihazın görüntü derinliğini arttırmak için çift iris diyaframlı özelliğe sahip olması gerekliliği istenmektedir.

Konuyla ilgili iki firmanın da teknik sorumlularından bilgi alınmıştır.

Zeiss Firması’na göre, Mikro Optik Firması’nın teklif ettiği, LEICA M844/F40 model cihaz, bu maddede belirtilen "...Cihazın alan derinliğini arttırmak için (Depth Enhancer) çift iris diyafram özelliği olmalı ve bu özellik kumanda ünitesinden aktif hale getirilebilmelidir..." özelliklerini taşımamaktadır. Mikro Optik Firması ise, LEICA M844/F40 modelde, cihaz üzerinde “görüntü derinliğini arttırıcı” bir düğmenin olduğunu ve bu düğmeye basıldığında görüntü derinliğinin otomatik olarak arttırılabildiğini iddia etmektedirler. Diğer maddede olduğu gibi, firma yetkilisinden cihazın bu özelliğini gösterecek resim ve veri istenmiştir.

Mikro Optik Firması, LEICA M844/F40 modelin Türkçe ve İngilizce olmak üzere güncel kullanım kılavuzlarını göndermiştir. Kullanım kılavuzu, özellikle de şikâyet konusu olan maddelerdeki fonksiyonların olduğu sayfalar detaylı bir şekilde incelenmiştir.

LEICA M844/F40 modelinin güncel kullanım kılavuzunun İngilizce versiyonunun 45. sayfasında, Türkçe versiyonunun ise 39. sayfasında, cihazın “depth enhancer” yani görüntü derinliğini arttırıcı özelliğinin mevcut olduğu görülmektedir. Ayrıca, bu özelliğin hem kontrol panelindeki butondan hem de ayak pedalından kontrol edilebildiği de anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, şikâyet noktalarının daha çok firmaların kullandığı farklı veri kaynaklarından kaynaklandığı görülmektedir. Mikro Optik Firması’nın göndermiş olduğu güncel kılavuz bilgileri LEICA M844/F40 modelinin teknik şartnameye uygun özelliklere sahip olduğunu teorik olarak göstermektedir. Bahsi geçen maddelerdeki özelliklerin pratik olarak da kanıtlanması oldukça önemlidir. Bu nedenle en iyi çözüm, cihazı almayı planlayan bölümden bir uzman eşliğinde demo yapılmasıdır. Onun sonucuna göre karar verilmesidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin doküman incelendiğinde, demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla teknik görüşte pratikte demonstrasyon uygulamasının uygun olacağı şeklinde görüş ifade edilmesine rağmen mevzuat hükümleri çerçevesinde teklif edilen mala ilişkin olarak demonstrasyon yapılmasının yeterlikkriteri olarak istenemeyeceği,ancak muayene ve kabul aşamasında ilgili malın Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin yapılmasının idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu, söz konusu teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda, Mikro Optik Tıbbi Malz. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’deki ölçütlere sunulan belgeler çerçevesinde uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde de başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.000,00 TL’den, fazladan yatırılan 3.000,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi