KİK Kararı: 2014/UM.III-2709

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2709
BAŞVURU SAHİBİ:
Djo Medikal İç Ve Dış Tic.A.Ş., ÇALDIRAN SOK. NO : 14/3 KOLEJ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/45198 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Robotik Yürüme Rehabilitasyon Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğütarafından 22.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Robotik Yürüme Rehabilitasyon Cihazları” ihalesine ilişkin olarak DJO Medikal İç ve Dış Tic. A. Ş.nin 26.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2014tarih ve 21097sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2088sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif etmiş oldukları cihazların ihalenin her iki kaleminde de Teknik Şartname’nin 33 ve 36’ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Bama Teknoloji Tıbbi Cih. Dan. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların ihalenin 1’inci kalemi için Teknik Şartname’nin 5, 6, 11, 14, 20, 26, 31, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 50, 51, 53 ve 59’uncu maddelerinde istenilen özellikleri, 2’nci kalemi için ise 5, 6, 11, 14, 20, 26, 31, 34, 35,37, 41, 45, 51, 52, 54 ve 60’ıncı maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir... ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6. Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları, teknik dökümanları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Teknik şartnamedeki hususlar katalog veya teknik kataloglar üzerinde gösterilmelidir. Kataloglar üzerinde gösterilemeyen hususlar ile ilgili açıklayıcı belgeler ihale dökümanı ile beraber veya demonstrasyon sırasında komisyona sunulacaktır.

Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında yeminli tercüman tarafından tercüme edilmesi durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, teklif edilen ürüne ait orijinal katalogların, fotoğrafların, teknik dokümanların vb. tanıtım belgelerinin isteklilerce teklifleriyle beraber sunulması gerektiği, kataloglar üzerinde gösterilemeyen hususlar ile ilgili açıklayıcı belgelerin ihale dokümanı ile beraber veya demonstrasyon sırasında komisyona sunulacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca inceleme konusu ihalede her iki kısma ilişkin de farklı Teknik Şartnameler bulunduğu, ancak bu Teknik Şartnameler’in 33 ve 36’ ncı maddelerinin aynı olduğu, 33’üncü maddede “ Sistemin koşu bandının uzunluğu en az 120 cm, genişliği en az 70 cm olmalıdır.” düzenlemesinin, 36’ncı maddede ise “ Koşu bandının her iki tarafında, koşu bandına monte edilmiş terapist tabureleri olmalı ve tabureler koşu bandı boyunca hareketli olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; tekliflerin değerlendirilmesi süreci devam ederken başvuru sahibi tarafından idareye verilen 28.05.2014 tarihli dilekçe ile Bama Teknoloji Tıbbi Cih. Dan. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadıklarının belirtildiği, bunun üzerine idarece 02.06.2014 tarihli yazılar ile geçerli teklif sahibi iki isteklinin de demonstrasyon yapmak üzere idareye davet edildikleri, bu süreçte DJO Med. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin diğer istekliye gerçekleştirilecek demonstrasyon işlemine katılma talebinin idarece reddedildiği, ihale komisyonunun 11 üyesi tarafından 06.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde Bama Teknoloji Tıbbi Cih. Dan. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartnameler’e uygunluğunun tespit edildiği, DJO Med. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin cihazlarının ise Teknik Şartname’lerin 33 ve 36’ncı maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, İdari Şartname’de düzenlenmesi kaydıyla ihalelerde demonstrasyon yapılması mümkün olmakla birlikte, Kamu İhale Kurumunun inceleme yetkisi kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirme dosya muhteviyatı ile sınırlı olacağından komisyon üyelerince imza altına alınan ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtildiği bir tutanağa bağlanan demonstrasyonun ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin değerlendirilmesi fiilen mümkün olmamaktadır.

Bu itibarla, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen sistemin iddia konusu edilen Teknik Şartname’nin 33 ve 36’ncı maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, idarece yapılan demonstrasyon ile başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazların uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, dolayısıyla da başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunsa dahi ihalenin üzerinde kalma ihtimali ortadan kalkmıştır.

Kamuİhale Kanunu’nun 54’üncü maddesi gereği, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, 1’inci iddia kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde, demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin idarelerce gerçekleştirileceği ve bu işlemlere ilişkin Kamu İhale Kurumu tarafından ancak idarece gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılabileceği dolayısıyla da idarece gerçekleştirilen demo işleminin esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartnameye uygun olduğu görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “2) İhale üzerinde bırakılan Bama Teknoloji Tıbbi Cih. Dan. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların ihalenin 1’inci Kalemi için Teknik Şartname’nin 5, 6, 11, 14, 20, 26, 31, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 50, 51, 53 ve 59 uncu maddelerinde istenilen özellikleri, 2’nci kalemi için ise 5, 6, 11, 14, 20, 26, 31, 34, 35,37, 41, 45, 51, 52, 54 ve 60’ıncı maddelerde istenilen özellikleri karşılamadığı ” şeklindebelirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, birinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, idarece yapılan demonstrasyon ile başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazların uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunsa dahi ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, teklifin birim fiyat ile miktarın çarpımından oluşturularak doğru bir şekilde hesaplanması teklifi geçersiz kılmadığından anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ikinci iddiasının, ihale üzerinde bırakılan Bama Teknoloji Tıbbi Cih. Dan. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1 ve 2’nci kalemine teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, yapılan inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi