KİK Kararı: 2014/UM.III-2704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2704
BAŞVURU SAHİBİ:
Fujıfılm Dış Ticaret Anonim Şirketi, MAHMUTBEY MAH. TAŞOCAĞI YOLU CAD. NO: 9 2,3,4,5,6 BAĞIMSIZ BÖL. İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Elazığ Yolu 10. Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/38510 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 28.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fujifilm Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin 28.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2014tarih ve 15865sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1694sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 17’nci kısmına ilişkin (Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi)düzenlemelerin yalnızca Olympus markası ile uyum sağladığı, bu hususun Kamu İhale Kanunu’nun 12'nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde _“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir._

_İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır._

_Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir._

_Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.”_`` hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde _“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur….”_ hükmü bulunmaktadır.

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu malın;

1. Adı: Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 35’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; bu ihale 35 kısımdan oluşmaktadır ve her bir kısım kendi içinde kısmi teklife kapalıdır. Kısmın tamamına teklif vermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Her bir kısma teklif verilebileceği gibi tüm kısımlara da teklif verilebilecektir.__” düzenlemesine,

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, şikâyete konu edilen 17’nci kısım “Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi” 10.06.2014 tarihli ve 1230-10451 sayılı yazı ekinde akademik bir kuruluşa gönderilmek suretiyle görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen07.07.2014 tarihli ve 10397 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında “ … Sonuç olarak Hastanenin yazmış olduğu Teknik Şartname tek bir markayı yani ‘Olympus’ markasını tarif etmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından, inceleme konusu ihalenin 17’inci kısım Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi”ne yönelik iddiasına ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, Teknik Şarname’de yer alan düzenlemeler ile tek bir markayı yani ‘Olympus’markasının tarif edilmediğine ilişkin değerlendirme dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak _“_ Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli._”_`` hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında``4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 9.000,00 TL’nin fazladan yatırılan 3.000,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 35 Kısım Tıbbi Cihaz Mal Alımı ” ihalesinin 17’inci kısmı “ _Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi Sistemi Alımı_`` ”)kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak toplam 866.604,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (84) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 17 nci kısmına 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin 17 nci kısmına ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; 902.850,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, inceleme tarihi itibariyle komisyonca bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

84adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin 17 nci kısmına 1 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında 902.850,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği ve inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu tarafından bir karar alınmadığı, geçerli teklif bedelinin deyaklaşık maliyetin % 4,18 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden söz konusu ihalenin 17 nci kısmının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin 17 nci kısmında yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihalenin 17 nci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi