KİK Kararı: 2014/UM.III-2645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2645
BAŞVURU SAHİBİ:
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemleri A.Ş., KISIKLI MAH. ALEMDAĞ CAD. NO:60E MASALDAN İŞ MERKEZİ E BLOK D:10 ÇAMLICA, İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, Karamehmet Mah. Apdi İpekçi Cad. No:70 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3437 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Toshiba Turkey Tıbbi Sistemleri A.Ş.nin 06.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014tarih ve 16456sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1735sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmına teklif ettikleri Toshiba Aplio 300 marka/model cihazın, Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu işleminin yerinde olmadığı, bu kapsamda başvuruya konu kısmın iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kısmi teklife açık olan başvuruya konu ihalenin üç kısımdan oluştuğu ve itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin birinci kısmına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de bulunduğu göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6. Firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "… marka … model Cihazımızın teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal ve/veya yeminli tercümanla Türkçeye çevrilmiş dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. İstekli firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal ve/veya yeminli tercümanla Türkçeye çevrilmiş gerekli teknik dokümanları verecektir…” düzenlemelerine,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu teklif değerlendirme aşamasında demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon, teklifi uygun görülen 1 inci en avantajlı firmadan başlamak üzere yapılacak olup, demonstrasyon ile ilgili her türlü gider, zarar-ziyan ve oluşabilecek hasar ve kazalardan firma sorumlu olacaktır. Demonstrasyon, Komisyonun belirlemiş olduğu yerde yapılacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla, incelenen ihalede teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile teknik bilgilerin yer aldığı katalogların isteklilerce sunulması istenilmiş, ayrıca ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon da yapılacağı belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından (demonstrasyon yapılmaksızın) teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar ile teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar üzerinden yapılan inceleme neticesinde, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle şikâyetçinin birinci kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Teknik Şartname’nin 2.42’nci maddesinde “Cihazla birlikte temel özellikleri aşağıda belirtilen problar verilecektir. Sistemle birlikte teklif edilecek problardan en az 1 tanesi Matriks, Multi D, X-Matrix, Hanefy Lens, Dynamic Micro Slice, HD, XDClear, Pinsiz konnektör gibi yeni prob teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Prob listesi teklif dosyası ile birlikte verilecektir. İdare aşağıdaki problar yerine benzer özellikte herhangi bir probu seçebilecektir. Ek ücret ödenmeyecektir.

…

2.42.2. 1 Adet en az 5-12 MHz arasındaki frekanslarda çalışan, en az 192 kristalli, en az 50 mm tarama genişliği olan, en az 2 farklı frekansta Doku Harmonik Görüntüleme yapabilen, en az 7 farklı açıdan Compound görüntüleme yapabilen, multifrekans ve broadband lineer prob.

Sistem teklif edilen lineer probla 0-2 cm tarama derinliğinde ve 0-12 cm tarama derinliğinde görüntüleme yapabilmelidir. Sistem tek bir probla bu derinliklerde görüntüleme yapamıyor ise ikinci prob verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teknik dokümanların sunulduğu ve Teknik Şartname maddelerinin söz konusu teknik dokümanlar üzerinde işaretlenerek gösterildiği tespit edilmiştir.

Akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, isteklilerin ihalenin birinci kısmına teklif ettikleri Toshiba Aplio 300, Siemens Acuson X700 ve Hitachi Prosound α7 marka/model cihazların Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı hususu sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “Üç cihaz kataloglarında bu maddede belirtilen özelliklerin en net şekilde tanımlandığı cihaz Siemens Acuson X700 cihazıdır ve belirtilen tanımlamalarla bu maddeyi karşılamaktadır. Diğer iki cihazın bu maddeyi karşılayıp karşılamadığı mevcut katalog bilgilerinden tespit edilememiştir.” hususlarının yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesinin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.

Sonuç olarak, İdari Şartname’de, isteklilerce sunulan teknik dokümanlar üzerinde Teknik Şartname maddelerinin işaretlenerek gösterilmesinin istenildiği ve başvuru sahibince bu kriterin yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği, ancak katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuat bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle kataloğu üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığı açıkça anlaşılamayan bir ürünün, bir başka anlatımla kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı sonucuna varılmış, bu kapsamda söz konusu teknik kritere ilişkin değerlendirmenin, bu gibi durumlarda gerçekleştirilebilecek olan ve incelenen ihaleye ait İdari Şartname’de de gerek görülmesi halinde yapılabileceği belirtilmiş olan demonstrasyon işlemleri yoluyla yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, aynı ihaleye ilişkin olarak başka bir isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.III-2644 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından teklif edilen Toshiba Aplio 300 marka/model cihazın Teknik Şartname’nin 2.24’üncü maddesini karşılamadığı cihaza ait teknik dokümanlar üzerinden tespit edildiğinden, idarenin Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleminin nihai olarak doğru olduğu anlaşılmış ve bu kapsamda ihale sürecinin uzamaması bakımından yukarıda belirtildiği şekilde istekli bakımından düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

(A) bölümünde yer verilen gerekçelerle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Hitachi Prosound α7 marka/model cihazın, Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı hususu sunulan teknik dokümanlar üzerinden anlaşılamadığından, bu cihaz bakımından söz konusu teknik kritere ilişkin değerlendirmenin demonstrasyon işlemleri yoluyla yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın ilgili teknik kritere uygunluğunun demonstrasyon işlemleri yoluyla ve gerekçeli bir tutanak düzenlenerek değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi