KİK Kararı: 2014/UM.III-2644

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2644
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şirketi, 1404. SOK. NO: 16 NASUH AKAR MAH. BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, Karamehmet Mah. Apdi İpekçi Cad. No:70 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3437 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1. kısım)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.nin 05.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014tarih ve 16506sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1744sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Siemens Acuson S1000 marka/mo del cihazı teklif etmesi gere kirken A cus on X700 mod el ile ihaleye iştirak ettiği, bahse konu isteklinin teklif ettiği Siemens A cus on X700 marka/mo del cihazın Teknik Şartname’nin 2.5’inci, 2.8’inci, 2.14’üncü, 2.18’inci, 2.19’uncu, 2.24’üncü, 2.30’uncu, 2.38’inci, 2.42.1’inci ve 2.42.2’ncimaddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kısmi teklife açık olan başvuruya konu ihalenin üç kısımdan oluştuğu ve itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin birinci kısmına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de bulunduğu göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6. Firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "… marka … model Cihazımızın teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal ve/veya yeminli tercümanla Türkçeye çevrilmiş dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. İstekli firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal ve/veya yeminli tercümanla Türkçeye çevrilmiş gerekli teknik dokümanları verecektir…” düzenlemelerine,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu teklif değerlendirme aşamasında demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon, teklifi uygun görülen 1 inci en avantajlı firmadan başlamak üzere yapılacak olup, demonstrasyon ile ilgili her türlü gider, zarar-ziyan ve oluşabilecek hasar ve kazalardan firma sorumlu olacaktır. Demonstrasyon, Komisyonun belirlemiş olduğu yerde yapılacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla, incelenen ihalede teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile teknik bilgilerin yer aldığı katalogların isteklilerce sunulması istenilmiş, ayrıca ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon da yapılacağı belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından (demonstrasyon yapılmaksızın) teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar ile teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar üzerinden yapılan inceleme neticesinde, teklif ettiği cihaz Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle isteklilerden Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.nin birinci kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, diğer iki isteklinin teklifi ise geçerli görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde “Doku harmonik görüntüleme phase inversion, pulse inversion ya da pulse subtraction tekniklerinden birisi ile yapılmalıdır. Bunun dışında filtreleme yolu ile yapılan doku harmonik görüntüleme kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

2.8’inci maddesinde “Sistemin B-Mod görüntülemesi en az 256 gri skalaya sahip olacaktır.” düzenlemesi,

2.14’üncü maddesinde “Sistemin maksimum çerçeve hızı _(frame rate)_B-Mod’da en az 498 çerçeve/sn. düzeyinde olacaktır.” düzenlemesi,

2.18’inci maddesinde “Sistem teklif edilen lineer probla en az, B modda +/- 10 derece, Renkli doplerde +/- 15 derece ve PW doplerde +/- 15 derece steering yapabilmelidir.” düzenlemesi,

2.19’uncu maddesinde “Sistemin mevcut tüm probları _(transducer),_tarama işlemini tam elektronik olarak gerçekleştirmeli ve sistemle beraber yeni teknolojiye sahip problar verilmelidir. Sistemin probları üstün görüntü kalitesi veren multifrekans ve broadband _teknolojisine sahip olmalıdır. Sistemle birlikte teklif edilecek problardan en az 1 tanesi Matriks, Multi D,_X-Matrix, Hanefy _Lens,_Dynamic Micro _Slice,__HD,__XDCIear,_Pinsiz konnektör gibi yeni prob teknolojilerinden birine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

2.24’üncü maddesinde “Teklif edilen sistemde uluslar arası DICOM 3.0 görüntü transfer sistemi olmalıdır. Uyumluluk, en az aşağıda listelenen fonksiyonları kapsayacaktır. Aşağıda belirtilen özellikler cihazla birlikte verilecektir.

a) Görüntü gönderme

b) Görüntü alma

c) Şebekeye bağlı tüm cihazlardan DICOM uyumlu printer ile doğrudan resim basabilme

d) HİS ve RIS’den hasta listesi ‘worklist’ alabilme

e) MPPS (Modality Performed Procedure Step)” düzenlemesi,

2.30’uncu maddesinde “Sistem Doppler spektral alınırken freeze edilmeden real time veya freeze edildikten sonra aşağıdaki ölçümleri vermelidir; Volüm Flow, Mean Velocity. Peak Velocity, Peak Presure Gradient, Time averaged Mean Velocity, Time averaged Peak Velocity, Mean Presure Gradient, Velocity Time Integral, Resistive index, Pulsatility index, Sistolik/Diastolik ratio, Acceralation/deceleration times.

Sistemde real time otomatik Doppler ölçüm programı bulunmalıdır.Bu özellik ile en az Peak _Sistolik,_End _Diastolik,__Resistive index,_Pulsatility _index,_Sistolik/Diastolik ratio, Time averaged Mean Velocity, Time averaged Peak Velocity olmak üzere toplam 6 parametre otomatik olarak ölçülebilmelidir.

_Cihazla obstetrik analiz paketinde en az aşağıdaki ölçümler bulunmalıdır:_Early gestation, Amniotic fluid index, Fetal Doppler, LMP den MA ve EDD, Ultrasonografi ölçümlerinden EDD, Cephalic index, BPD, HC, AC, FL, FL/AC _oranı,_HC/AC _oranı,_FL/BPD _oranı,_EFW, Fetal büyüme eğrisi. Cihaz ölçümler sonunda fetal büyümenin normal sınırlarda olup olmadığını grafik içinde işaretleyerek vermelidir.” düzenlemesi,

2.38’inci maddesinde “Teklif edilen cihaza istendiğinde ücreti karşılığında teklif edilen cihazda 4D uygulamalarda kullanılmak üzere çalışılan organın farklı kesitlerinin yan yana izlenebilmesi için en az dokuz adet görüntüyü aynı anda post process olarak tek bir ekranda görüntülenebilmesini sağlayan ve istenilen görüntünün seçilerek üzerinde post process _işlemler yapılmasını sağlayan program eklenebilmelidir.__(Tomographic Ultrasound Imaging, Multi Slice, Thick Slice,_İSlice vb.)” düzenlemesi,

2.42’nci maddesinde “Cihazla birlikte temel özellikleri aşağıda belirtilen problar verilecektir. Sistemle birlikte teklif edilecek problardan en az 1 tanesi Matriks, Multi D, X-Matrix, Hanefy Lens, Dynamic Micro Slice, HD, XDClear, Pinsiz konnektör gibi yeni prob teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Prob listesi teklif dosyası ile birlikte verilecektir. İdare aşağıdaki problar yerine benzer özellikte herhangi bir probu seçebilecektir. Ek ücret ödenmeyecektir.

2.42.1. 1 Adet en az 2-4 MHz arasındaki frekanslarda çalışan, en az 192 kristalli, en az 60 derece tarama açısı olan, en az 2 farklı frekansta Doku Harmonik Görüntüleme yapabilen, en az 5 farklı açıdan Compound görüntüleme yapabilen, multifrekans** ve broadband** konveks prob.

2.42.2.1 Adet en az 5-12 MHz arasındaki frekanslarda çalışan, en az 192 kristalli, en az 50 mm t arama genişliği olan, en az 2 farklı frekansta Doku Harmonik Görüntüleme yapabilen, en az 7 farklı açıdan Compound görüntüleme yapabilen, multifrekans ve broadband lineer prob.

Sistem teklif edilen lineer probla 0-2 cm tarama derinliğinde ve 0-12 cm tarama derinliğinde görüntüleme yapabilmelidir. Sistem tek bir probla bu derinliklerde görüntüleme yapamıyor ise ikinci prob verilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teknik dokümanların sunulduğu ve Teknik Şartname maddelerinin söz konusu teknik dokümanlar üzerinde işaretlenerek gösterildiği tespit edilmiştir.

Akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, isteklilerin ihalenin birinci kısmına teklif ettikleri Toshiba Aplio 300, Siemens Acuson X700 ve Hitachi Prosound α7 marka/model cihazların Teknik Şartname’nin 2.5’inci, 2.8’inci, 2.14’üncü, 2.18’inci, 2.19’uncu, 2.24’üncü, 2.30’uncu, 2.38’inci, 2.42.1’inci ve 2.42.2’ncimaddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “Madde 2.5: Verilen katalog bilgilerinden, üç cihazın bu maddeyi karşılayacak şekilde doku görüntüleme tekniklerine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Madde 2.8: Teklif edilen cihazlardan Toshiba Aplio 300 ve Hitachi prosound α7 cihaz kataloglarında gri tonlama (skala) özelliği olarak 256 değeri doğrudan görünmektedir. Siemens Acuson X700 cihaz kataloğunda ise 512 ye kadar ulaşabilen bir hat yoğunluğu kavramı verilmektedir. Doğrudan gri skala değeri verilmemekle beraber, 512 hat yoğunluk özelliği 256 gri tonlamayı sağlar niteliktedir. Dolayısıyla üç cihazın da bu maddeyi karşıladığı düşünülmektedir.

Madde 2.14: Üç cihazın kataloglarında yer alan Toshiba Aplio 300 için 500 çerçeve/sn, Hitachi prosound α7 için 1200 çerçeve/sn ve Siemens Acuson X700 için ise 498 çerçeve/sn’lik değerler şartnamede verilen en az 498 çerçeve/sn’lik değeri karşılamaktadır.

Madde 2.18: Şartnamede ilgili cihaz için steering özelliği B-mod için +/-10 derece, renkli doppler için +/-15 derece ve PW doppler için +/-15 derece olarak tarif edilmiştir. Teklif edilen cihazlardan Hitachi Prosound α7 kataloğunda B-mod için derece değeri belirtilmeden steering özelliğinin var olduğu, renkli doppler için ise +/-30 derecelik steering özelliği vurgulanmıştır. Toshiba Aplio 300 cihaz kataloğunda B-mod için steering özelliği +/-10 ve +/-30 derece olarak verilmiş fakat diğer modlar için herhangi bir değer belirtilmemiştir. Siemens Acuson X700 cihaz kataloğunda ise steering özelliği ile ilgili ifadelere ek olarak sunulan prob kataloğunda yer verilmiştir. Bu veriler ışığında her ne kadar çok net ifadelere yer verilmemiş olsa da üç cihazında bu maddeyi karşıladığı düşünülmektedir. Bu durum muayene kabul aşamasında daha net olarak tespit edilebilir.

Madde 2.19: İlgili cihazla ilgili prob teknolojisini tarif eden bu madde ile ilgili her üç cihaz kataloğunda da tam olarak olmasa da büyük ölçüde bu maddeyi karşılayan özellik ifadeleri mevcuttur. Ancak, ilgili firmaların bu maddeyi tam olarak karşıladıklarını gösteren ek prob katalog verilerini de temin etmeleri gerekmektedir.

Madde 2.24: DICOM3.0 özelliklerini tarif eden bu madde ve kapsamındaki alt özellikleri Siemens Acuson X700 ve Hitachi Prosound cihazlarının tam olarak karşıladıkları, Toshiba Aplio 300 cihazının ise; bu maddenin (d) bendinde zikredilen HIS/RIS'den bilgi alma özelliğine sahip olmamasından dolayı bu maddeyi tam olarak karşılamadığı tespit edilmiştir.

Madde 2.30: Bu maddede belirtilen ölçümleri üç cihazın da temel olarak yapabildiği ilgili katalog verilerinden anlaşılmakta ve üç cihazın da bu maddeyi karşıladığı düşünülmektedir.

Madde 2.38: 4D görüntüleme opsiyonu ve bu opsiyonu sağlayabilecek program tanımı tam olarak Siemens Acuson X700 cihaz kataloğunda yer almaktadır. Dolayısıyla bu maddeyi üç cihaz içerisinde sadece Siemens Acuson X700 cihazının tam olarak karşıladığı düşünülmektedir.

Madde 2.42.1: Üç cihaz kataloglarında bu maddede belirtilen özelliklerin en net bir şekilde tanımlandığı cihaz Siemens Acuson X700 cihazıdır ve belirtilen tanımlamalarla bu maddeyi karşılamaktadır. Diğer iki cihazın bu maddeyi karşılayıp karşılamadığı mevcut katalog bilgilerinden tespit edilememiştir.

Madde 2.42.2: Üç cihaz kataloglarında bu maddede belirtilen özelliklerin en net bir şekilde tanımlandığı cihaz Siemens Acuson X700 cihazıdır ve belirtilen tanımlamalarla bu maddeyi karşılamaktadır. Diğer iki cihazın bu maddeyi karşılayıp karşılamadığı mevcut katalog bilgilerinden tespit edilememiştir.” hususlarının yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, isteklinin sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmede, Siemens A cus on X700 marka/mo del cihazın Teknik Şartname’nin 2.18’inci ve 2.19’uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hâsıl olduğu, adı geçen cihazın şikâyete konu diğer Teknik Şartname maddelerini ise karşıladığı sonucuna varılmaktadır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’de, isteklilerce sunulan teknik dokümanlar üzerinde Teknik Şartname maddelerinin işaretlenerek gösterilmesinin istenildiği ve istekli tarafından bu kriterin yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikâyete konu bazı Teknik Şartname maddelerinin karşılanıp karşılanmadığının açık bir şekilde tespit edilemediği, ancak katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuat bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle kataloğu üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığı açıkça anlaşılamayan bir ürünün, bir başka anlatımla kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı sonucuna varılmış, bu kapsamda söz konusu teknik kriterlere ilişkin değerlendirmenin, bu gibi durumlarda gerçekleştirilebilecek olan ve incelenen ihaleye ilişkin İdari Şartname’de de gerek görülmesi halinde yapılabileceği belirtilmiş olan demonstrasyon işlemleri yoluyla yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

(A) bölümünde yer verilen gerekçelerle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Hitachi Prosound α7 marka/model cihazın, Teknik Şartname’nin 2.18’inci, 2.19’uncu, 2.38’inci, 2.42.1’inci ve 2.42.2’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu sunulan teknik dokümanlar üzerinden açık bir şekilde anlaşılamadığından, bu cihaz bakımından söz konusu teknik kriterlere ilişkin değerlendirmenin demonstrasyon işlemleri yoluyla yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teklif ettiği Toshiba Aplio 300 marka/model cihaz Teknik Şartname’nin 2.42.2’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. bakımından yapılan inceleme neticesinde ise, adı geçen cihazın Teknik Şartname’nin 2.18’inci, 2.19’uncu, 2.38’inci, 2.42.1’inci ve 2.42.2’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu sunulan teknik dokümanlar üzerinden açık bir şekilde anlaşılamadığından, söz konusu teknik kriterlere ilişkin değerlendirmenin demonstrasyon işlemleri yoluyla yapılması gerektiği görülmekle birlikte, bahse konu cihazın Teknik Şartname’nin 2.24’üncü maddesini karşılamadığı cihaza ait teknik dokümanlar üzerinden tespit edilebildiğinden, idarenin işleminin nihai olarak doğru olduğu anlaşılmış ve bu kapsamda ihale sürecinin uzamaması bakımından bu isteklinin teklifine ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ileİncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.nin teklif ettikleri cihazların ilgili teknik kriterlere uygunluğunun demonstrasyon işlemleri yoluyla ve gerekçeli bir tutanak düzenlenerek değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi