KİK Kararı: 2014/UM.III-2639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2639
BAŞVURU SAHİBİ:
Türev İç ve Dış Tic. A.Ş., Üniversite Bulvarı Binevler Mah. Derviş Dal Apt. No:228/B GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği/Mali Hizmetler Birimi (Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası) 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/195738 İhale Kayıt Numaralı "235 Kalem Tıbbi Sarf(Ameliyathane-Özellikli Sarf-Kbb-Göz-Üroloji) Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “235 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (138’inci, 140’ıncı, 142’nci, 143’üncü, 164’üncü, 167’nci, 170’inci, 171’inci, 172’nci kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Türev İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 23.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2014tarih ve 18317sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1886sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 138’inci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesine uygun olduğu, ihalenin 140’ıncı kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesine uygun olduğu, ihalenin 142’nci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci ve 15’inci maddelerine uygun olduğu, ihalenin 143’üncü kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu maddesine uygun olduğu, ihalenin 164’üncü kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı, 10’uncu, 11’inci ve 19’uncu maddelerine uygun olduğu, ihalenin 167’nci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 16’ncı, 19’uncu ve 20’nci maddelerine uygun olduğu, ihalenin 170’nci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü ve 22’nci maddelerine uygun olduğu, ihalenin 171’inci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 5’inci, 6’ncı, 8’inci ve 27’nci maddelerine uygun olduğu, ihalenin 172’nci kalemine teklif etmiş oldukları ürünün bu kalemin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü ve 22’nci maddelerine uygun olduğu halde idare tarafından ihalenin söz konusu kalemlerinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numunelerden en az 2 (iki) adet ihale komisyonuna teslim edeceklerdir. Numuneler ihale saatinden önce mali hizmetler satınalma birimine teslim edilecektir. Numuneler tutanakla teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de istekliye verilecektir. Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve istekli adı içerecek şekilde etiketlenmiş olarak teslim edilecektir. Gerektiği takdirde tekrar numune istenebilecektir. Numuneler teknik uzman üyelerce teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları tutanaklaştırılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklilerin numune teslim etmediği kalem/kalemlere ait teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesi,

İhalenin 138’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde “ Hemostaz ve pedikülün beslenmesi için zımbanın ideal “B” formasyonunda kapanmasını sağlayacak uygun doku aralığı kontrol mekanizmasına sahip olmalıdır.

Staplerin kartuşundaki zımba bacak uzunlukları ateşlemeden önce 2,5 mm, ateşlemeden sonra 1,00 mm olmalıdır. ” düzenlemesi,

İhalenin 140’ncı kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “ Kartuşta yer alan zımbalar zor doku uygulamalarında en iyi “B” formasyonunu sağlamak için yassılaştırılmış olmalıdır. ” düzenlemesi,

05.02.2014 tarih ve 2220 sayılı zeyilname ile değiştirilen ihalenin 142’nci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “ Çift sıralı iki hat boyunca 80±5 mm. Uzunluğunda kapama ve 78±5 mm. Kesme yapmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Kartuşun içinde en az 76 adet titanyum zımba bulunmalı ve zımbaların çapları 0.21 mm olmalıdır. ” düzenlemesi,

05.02.2014 tarih ve 2220 sayılı zeyilname ile değiştirilen ihalenin 143’üncü kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “ Bıçak kartuş veya stapler üzerinde olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ Yönlendirilmiş zımba teknolojisi ile üretilmiş zımbaların kesitsel görüntüsü dikdörtgen veya altıgen şekilli olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Kartuş içindeki zımbalar ideal B formasyonu için sadece tek bir yöne bükülme özelliğine sahip dikdörtgen titanyum alaşımdan oluşmalıdır. ” düzenlemesi,

İhalenin 164’üncü kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Endoskopik makas kullanım rahatlığı ve dar alanlarda erişimi arttırabilmek için şaft uygun bir açıya sahip olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Monopolar koter girişi mevcut koter cihazlarımıza uygun olması için erkek soketle kullanıma uygun olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “ Endoskopik makasın uç kısmı rahat kullanım açısından kıvrık ve künt olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “ Ameliyat esnasında rahat kullanım ve ameliyat süresini azaltmak için aletin elle tutulan kısmı belli bir açıya sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

İhalenin 167’nci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Endoskopik dişli tutucunun kullanım rahatlığı ve dar alanlarda erişimi arttırabilmek için şaft uygun bir açıya sahip olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ Endoskopik dişli tutucunun uç kısmı rahat kullanım açısından künt, çene iç yüzeyi atravmatik künt dişi olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “ Endoskopik dişli tutucunun tutacında bulunan tetik sayesinde ağız kısmı kademeli ve serbest kapanabilme özelliğine sahip olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Endoskopik dişli tutucunun çenesinin dokuyu tutuş gücünü arttırması ve istenen kademe tutuşun sabitlenebilmesi için mekanizması olmalı. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “ Ameliyat esnasında rahat kullanım ve ameliyat süresini azaltmak için aletin elle tutulan kısmı belli bir açıya sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “ Dokuyu tuttuğunda bırakmama özelliğine sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “ Kilitleme mekanizması kolay kullanıma sahip olmalıdır. Açılıp kapandığında herhangi bir güç sarfedilmemeli. ” düzenlemesi,

İhalenin 170’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “ Bıçak kartuşun üzerinde ya da stapler üzerinde olmalıdır. Eğer stapler üzerinde ise üzerindeki bıçak 410 veya 440 paslanmaz çelikten olmalıdır. Bu özelliğe dair üretici firma tarafından onaylı belge sunulmalıdır. Sunulmadığında ürünler değerlendirilmeyecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde “ Ürüne ait orijinal katalog verilecek olup, şartnamenin 2, 6, 7, 9, 10 ve 12. maddeleri işaretlenmeli ve kataloğun hangi sayfasında yer aldığına dair belge verilmelidir. Verilmediğinde ürünler kesinlikle değerlendirilmeyecektir. İşaretlenmezse o özelliği karşılamadığı kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

İhalenin 171’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde “ Zımbalar 1,5 mm yüksekliğe sıkışmalıdır. ”düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine “ Zımba hattı en az 55 mm, kesi hattı en az 53 mm olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ Bıçak kartuş veya stapler üzerinde olmalıdır. Eğer stapler üzerinde ise üzerindeki bıçak 410 veya 440 paslanmaz çelikten olmalıdır. Bu özelliğe dair üretici firma tarafından onaylı belge sunulmalıdır. Sunulmadığında ürünler değerlendirilmeyecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde “ Ürüne ait katalog verilecek olup, şartname’nin 3,4,5,6,9,10,11,12 ve 13 maddeleri işaretlenmeli ve kataloğun hangi sayfasında yer aldığına dair belge verilmelidir. Verilmediğinde ürünler kesinlikle değerlendirilmeyecektir. İşaretlenmese o özelliği karşılamadığı kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

İhalenin 172’nci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “ Uyumlu staplerin fonksiyon gören çene uzunluğu 75 (±5) mm olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde “ Katalog verilip bu özellikler katalog üzerinde işaretlenecektir. Ayrıca hangi madde hangi sayfada olduğuna dair belge verilecektir. Verilmediği takdirde ürün değerlendirilmeyecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi Türev İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 138’inci kaleme ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine, 140’ncı kaleme ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine, 142’nci kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 2’nci ve 15’inci maddelerine, 143’üncü kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 4’üncü, 8’inci ve 10’uncu maddelerine, 164’üncü kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6’ncı, 10’uncu, 11’inci ve 19’uncu maddelerine, 167’nci kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6’ncı, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 16’ncı, 19’uncu ve 20’nci maddelerine, 170’nci kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine, 171’inci kalemine ilişkin sunduğu numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 5’inci, 6’ncı, 8’inci maddelerine ve 27’nci maddelerine, 172’nci kalemine ilişkin sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihalenin 170’nci kalemine ilişkin sunduğu katalogun ilgili Teknik Şartname’nin 22’nci maddesine, 171’inci kalemine ilişkin sunduğu katalogun ilgili Teknik Şartname’nin 27’inci maddesine, 172’nci kalemine ilişkin sunduğu katalogun ise ilgili Teknik Şartname’nin 22’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin ihalenin 138’inci, 140’ıncı, 142’nci, 143’üncü, 164’üncü, 167’nci, 170’inci, 171’inci ve 172’nci kalemlere ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir… ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin 138’inci, 140’ıncı, 142’nci, 143’üncü, 164’üncü, 167’nci, 170’inci, 171’inci ve 172’nci kalemlerine ilişkin sunduğu numuneler üzerinden yapılan değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği, bu nedenle sunulan numuneler üzerinden yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu kalemlere ilişkin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasındaki nihai karara ilişkin sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu, ayrıca itirazen şikâyete konu kısımlara ilişkin numune değerlendirmelerinin tutanaklarda ve ihale komisyon kararında yer aldığı, bu nedenle söz konusu numune değerlendirmesine yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden Kamu İhale Kurumu’nun inceleme ve karar verme imkânının bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, ihalenin 170’nci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 22’nci maddesi, 171’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 27’nci maddesi ve 172’nci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 22’nci maddesi uyarınca başvuru sahibinin sunduğu kataloglarda anılan Teknik Şartnameler’in ilgili maddelerine uygun olduğunu gösteren işaretlemelerin yer almadığı anlaşılmıştır. Anılan hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, Kuruma başvuru tarihi itibariyle başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 6.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi