KİK Kararı: 2014/UM.III-2555

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/046
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 09.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2555
BAŞVURU SAHİBİ:
Us X-Ray Röntgen A.Ş., BOLU ANKARA D-100 YOLU 13. KM. YENİCEPINAR MEVKİİ NO :40 BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/17151 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 02.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Us X-Ray Röntgen A.Ş.tarafından ihalenin iptali kararına karşı 16.06.2014tarih ve 18963sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1923sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye yönelik daha önceden yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ilk olarak ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline karar verildiği, ancak açılan dava sonucunda 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı ile "itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği, akabinde idare tarafından firmalarının teklif verdiği 2 ve 4'üncü kısımlarda tekliflerinin geçerli olup olmadığı hususunda bildirimde bulunulduğu, firmalarının 2'nci kısma ilişkin teklif geçerlilik süresini uzatmasına karşın idare tarafından ihalenin 2 ve 4'üncü kısımlarının iptal edildiği, ihalenin iptal gerekçesinin gerçeklerle bağdaşmadığı, şöyle ki; idare tarafından 2014 yılında gerçekleştirilecek ihaleye yönelik olarak ihalenin 1'inci kısmına konu cihaza ilişkin firmalarından yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmak üzere fiyat bilgisi talep edildiği, yeni bir ihale hazırlık çalışmasının söz konusu olduğu dikkate alınırsa ihalenin 1'inci kısmında kamu zararına sebebiyet verecek şekilde ihale sürecinin devamına karar verilmesine karşın ihalenin 2 ve 4'üncü kısımlarının iptal edilmesinin eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ 2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları Alımı ” olarak belirlendiği, ihalenin altı kısma ayrılmak suretiyle gerçekleştirildiği, söz konusu kısımların “ 1. Kalem:Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist. 50 Adet, 2. Kalem:Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist. 70 Adet, 3. Kalem:Orta Düzey Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sist. 30 Adet, 4. Kalem:Üst Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist. 25 Adet, 5.Kalem :Orta Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist. 25 Adet, 6.Kalem :3D Görüntüleme Amaçlı Cerrahi Navigasyon Sistemleri ile Uyumlu Flat Panel Dedektörlü C Kollu Skopi 5 Adet ” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 11.04.2013 tarih ve 12844 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013 tarihli dilekçe ile Teknik Şartname’de yer alan bir takım düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 21.05.2013tarihli ve 2013/UM.II-2206sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline ” karar verilmiştir.

Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2206 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

İdare tarafından 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı sonrası teklif değerlendirmesinin yapılabilmesi amacıyla isteklilerden teklif geçerlik sürelerini uzatmalarının talep edildiği,26.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının (Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist.) Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmı (Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist.) ile 4’üncü kısmının (Üst Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist.) iptaline karar verildiği, iptal işlemine gerekçe olarak ise “ Genel Müdürlük tarafından 2014 yılı yapılan çalışmalar çerçevesinde cihaz ihtiyaçlarının belirlenmesi sırasında Kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli olarak kullanılması açısından ilave düzenleme ve çalışmaların yapılması, alım süreç ve adetlerin yeniden değerlendirilmesi maksadıyla bu kalem cihazların alımının iptali ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü bulunmaktadır. Aktarılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idarelere takdir hakkı verilmekle birlikte verilen takdir yetkisinin, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olarak kullanılacağı açıktır.

18.02.2013 tarihinde ilanı yapılan ve 02.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalede yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine 21.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2206 sayılı kararı ile ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptal edildiği, ancak Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda Mahkeme tarafından Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu karar doğrultusunda 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı karar ile iptal kararlarının kaldırılarak itirazen şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, 30.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline karar verildiği, iptal gerekçisinin ise cihaz ihtiyaçlarının belirlenmesi esnasında kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli kullanılması adına yeni düzenleme ve çalışmaların yapılması, alım süreç ve adetlerin yeniden değerlendirilmesi olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İhtiyaçların tespiti noktasında takdir yetkisinin ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarelere ait olduğu, idare tarafından günün şartları ve ihtiyaç miktarları da dikkate alınarak alım miktarının belirlenmesi ve ihale dokümanının bu bilgiler ışığında hazırlanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu ihaleye ait alım miktarlarının belirlenmiş olduğu tarih ile ihaleye yapılan itirazlar sonucu gelinen noktada verilen karar tarihi arasında bir yıldan fazla bir sürenin olduğu, bu süre zarfında idarenin ihtiyaçlarının değişmesinin ihtimal dahilinde olduğu bu nedenle idare tarafından kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması adına alım süreç ve adetlerinin yeniden değerlendirilmesi gayesiyle ihalenin iptal edilmesi kararının idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğu kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin iptal gerekçeleri dikkate alınarak yapılan sınırlı inceleme neticesinde, ihale kararının ve ihtiyaçların tespit edildiği tarih ile gelinen aşamada geçen süre zarfında cihaz adetlerinin ve niteliklerinin değişmesinin muhtemel olduğu, cihaz ihtiyaçlarının belirlenmesi esnasında kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli kullanılması adına yeni düzenleme ve çalışmaların yapılması, alım süreç ve adetlerin yeniden değerlendirilmesi amacıyla ihalenin iptal edilmesi kararının idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer verilen “hak kaybı veya zarara uğrama” kavramının mevcudiyeti, şikâyetçinin başvuruya konu ihale özelinde bir hak kaybı veya zarara uğramış olması durumunda veya uğrama ihtimalinin bulunması durumunda söz konusudur.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesinin kamu yararı ve eşit muamele ilkeleri ile bağdaşmadığı iddiasına yer verilmiştir. İdarece, 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı sonrası teklif değerlendirmesinin yapılabilmesi amacıyla isteklilerden teklif geçerlik sürelerini uzatmalarının talep edildiği ancak başvuru sahibi tarafından ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin tekliflerinin geçerli olmadığının bildirildiği ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükmü dikkate alındığında, başvuru sahibinin geçerli bir teklifi bulunmadığından hak kaybına ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından bu yöndeki iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “ihaleye yönelik daha önceden yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ilk olarak ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline karar verildiği ancak açılan dava sonucunda 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı ile "itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği, akabinde idare tarafından firmalarının teklif verdiği 2 ve 4'üncü kısımlarda tekliflerinin geçerli olup olmadığı hususunda bildirimde bulunulduğu, firmalarının 2'nci kısma ilişkin teklif geçerlilik süresini uzatmasına karşın idare tarafından ihalenin 2 ve 4'üncü kısımlarının iptal edildiği, ihalenin iptal gerekçesinin gerçeklerle bağdaşmadığı, şöyle ki; idare tarafından 2014 yılında gerçekleştirilecek ihaleye yönelik olarak ihalenin 1'inci kısmına konu cihaza ilişkin firmalarından yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmak üzere fiyat bilgisi talep edildiği, yeni bir ihale hazırlık çalışmasının söz konusu olduğu dikkate alınırsa ihalenin 1'inci kısmında kamu zararına sebebiyet verecek şekilde ihale sürecinin devamına karar verilmesine karşın ihalenin 2 ve 4'üncü kısımlarının iptal edilmesinin eşit muamele ilkesine aykırı olduğu” iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının iptal gerekçeleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere; Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’de yer alan bir takım düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda Kurulun 21.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2206 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline” karar verildiği, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2206 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, idare tarafından 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-183 sayılı Kurul kararı sonrası teklif değerlendirmesinin yapılabilmesi amacıyla isteklilerden teklif geçerlik sürelerini uzatmalarının talep edildiği, 26.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının (Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist.) Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmı (Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Uzaktan kumandalı Dijital Radyografi Sist.) ile 4’üncü kısmının (Üst Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist.) iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından alınan 26.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin başvuruya konu 2’nci kısmının iptali gerekçesinde “Genel Müdürlük tarafından 2014 yılı yapılan çalışmalar çerçevesinde cihaz ihtiyaçlarının belirlenmesi sırasında Kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli olarak kullanılması açısından ilave düzenleme ve çalışmaların yapılması, alım süreç ve adetlerin yeniden değerlendirilmesi maksadıyla bu kalem cihazların alımının iptali” ifadelerine yer verilmiştir.

Gerekçeden, ihalenin iptaline cihaz ihtiyaçlarının belirlenmesi esnasında kamu kaynaklarının etkin, ekonomik ve verimli kullanılması adına yeni düzenleme ve çalışmaların yapılması, alım süreç ve adetlerin yeniden değerlendirilmesinin gerekçe olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İnceleme konusu ihalede 35 ihale dokümanının satın alındığı, başvuruya konu 2’nci kısma 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerin tamamının teklifinin 24.575.040,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin altında olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ise 11.760.000,00 TL, yani yaklaşık maliyetten %52 daha düşük olduğu belirlenmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ile yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin başvuruya konu 2’nci kısmına 4 isteklinin katıldığı, bu istekliler tarafından verilen tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu ve birinci en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetten %52 daha düşük bedel olması nedeniyle idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarenin ihalenin 2’nci kısmının iptal gerekçesi yerinde bulunmadığından ihalenin 2’nci kısmının iptali işlemin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun ihalenin bu kısmına ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan