KİK Kararı: 2014/UM.III-2551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/046
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 09.07.2014
Karar No : 2014/UM.III-2551
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz Ve Sarf Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, KÜKÜRTLÜ MAH. ÇEKİRGE CAD. NO : 124 D.8-9 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İnegöl İlçe Devlet Hastanesi, Kemalpasa Mh. Çimen Sokak 1 16400 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/18606 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İnegöl İlçe Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 21.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14308sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1569sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı olan tam otomatik idrar cihazı kullanma karşılığında kit alımı kısmında ihalenin Biobak Lab. Mlz. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, firmaların kitlerin UBB kodlarını tedarikçi firma kaydını ve teklif ettikleri cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda kayıtlı oldukları ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren belgeleri ihale dosyasında sunulacakları hususlarının belirtildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin 2 üretici firmanın olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından, her iki üretici firmaya ilişkin ilgili belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, Teknik Şartname’nin Garanti ve Teknik Servis başlıklı maddesinde cihazdaki sorunun 72 saat içinde giderilememesi durumunda firma tarafından benzer teknik özelliklere sahip yeni bir cihaz kurulacağı, bu garantinin hem satıcı hem de distribütör firma tarafından verileceği ve taahhüt edileceği hususu belirtilmişken anılan istekli tarafından garanti taahhütnamesinin sunulmadığı, şikâyete konu ürünün üç kısımdan oluştuğu, her kısım için ayrı TİTUBB ürün barkod numarasının olması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan cihaz kataloğu incelendiğinde teklif edilen cihazın idarece istenilen kriterlere sahip olmadığı, cihazın Teknik Şartname’de istenilen “tam otomatik” olma özelliğini karşılamadığı, idarece İdari Şartname’de bulunmamasına rağmen mevzuata aykırı şekilde demonstrasyon işlemi yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2014 Yılı Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı İhalesi 9 Kısım” düzenlemesi ,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.6. 1-Teklif edilen cihazların teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dökümanlar istenmektedir.

2-. Firmalar kitlerin UBB kodlarını tedarikçi firma kaydını ve teklif ettikleri cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda kayıtlı oldukları ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır.

3-Firma cihazın yaş ve özelliklerini üretici firmadan alınan bir belge ile belgelendirecektir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu Tam Otomatik İdrar Cihazı Kullanma Karşılığı Kit Alımı Kısmının Teknik Şartnamesinde “… C.7. İhale komisyonu reaktifleri, kitleri ve test sonuçlarının uygunluğunu değerlendirmek için firmadan demonstrasyon isteyebilir.

C8, Firmalar kitlerin UBB kodlarını tedarikçi firma kaydını ve teklif ettikleri cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda kayıtlı oldukları ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır.

C.9. Teklif veren firmalar cihazların istenen özellikleri taşıdığını gösteren katalogları ve teknik şartname cevap metinlerini ihale dosyasında bulunduracaklardır.

…

F.5. Cihazdaki sorunun 72 saat içinde giderilememesi durumunda firma tarafından benzer teknik özelliklere sahip yeni bir cihaz kurulacaktır. Bu garanti hem satıcı hem de distribütör firma tarafından verilecek ve taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’ nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir..” hükmü yer almaktadır.

İdari ve Teknik Şartnameler incelendiğinde şikâyete konu ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif ettikleri cihazların teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanların verileceği, firmaların kitlerin UBB kodlarını tedarikçi firma kaydını ve teklif ettikleri cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda kayıtlı oldukları ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren belgeleri ihale dosyasında sunacakları hususları belirtilmiştir.

İhale üzerine kalan istekli Biobak Lab. Mlz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında firmalarının 2667269011134 Firma Tan. Numarası ile TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösterir belge ile şikâyete konu 3’üncü kısım için teklif edilen 4571312780080 TITUBB Barkot No’lu TOYOBO Marka Uscanner (E) İdrar Hücre Analiz Cihazının ve 8806125613024 Barkot No’lu YD Diagnostic Marka Uriscan Super + İdrar Analizörünün TİTUBB kayıtlarının ve söz konusu cihazlarla ilgili teknik şartnameye uygunluk belgelerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Sunulan TİTUBB kayıtlarından her iki cihazının da Biobak Lab. Mlz. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı oldukları tespit edilmiştir.

Ayrıca şikâyete konu cihaza ait Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde cihazdaki sorunun 72 saat içinde giderilememesi durumunda firma tarafından benzer teknik özelliklere sahip yeni bir cihaz kurulacağı, garantinin hem satıcı hem de distribütör firma tarafından verileceği ve taahhüt edileceği hususlarının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerine kalan isteklinin garanti taahhütnamesini sunmadığı iddia edilse de anılan taahhütnamenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, yani bir yeterlilik kriteri olarak idarece istenmediği, öte yandan anılan istekli tarafından da teklif dosyası kapsamında söz konusu taahhütnamelerin de verildiği anlaşıldığından başvuru sahibi istekinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece, Teknik Şartname’de yer alan ihale komisyonunun reaktifleri, kitleri ve test sonuçlarının uygunluğunu değerlendirmek için firmadan demonstrasyon isteyebileceği düzenlemesine istinaden anılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve bu bağlamda idarece ikisi ihale komisyon üyesi olduğu anlaşılan üç üyenin imzasıyla demonstrasyon tutanağı tanzim edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu demonstrasyon tutanağında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik özellikleri ile Teknik Şartname’de bahsi geçen özellikleri karşıladığı, netice itibariyle teklif edilen cihazın idarece uygun görüldüğü anlaşılmakla birlikte ihale konusu işe ait İdari Şartname’de demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi nedeniyle, idarece yapılan bu değerlendirme işleminin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, 17.06.2014 tarih ve 10885 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan “ 1) Teknik Şartname gereğince, teklif edilen cihazların tam otomatik olarak yerine getirmesi gereken işlevlerin/özelliklerin neler olduğunun Teknik Şartname’deki madde numaraları karşılıkları da belirtilmek suretiyle belirlenmesi,

2) İhaleye teklif sunan iki firmanın cihazlarının belirlenen işlevleri / özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi ,” istenilmiş,

Akademik kuruluştan alınan 20.06.2014 tarih ve 38872 sayılı yazıda “… ihaleye teklif sunan ve şikâyete konu olan her iki firmanın cihazlarının da belirlenen işlevleri / özellikleri karşıladığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu durumda, alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 6.000,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi