KİK Kararı: 2014/UM.III-2282

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/038
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 04.06.2014
Karar No : 2014/UM.III-2282
BAŞVURU SAHİBİ:
Vitrotek Medikal Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti., BAĞCILAR MAH. EVRİM ALATAŞ CAD. ELVANKENT SİTESİ C BLOK ALTI NO: 1/D DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği , Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/37713 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015-2016 Mali Yılları 2 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 05.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015-2016 Mali Yılları 2 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Vitrotek Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2014tarih ve 15026sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1628sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kan Grubu Tayini Kit Alımı Cihaz Edinme İşi Teknik Şartnamesi’nin B.1’inci maddesinde, test kartları içerisinde bulunan reaktiflerin monoklonal veya human olacağının düzenlendiği, monoklonal kart ile human kartın, üretim teknolojileri ve maliyet açısından eşdeğer olmadığı, human kart üretim teknolojisinin daha ucuz olması sebebiyle monoklonal kart teklif edecek firmalar aleyhine bir durumun söz konusu olduğu ve bahse konu Şartname maddesinin sadece monoklonal kart teknolojisine sahip cihazların ihaleye katılabileceği şeklilde değiştirilmesi gerektiği, ayrıca monoklonal kart teknolojisinin human kartlardan üstün olduğu ve human kart teknolojisini tek firmanın kullandığı, ilgili kısma sadece bu firmanın teklif verdiği de göz önüne alındığında Şartname maddesinin fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği,

2. Kan Grubu Tayini Kit Alımı Cihaz Edinme İşi Teknik Şartnamesi’nin B.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede sisteme entegre bir barkod okuyucu ile cihaza yerleştirilen ürünlerin barkodunun otomatik olarak okunması gerektiğinin düzenlendiği ancak bu düzenlemenin, yarı otomatik sisteme sahip isteklilerin ihaleye katılmasını dolayısıyla rekabeti engellediği,

3. Kan Grubu Tayini Kit Alımı Cihaz Edinme İşi Teknik Şartnamesi’nin B.3’üncü maddesinde, sistemin kan bankası yazılım programına çift yönlü olarak entegre edileceğinin düzenlendiği, ancak;

- İdarenin aktif bir kan bankası yazılım programının olmamasının,

- İdarede kullanılan genel otomasyon programı içeriğinde kan bankası modülünün olduğu fakat çift yönlü bağlantı açısından detaylı yazılım yapılmasının gerektiği, bunun ise 6 ay ile 1 yıl arasında süre alabileceği,

- İdarede halı hazırda kullanılmakta olan sistemin, tek yönlü veri aktarımını, mevcut program ile sağlayamadığı,

- İdarenin Kızılay ile anlaşmasından dolayı donasyon ile ilgili işlem yapmadığı, kanların Kızılay’dan hazır olarak temin edildiği, temin edilen kanlarda donör girişi yapılmadığı için çift yönlü bağlantıya gerek olmadığı, Kızılay’dan alınan kanlarda çift yönlü bağlantı üzerinden işlem yapılması halinde birtakım barkod vb işlerin tekrarlanacağı, bu durumun zaman kaybına sebebiyet vereceği,

- Uzun süreçte çift yönlü bağlantı özelliğinin kullanılamayacağı dikkate alındığında, Şartname düzenlemesinin bir katkısının olmadığı, ihaleye sadece tam otomatik sistemlerin katılımının mümkün olacağı ve bunun sonucu olarak maliyetin artarak kamu zararına yol açacağı, ayrıca söz konusu düzenlemenin rekabet, eşit muamele, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olduğu ve hastanede kullanılan mevcut programın kan bankası yazılım programı ile uyumlu hale getirildiği zaman çift yönlü bağlantı şartı aranmasının gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2014-2015-2016- Mali Yılları 2 Laboratuvar Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 2014-2015-2016 Mali Yılları 2 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Diyarbakır Devlet Hastanesi, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Kulp İlçe Hastanesi, Hani İlçe Hastanesi, Lice Halis Toprak Vakfı Devlet Hastanesi, Eğil İlçe Devlet Hastanesi, Çınar İlçe Devlet Hastanesi Ve Dicle İlçe Devlet Hastanelerinin ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu İhaledeki kısım sayısı 2’dir.

İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan kısımlardan biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İhale kısım sayısı 2 olup; Kısım kendi içinde kısmi tekliflere kapalıdır.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin ekinde ise;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. Kısım (Moleküler Tanı Sistemi (Real ?Time Pcr))

1

Hbv-Dna (Kantitatif)

Puan

1.200.500

2

Hcv-Rna (Kantitatif)

Puan

343.000

3

Cmv Dna

Puan

51.450

4

Bk Dna

Puan

59.022

5

Ebv Dna

Puan

118.045

6

Hcv Genotiplendirme

Puan

134.400

2. Kısım (Kan Grubu Tayini )

1

Forward ? Reverse Kan Grubu Kartı

Puan

1.148.634

2

Cross ? Match Kartı

Puan

461.320

3

Direkt Coombs Kartı

Puan

27.330

4

İndirekt Coombs Kartı

Puan

12.465

5

Abo + Rh Forward Gruplama

Puan

97.080

6

Antikor Tanımlama Kartı

Puan

13.214

7

Rh Supgrup Kell Kartı

Puan

14.325

tablosunun yer aldığı görülmüştür.

4 adet ihale dokümanın satıldığı ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibinin itiraza konu ettiği 2’nci kısma 1 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

2014-2015-2016 Yılları Puan Karşılığı Kan Grubu Tayini Kit Alımı Cihaz Edinme İşi Teknik Şartnamesi’nin “Genel Özellikler” başlıklı B.1’nci maddesinde “ …Test kartları içerisinde bulunana reaktifler (ABO / Rh / Kell vb.) monoklonal veya human olmalıdır. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde aktarılan Şartname maddesinin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, zira monoklonal ve human kartların üretim teknolojilerinin ve üretim maliyetlerinin eşdeğer olmadığı, monoklonal kartların her açıdan human kartlardan üstün olduğu, human kart teknolojisini tek firmanın kullandığı ve ilgili kısma sadece bu firmanın teklif verdiği, bahse konu Şartname maddesinin, sadece monoklonal kart teknolojisine sahip cihazların ihaleye katılabileceği şeklilde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

İstekli tarafından idareye yapılan başvuru üzerine, idarece bir raportör görevlendirilerek şikâyet başvurusu değerlendirilmiş, raportörce hazırlanan raporda “ Şartnamemizin B.1 maddesinde yer alan “Test kartları içerisinde bulunana reaktifler (ABO / Rh / Kell vb.) monoklonal veya human olmalıdır.” maddesi yer almaktadır. Bu maddeyle en az iki firmanın girmesi sağlanmış ve rekabet engellenmemiştir. Monoklonal veya human kartlar arasında fiyat farkı bulunmamaktadır. ” hususlarına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın içeriği ve idarece görevlendirilen raportör görüşü beraber değerlendirildiğinde; Teknik Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca ihaleye monoklonal veya human kart teknolojisine sahip cihazların teklif edilebileceği, başvuru sahibi tarafından ise şikâyete konu maddenin, sadece monoklonal kart teknolojisine sahip cihazların teklif edilebileceği şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddia ettiği hususun rekabeti daraltıcı nitelikte olmadığı zira monoklonal kart ile human kart arasındaki olası bir maliyet eşitsizliğinin rekabeti engelleyici nitelikte kabul edilemeyeceği, piyasa şartları altında üretim ve maliyet kararlarının istekliler üzerinde olduğu ve üretim teknolojisi ile maliyet yapısının her bir firma açısından farklılık taşıyabileceği, mevzuatta, isteklilerin kendi avantajlı koşullarını dikkate alarak tekliflerini oluşturmasının önünde bir engel bulunmadığı, ayrıca ihtiyacın tespiti konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve uyuşmazlığa konu ihalede idarece tercihin human veya monkolonal kart teknolojisine sahip firmaların ihaleye katılması yönünde kullanıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddia ettiği hususun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

2014-2015-2016 Yılları Puan Karşılığı Kan Grubu Tayini Kit Alımı Cihaz Edinme İşi Teknik Şartnamesi’nin “Kartlar ile birlikte kullanılacak sistem özellikleri” başlıklı B.3’üncü maddesinde “ …3. Cihaz, kullanıcı güvenliği ve maksimum test standardizasyonu sağlanabilmesi için;

…-Sistem, entegre bir barkod okuyucu ile cihaza yerleştirilen örnek tüpü, kart, dilüent ve reaktiflerin barkodunu otomatik olarak okumalıdır. Bu aşamadan sonra sonuç alınıp kan bankası yazılım sistemine gönderilinceye kadar kullanıcı tarafından herhangi bir kayıt işlemi yapılmamalıdır.

- Sistem kan bankası yazılım programına çift yönlü olarak entegre edilebilmelidir… ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, aktarılan Şartname maddelerinin ihaleye katılımı dolayısıyla rekabeti engellediği, zira söz konusu düzenlemeler uyarınca ihaleye yarı otomatik sistemlerin teklif edilemeyeceği iddia edilmektedir.

İstekli tarafından idareye yapılan başvuru üzerine, idarece bir raportör görevlendirilerek şikâyet başvurusu değerlendirilmiş, raportörce hazırlanan raporda “ B.3 maddesinde sistem entegre bir barkod okuyucu ile cihaza yerleştirilen örnek tüpü, kart, dilüent ve reaktiflerin barkodunu otomatik olarak okumalıdır. Bu aşamadan sonra sonuç alınıp kan bankası yazılım sistemine gönderilinceye kadar kullanıcı tarafından herhangi bir kayıt işlemi yapılmamalıdır. Bu madde hem otomatik hem de yarı otomatik sistemi kapsamaktadır.

Madde 3-8 Sistem kan bankası yazılım programına çift yönlü olarak entegre edilebilmelidir maddesi bulunmaktadır. Otomasyon programında çift yönlü yazılım programı bulunmaktadır. Cihazların buna uygun gelmesi durumunda otomasyon bu bağlantıyı sağlayabilmektedir.

Tüm bu nedenlerden dolayı firmanın yapmış olduğu itiraz dikkate alınmamıştır. ” hususlarına yer verilmiştir.

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler uyarınca sistemin, entegre bir barkod okuyucu ile cihaza yerleştirilen ürünlerin barkodunu otomatik olarak okuması ve kan bankası yazılım programına çift yönlü olarak entegre edilebilmesi gerekmektedir. İdarece görevlendirilen raportör görüşü ve Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihaleye sadece tam otomatik cihazların girebileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, ihtiyaçların tespiti konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve incelenen ihalede idarenin kullanılacak sisteme entegre bir barkod okuyucunun olması yönünde tercihini belirlediği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibince, alınacak sistemin kan bankası yazılım programı ile çift yönlü bağlantı sağlaması hususunun da şikayete konu edildiği, şikâyet gerekçelerinin ise idarede hali hazırda bulunan programda bir takım sorunların oluşabileceği ve çift yönlü bağlantının zaman kaybı ile kamu zararına yol açacağı yönünde belirtildiği görülmüş olup, idarece görevlendirilen raportör görüşünde otomasyon programında çift yönlü yazılım programının olduğu ve cihazların uygun olması durumunda otomasyonun bağlantıyı sağlayabildiği belirtilmiş, başvuru sahibinin idarenin ihtiyacının tespiti aşamasına yönelik itirazda bulunduğu da dikkate alındığında bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının esasında doğrudan idarenin ihtiyacının karşılanması konusundaki tercihine ilişkin olduğu ve şikâyete konu maddelerin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiğibirinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ 2014-2015-2016 Mali Yılları 2 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Edinme Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin bir önceki yılda gerçekleştirilen ihaleye verilen teklifler, piyasadan alınan fiyat teklifleri ve MKYS fiyatlarının ortalaması esas alınarak toplam 1.519.430,36 TL olarak, şikayete konu ikinci kısma ilişkin olarak ise 815,534,75 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 05.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına bir istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin ikinci kısmına ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre,780.721,92 TL bedelli tek teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin bu teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İhalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye bir istekli tarafından 780.721,92 TL bedelli teklifin verildiği ve bu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği bu durum ile,

Verilen tek teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 4,27 oranında altında kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı da değerlendirildiğinden ihalenin ikinci kısmının bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi