KİK Kararı: 2014/UM.III-2138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UM.III-2138
BAŞVURU SAHİBİ:
Aksa Ankara Makina Satış Ve Servis A.Ş., 1065.CADDE 1309.SOKAK 7/A BLOK ÖVEÇLER/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Çankırı Karatekin Üniversitesi, Cumhuriyet Mahallesi Şehit Pilot Üsteğmen Erdem Öztürk Sokak No:12 18100 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/12436 İhale Kayıt Numaralı "Jeneratör (900 Kva Sürekli Çalışma (1000 Stand-By) Gücünde)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankırı Karatekin Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Jeneratör (900 KVA Sürekli Çalışma (1000 Stand-By) Gücünde)” ihalesine ilişkin olarak Aksa Ankara Makina Satış ve Servis A.Ş.nin 09.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2014tarih ve 13266sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1499sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyaları kapsamında her sayfası kaşeli ve imzalı olarak sunulan teknik şartnameye cevaplarında teklif edilen motor-alternatör ve kontrol kartının modellerinin belirtildiği, data sheetlerin de (her kısım kendi içinde zımbalı olacak şekilde) ilk sayfalarının kaşeli ve imzalı halinin sunulduğu, sunulan belgelerden jeneratör grubunun Teknik Şartname’yi karşıladığının görüldüğü, motor-alternatör üreticilerince düzenlenen belgelerin içeriğinde tereddüt yaratacak nitelikte olan veya üreticiden kaynaklanan bilgi eksikliklerinden firmalarının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 3.01.1’inci maddesinin ikinci bendinde ve 3.02’nci maddesinin onbirinci bendinde talep edilen hususun belge değil, bilgi eksikliği olduğu ve tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, idarece bu gerekçe ile bir istekli dışındaki tüm isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla idarenin kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, yeterlik değerlendirmesi sonucunda 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, 04.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı tutanağında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak Teknik Şartname’ye verilen cevapta Teknik Şartname’nin 3.01’inci maddesi ile 3.02’nci maddesinin karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadığı, ayrıca teknik doküman olarak sunulan bazı belgelerin (motor performans bilgilerinin bir kısmının, alternatöre ait dokümanların bir kısmının) imzasız ve kaşesiz olduğu ve belge niteliğinde kabul edilemeyeceği hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye cevaplarında motor ve alternatör markalarının belirtildiği, ancak motora ilişkin elektronik hız kontrol regülatörü ile alternatöre ilişkin gerilim regülatör markalarının belirtilmediği, sunulan katalog ve teknik dokümanlar içerisinde de bu malzemelerin markalarına dair bir bilginin bulunmadığı, ayrıca üzerinde kaşe ve imza ihtiva etmeyen teknik dokümanların bulunduğu, söz konusu eksikliklerin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu ve tamamlatılması imkanı olmadığı, ihale komisyonunun yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibine ihalenin bırakılması hususunda takdir yetkisinin olduğu ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin altıncı fıkrasında “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6. İstekliler teklifleri ile birlikte teklif edilen cihazların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacı ile teknik bilgilerin yer aldığı katalog vereceklerdir. Teknik şartnameye cevapları veya açıklamaları içeren dokümanları verecektir. Ayrıca teklif edilen malzemenin marka modeli teklif mektubunda belirtilecektir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ?ibraz edilenin aynıdır? veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından ?aslı idarece görülmüştür? veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’de “2- Karşı açıklama: İdaremize onay için sunulacak Jeneratör dosyalarında; Teknik Şartnamenin her maddesini ve hükmünü karşılayan tam bir "karşı açıklamada" bulunacaklardır. Bu açıklama, değerlendirmeye yeterli tam ve anlaşılır olmalı ve teknik dökümanlarla desteklenmiş olmalıdır. Karşı açıklamada verilen bilgilere, Elektrojen Gruplarına ait Dizel Motor, Alternatör, Otomatik Kumanda Panosu ile beraberlerinde yer alan teknik cihaz ve techizatlara ait orijinal katolog ve el kitaplarından tahkik etme imkanı olacaktır. Bunlar arasında çelişki olduğunda, orijinal bilgi kaynaklarına itibar edilecektir.

…

3. Genel

…

3.01 Dizel Motor:

…

3.01.1.2.Jeneratörde Motor imalatçısı tarafından dizayn ve imal edilmiş, elektronik hız kontrol (elektronik governor) regülatörü kullanılacaktır.

…

3.02.Alternatör:

…

3.02.11.Gerilim regülatörü alternatörle aynı markada, V/Hz prensibi ile çalışan otomatik, sayısal tip olacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine paralel olarak düzenlenen anılan Şartname maddeleri uyarınca isteklilerin ihaleye katılmak için sunduğu belgelerin asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin olması ya da ihale tarihinden önce idare tarafından ?”aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerinin sunulması, ayrıca teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogların belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığının tespiti amacıyla belgelerin teklif dosyasında bulunan asılları, Kurum tarafından ihaleyi yapan idareden istenmiştir.

İdarece gönderilen belgeler arasında başvuru sahibine ait olan belgeler incelendiğinde, teklif edilen motor (Cummins QST30-G4 marka), alternatör (MECCALTE ECO 43-2SN/4 marka) ve kontrol paneli (ComAp marka) için sunulan katalogların siyah beyaz fotokopi veya bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu, her markaya ait katalogların ilk sayfalarının üzerinde başvuru sahibinin kaşe ve imzasının bulunduğu, diğer bazı sayfalarda ise üretici, tedarikçi veya bayi konumundaki firmalara ait herhangi bir antet, logo, iletişim bilgisi vs. bulunmadığı görülmüştür.

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tâbi olmayan bir belge olarak tanımlanmaktadır. Bu nedenle katalogların orijinalliğine ilişkin değerlendirmenin öznel bir nitelik taşıyacağı muhtemeldir. Katalogların ürünün genel özelliklerini içermesi ve tanıtım amacı ile hazırlanması nedeni ile teknik şartnamede istenilen bütün kriterlerin kataloglarda görülememesi de ihtimal dâhilindedir.

Diğer taraftan idarenin katalogların orijinal olup olmadığı ve katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir tereddüdünün bulunması durumunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi kapsamında ihale komisyonunca belgelerin teyit edilebileceği kabul edilse dahi, motor (Cummins QST30-G4 marka), alternatör (MECCALTE ECO 43-2SN/4 marka) ve kontrol paneli (ComAp marka) için sunulan katalogların İngilizce olduğu, tercümesinin sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu belgelerin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bahse konu belgelerin teyit edilmesine de gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında teklif edilen dizel-jeneratör setinin Aksa Jeneratör San. A.Ş. tarafından imal edileceğinin beyan edildiği, alternatörün markasının ise MECCALTE ECO 43-2SN/4 olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de motor imalatçısı tarafından dizayn ve imal edilmiş, elektronik hız kontrol (elektronik governor) regülatörü kullanılması ve gerilim regülatörünün alternatörle aynı markada olması istenmiş olmasına karşın başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında motora ilişkin elektronik hız kontrol regülatörü ile alternatöre ilişkin gerilim regülatörün markalarına dair bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname ile Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerine uygun olmadığı ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmayan belgelerin sunulmamasının tamamlatılabilecek bilgi eksikliği mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. 04.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı tutanağında Alimar Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak Teknik Şartname’ye verilen cevapta Teknik Şartname’nin 3.01’inci maddesi ile 3.02’nci maddesinin karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadığı, ayrıca teknik doküman olarak sunulan bazı belgelerin (ani yük testi ve alternatöre ait dokümanlar) imzasız ve kaşesiz olduğu ve belge niteliğinde kabul edilemeyeceği hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan katalogların belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığının tespiti amacıyla belgelerin teklif dosyasında bulunan asılları, Kurum tarafından ihaleyi yapan idareden istenmiş olup idarece gönderilen belgeler arasında söz konusu istekliye ait olan belgeler incelendiğinde, Euroenergy marka EMG 1000 model Jeneratör teklif edildiği, jeneratöre ait dizel motorun Man D 2862LE223 marka, alternatörün Gensan marka GSA 686 M/(T)4 modeli olduğu, dizel motora ilişkin olarak sunulan Türkçe kataloğun üzerinde noter onayı ve tercüme bürosunun kaşe ve imzasının bulunduğu, İngilizce kataloğun üzerinde de noter onayı bulunduğu, alternatöre ilişkin olarak sunulan Türkçe kataloğun her sayfasında Gensan GSA68 antetinin bulunduğu, ani yük testi isimli sunulan belgede de Euroenergy antetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda da ifade edildiği üzere, katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan bir belge olarak tanımlanmaktadır. Bu nedenle katalogların orijinalliğine ilişkin değerlendirmenin öznel bir nitelik taşıyacağı muhtemeldir. Katalogların ürünün genel özelliklerini içermesi ve tanıtım amacı ile hazırlanması nedeni ile teknik şartnamede istenilen bütün kriterlerin kataloglarda görülememesi de ihtimal dâhilindedir.

Anılan istekli tarafından motora ilişkin olarak sunulan Türkçe kataloğun üzerinde noter onayı ve tercüme bürosunun kaşe ve imzasının bulunduğu, alternatör ve ani yük testine ilişkin sunulan belgelerin üzerinde üreticilerin antetlerinin bulunduğu dikkate alındığında söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesi kapsamında sunulması gereken belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki idarenin katalogların orijinal olup olmadığı ve katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir tereddüdünün bulunması durumunda, idarece Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi kapsamında belgelerin teyit edilmesi mümkündür.

Öte yandan muayene kabul aşamasında tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğu hususunda idarece ayrıca bir değerlendirme yapılacağı hususu da göz önünde bulundurularak, Teknik Şartname’de sağlanması istenen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının tespitinde isteklinin sunmuş olduğu katalog ve şartnameye uygunluk beyanına itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Man marka D 2862LE223 model dizel motor için sunulan katalogda elektronik regülatör verisinin bulunduğu, Gensan marka GSA 686 M/(T)4 model alternatör için sunulan katalogda da A.V.R model regülatör bilgisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Ancak bu kataloglarda elektronik regülatörün markasının üretici Man firması, gerilim regülatörünün ise üretici Gensan Elk. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilip edilmediğinin açık olmadığı görülmüş olmakla birlikte, bu eksikliğin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla tereddüte yol açan bu bilgi eksikliğinin ihale komisyonunca üretici firmalardan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 17’nci maddesi kapsamında veya istekliden anılan Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 55’inci maddesi kapsamında giderilebileceği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu isteklinin teklifinin yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın, doğrudan değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak sunulan katalogların İngilizce olduğu, tercümesinin sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu belgelerin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Alimar Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından motora ilişkin olarak sunulan Türkçe kataloğun üzerinde noter onayı ve tercüme bürosunun kaşe ve imzasının bulunduğu, alternatör ve ani yük testine ilişkin sunulan belgelerin üzerinde üreticilerin antetlerinin bulunduğu dikkate alındığında söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında sunulması gereken belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki idarenin katalogların orijinal olup olmadığı ve katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir tereddüdünün bulunması durumunda da, idarece Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi kapsamında belgelerin teyit edilmesinin mümkün olduğu, öte yandan muayene kabul aşamasında tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğu hususunda idarece ayrıca bir değerlendirme yapılacağı hususu da göz önünde bulundurularak, Teknik Şartname’de sağlanması istenen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının tespitinde isteklinin sunmuş olduğu katalog ve şartnameye uygunluk beyanına itibar edilmesi gerektiği gerekçelerine dayanılarak Alimar Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Çankırı Karatekin Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ _Jeneratör (900 Kva Sürekli Çalışma (1000 Stand-By) Gücünde)_Mal Alımı ” ihalesine ilişkin (12) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.03.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (8) istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin olarak ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, dört isteklinin teklifinin “ Teknik şartname maddelerini karşıladığını gösteren belge veya doküman sunulmadığı, teknik doküman olarak sunulan bazı belgelerin imzasız ve kaşesiz olduğu ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ İş deneyimini gösteren belgelerin uygun olmadığı, teknik şartname maddelerini karşıladığını gösteren belge veya doküman sunulmadığı ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ Teknik şartname maddelerinin sağlanmadığının belirtilmiş olduğu ” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “ Teknik şartname maddelerini karşıladığını gösteren belge veya doküman sunulmadığı ” gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin kaldığı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak sunulan katalogların İngilizce olduğu, tercümesinin sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu belgelerin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin İdari Şartnameye uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte,

Alimar Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3.01’inci maddesi ile 3.02 maddesinin karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen başvuru sahibi tarafından bu hususu ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadığı, ayrıca teknik doküman olarak sunulan bazı belgelerin (ani yük testi ve alternatöre ait dokümanlar) imzasız ve kaşesiz olduğu ve belge niteliğinde kabul edilemeyeceği hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin “ Genel ” başlıklı 3.01 nci ve 3.02 nci maddelerinde;

“3.01 Dizel Motor:

…

3.01.1.2.Jeneratörde Motor imalatçısı tarafından dizayn ve imal edilmiş, elektronik hız kontrol (elektronik governor) regülatörü kullanılacaktır.

…

3.02.Alternatör:

…

3.02.11.Gerilim regülatörü alternatörle aynı markada, V/Hz prensibi ile çalışan otomatik, sayısal tip olacaktır.

…

NOT:

Jeneratör Onay Dosyasında Sunulacak olanlar:

1)Jeneratörlerin %25, %50, %75, %100 yük değerlerindekiyakıt harcama değerleri ,

2)Komple sistemin aşırı yüklenme süreleri ve değerleri,

_3) Jeneratörlerin %25,%50 ve %80ani yüklenme eğrileri.” _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kararda da belirtilen İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca isteklilerin ihaleye katılmak için sunduğu belgelerin asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin olması ya da ihale tarihinden önce İdare tarafından ”aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerinin sunulması ve teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olmasının gerekmekte olduğu, ayrıca yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlenmesi ile de, jeneratör dosyasında sunulması gereken, Jeneratörlerin %25, %50, %75, %100 yük değerlerindeki yakıt harcama değerlerini gösteren belgelerin,Komple sistemin aşırı yüklenme süreleri ve değerlerini gösteren belgelerin vekomple sistemin aşırı yüklenme süreleri ve değerlerini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinde belirtilen asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri şeklinde veya ihale tarihinden önce idare tarafından ”aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretleri şeklinde sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin, Teknik şartnamede, jeneratör dosyasında teklif ile birlikte sunulması gerekli olan belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu şekildekiyeterlik kriterinin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek teknik şartnamede jeneratör dosyasında sunulması gereken belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile Alimar Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifide dahil olmak üzere 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerinyerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, 8 isteklinin teklif verdiği ihalede 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de “ sunulan katalogların İngilizce olduğu, tercümesinin sunulmadığı ” gerekçesiyle Kurulca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, bu işlemler sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesinin yerinde olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile “ İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi