KİK Kararı: 2014/UM.III-2136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UM.III-2136 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kuğu Müzik Aletleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., ATAŞEHİR BULVARI 36 ADA ATA 2/1 NO : 60 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Çiftlikköy Kampusu MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/33285 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Grand Konser Piyanosu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 30.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Grand Konser Piyanosu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kuğu Müzik Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 09.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.05.2014tarih ve 14561sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1585sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin (j), (m), (n) ve (p) maddelerindeki düzenlemelerin Steinway&Sons marka D model grand konser piyanoyu işaret ettiği,

2. Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması, (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesi, (i) maddesinde ise 6 mm ile başlayan ses tahtasının bombeli olarak maksimum 9 mm’ye ulaşacağının belirtilmemesi nedeniyle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin ihaleye piyano tekliflerinin verilmesini etkileyecek teknik hataları ve eksiklikleri içerdiği,

3. Şikâyet başvurusuna idarenin verdiği cevap yazısında idarenin gerekçeli kararının yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin (j) maddesinde “ Piyanonun ses köprüsü el ile işlenmiş ve sert akçaağaçlardan yapılmış olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (m) maddesinde “ Piyanonun telleri İsveç çeliğinden yapılmış olacak ve bas tellerinde bronz kaplı olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (n) maddesinde “ Piyanonun şasesi kendine özel patentli özel sistemiyle üretilmiş kuvvetli çelik dökümden el ile işlenmiş paslanmaz bronz kaplama olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (p) maddesinde “ Piyanonun tuşları leke koruyuculu kaplamalı Bavaria Ladin ağacından yapılmış olacak. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin Steinway&Sons marka D model grand konser piyanoyu işaret edip etmediği hususunda Kurumumuzca 12.05.2014 tarih ve 1053-8944 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, Kurumumuza ulaşan bila tarih ve 31076 sayılı teknik görüş yazısında “ 1-Piyanoları ses tonu olarak birbirlerinden farklılaştıran en önemli özellik imal edildikleri ağacın cinsi ve hatta yetiştiği bölge ve rakımdır. Ayrıca şikâyet sahibinin temsilciliğini yaptığı Fazioli marka piyanoların katalogları incelendiğinde “Batı İtalya Alp’lerinin kalbi olan Val di Fiemme bölgesi 1800’lerin meşhur keman yapımcısı Antonio Stradivari’nin kemanları için kullandığı kızıl ladin ağaçlarının yetiştiği bölgedir. Bu bölgede yetişen ağaçların sadece çok küçük bir yüzdesi bir Fazioli piyanonun ses kalitesini yansıtabilecek koşullarda yetişir. Piyanonun en önemli bölümü olan ses tahtasının olabildiğince spesifik ve düşük bir yoğunlukta, mükemmel denebilecek homojen bir yapıda, aşırı esnek ve sağlam bir ahşaptan imal edilmiş olması gerekir.” ifadesi bulunmaktadır.

Buna göre, idare almak istediği müzik aletini tarif ederken elde etmek istediği ses tonunu da dikkate alarak bir özellik belirlemek durumundadır. Bu nedenle ilk bakışta belli bir markayı işaret edermiş gibi görünen şartnamenin j maddesi aslında belli bir fonksiyonelliği tarif etmektedir.

2- Şartnamenin m maddesinde tarif edilen piyano telinin imal edildiği çelik doğrudan ses tonu ve kalitesini etkilemektedir. Çeliğin üretim aşamasında maruz kaldığı sıcaklık bile kalitesini doğrudan etkelemekteyken farklı üretim teknikleri arasında oluşacak farklar çok büyük olacaktır. Burada (Şartnamede) İsveç ve Alman çeliklerinin birbirlerine üstünlüklerinden ziyade üretim aşamalarının farklarının elde edilen telin ses yapısına yaptığı katkının vurgulandığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle, piyanonun tellerinin İsveç çeliğinden olmasının belli bir fonksiyonelliği tarif ettiği düşünülmelidir…

Sonuç olarak, yukarıda detayları verildiği gibi teknik şartname belli bir markayı işaret ediyor gibi gözükse de “İdare almak istediği müzik aletini tarif ederken elde etmek istediği ses tonunu da dikkate alarak bir özellik belirlemek durumundadır. Bu nedenle ilk bakışta belli bir markayı işaret edermiş gibi görünen şartnamenin j, m, n ve p maddeleri aslında belli bir fonksiyonelliği tarif etmektedir.” ” hususu yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısında belirtilen hususlar dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin (j), (m), (n) ve (p) maddeleriyle belli bir marka grand konser piyanoya işaret edilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin (i) maddesinde “ Piyanonun ses tahtası kemanlarda olduğu gibi en az 6 mm kalınlığında ve bombeli yapıya sahip olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (m) maddesinde “ Piyanonun telleri İsveç çeliğinden yapılmış olacak ve bas tellerinde bronz kaplı olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (n) maddesinde “ Piyanonun şasesi kendine özel patentli özel sistemiyle üretilmiş kuvvetli çelik dökümden el ile işlenmiş paslanmaz bronz kaplama olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (p) maddesinde “ Piyanonun tuşları leke koruyuculu kaplamalı Bavaria Ladin ağacından yapılmış olacak. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması, (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesi, (i) maddesinde ise 6 mm ile başlayan ses tahtasının bombeli olarak maksimum 9 mm’ye ulaşacağının belirtilmemesi nedeniyle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin ihaleye piyano tekliflerinin verilmesini etkileyecek teknik hataları ve eksiklikleri içerip içermediği hususunda Kurumumuzca teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında “ 2- Şartnamenin m maddesinde tarif edilen piyano telinin imal edildiği çelik doğrudan ses tonu ve kalitesini etkilemektedir. Çeliğin üretim aşamasında maruz kaldığı sıcaklık bile kalitesini doğrudan etkelemekteyken farklı üretim teknikleri arasında oluşacak farklar çok büyük olacaktır. Burada (Şartnamede) İsveç ve Alman çeliklerinin birbirlerine üstünlüklerinden ziyade üretim aşamalarının farklarının elde edilen telin ses yapısına yaptığı katkının vurgulandığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle, piyanonun tellerinin İsveç çeliğinden olmasının belli bir fonksiyonelliği tarif ettiği düşünülmelidir. Ancak aynı maddede geçen bas tellerinin bronzla kaplanması kriteri 1. Sınıf piyanolara uymamaktadır. Piyasadaki 1. sınıf piyanoların bas telleri bakırla kaplı olduğu için teknik şartnamede belirtilen bu kriter çelişki yaratmaktadır.

3- Şartnamenin n maddesinde belirtilen çelik döküm şase kriteri çelişkilidir. Çünkü piyanolarda çelik döküm yerine demir döküm kullanılmaktadır.

4- Şartnamenin p maddesinde belirtilen baveria ladininin tüm tuşlarda kullanılması kriteri de çelişkilidir. Piyasadaki piyanoların siyah ve beyaz tuşları farklı kaplamalarla yapıldığı için şartnamenin bu maddesi çelişkilidir.

5- Şartnamenin i maddesinde belirtilen kriter tarif açısından bir sıkıntı yaratmamaktadır. Kemanlarda olduğu gibi ibaresinin yeterince açıklayıcı olduğu değerlendirilmiştir. ” hususu yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin (i) maddesinde belirlenen kriterin ihaleye teklif sunulmasına engel teşkil etmediği, ancak Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması ve (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesinin “ 1. Sınıf piyanolar ” için düzenlenmiş olduğunun değerlendirildiği ve yukarıda yer verilen maddeler ile ilgili olarak kısaca “ m, n ve p maddelerinde belirtilen özellikler 1. Sınıf piyano özellikleri ile çelişkilidir. ” şeklinde görüş verildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, anılan teknik görüş yazısında Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markaya yönelik olmadığının belirtildiği, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerin 2 farklı markanın (Steinway & Sons ve Blüthner) ürünlerini teklif ettikleri hususu ile idarenin kendi ihtiyaçlarına yönelik olarak Teknik Şartname maddelerindeki düzenlemeleri yaptığı ve bu düzenlemelerin teklif vermeye engel olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “ İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idare tarafından verilen cevap yazısına dayanak teşkil eden kararın bulunmadığı ve idarenin cevap yazısında ise başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması, (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesi, (i) maddesinde ise 6 mm ile başlayan ses tahtasının bombeli olarak maksimum 9 mm’ye ulaşacağının belirtilmemesi nedeniyle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin ihaleye piyano tekliflerinin verilmesini etkileyecek teknik hataları ve eksiklikleri içerdiğiiddiasının değerlendirilmediği, ayrıca idarenin cevap yazısında Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinin iki farklı marka grand konser piyanolarını işaret ettiği belirtilmesine karşın bunların hangi markalar olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla birlikte, idarenin cevap yazısındaki söz konusu hususların esasa etkili aykırılık niteliğinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Teknik Şartname’nin (i) maddesinde,

“ Piyanonun ses tahtası kemanlarda olduğu gibi en az 6 mm kalınlığında ve bombeli yapıya sahip olacak. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin (m) maddesinde,

“ Piyanonun telleri İsveç çeliğinden yapılmış olacak ve bas tellerinde bronz kaplı olacak. ” düzenlemesi**,**

Aynı Şartname’nin (n) maddesinde “ Piyanonun şasesi kendine özel patentli özel sistemiyle üretilmiş kuvvetli çelik dökümden el ile işlenmiş paslanmaz bronz kaplama olacak. ” düzenlemesi**(EK-7 S. 24)** ,

Aynı Şartname’nin (p) maddesinde,

“ Piyanonun tuşları leke koruyuculu kaplamalı Bavaria Ladin ağacından yapılmış olacak. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması, (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesi, (i) maddesinde ise 6 mm ile başlayan ses tahtasının bombeli olarak maksimum 9 mm’ye ulaşacağının belirtilmemesi nedeniyle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin ihaleye piyano tekliflerinin verilmesini etkileyecek teknik hataları ve eksiklikleri içerip içermediği hususunda Kurumumuzca teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında “ 2- Şartnamenin m maddesinde tarif edilen piyano telinin imal edildiği çelik doğrudan ses tonu ve kalitesini etkilemektedir. Çeliğin üretim aşamasında maruz kaldığı sıcaklık bile kalitesini doğrudan etkelemekteyken farklı üretim teknikleri arasında oluşacak farklar çok büyük olacaktır. Burada (Şartnamede) İsveç ve Alman çeliklerinin birbirlerine üstünlüklerinden ziyade üretim aşamalarının farklarının elde edilen telin ses yapısına yaptığı katkının vurgulandığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle, piyanonun tellerinin İsveç çeliğinden olmasının belli bir fonksiyonelliği tarif ettiği düşünülmelidir. Ancak aynı maddede geçen bas tellerinin bronzla kaplanması kriteri 1. Sınıf piyanolara uymamaktadır. Piyasadaki 1. sınıf piyanoların bas telleri bakırla kaplı olduğu için teknik şartnamede belirtilen bu kriter çelişki yaratmaktadır.

3- Şartnamenin n maddesinde belirtilen çelik döküm şase kriteri çelişkilidir. Çünkü piyanolarda çelik döküm yerine demir döküm kullanılmaktadır.

4- Şartnamenin p maddesinde belirtilen baveria ladininin tüm tuşlarda kullanılması kriteri de çelişkilidir. Piyasadaki piyanoların siyah ve beyaz tuşları farklı kaplamalarla yapıldığı için şartnamenin bu maddesi çelişkilidir.

5- Şartnamenin i maddesinde belirtilen kriter tarif açısından bir sıkıntı yaratmamaktadır. Kemanlarda olduğu gibi ibaresinin yeterince açıklayıcı olduğu değerlendirilmiştir. ” hususu yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısında belirtilen hususlar dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin (i) maddesinde belirlenen kriterin ihaleye teklif sunulmasına engel teşkil etmediği, ancak Teknik Şartname’nin (m) maddesinde bas tellerinin bronz kaplı olmasının istenilmesi, (n) maddesinde çelik döküm şase nitelemesinin yapılması ve (p) maddesinde piyanonun tüm tuşlarının Bavaria ladini olmasının istenilmesinin ihaleye tekliflerin sunulmasını engellediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında, “ İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi