KİK Kararı: 2014/UM.III-2098

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UM.III-2098
BAŞVURU SAHİBİ:
Yunus Medikal Ürünler İthalat İhracat Ve Ticaret Anonim Şirketi (02.04.2014 tarih ve 2014/M.K.-141 sayılı Kurul Kararı), 173/5 SOK. NO:10 KAT:2 D:3 BASIN SİTESİ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Şehitler Mah. Akhisar Cad. 1 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/87038 İhale Kayıt Numaralı "Beyin Cerrahi Sarf Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Beyin Cerrahi Sarf Malzemeleri Alımı (1. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Yunus Med. Ürn. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin 05.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.09.2013tarih ve 30102sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 06.11.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4151 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 20.02.2014 tarihli ve E:2013/1633 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-141 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci, ikinci ve üçüncü iddialar bakımından yeniden esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3439-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarında özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin, bu kısmın dokuzuncu sırasındaki iş kalemine ilişkin olarak teklif ettiği ürünün ihale tarihi itibarıyla SGK onayının bulunmadığı, bu itibarla TİTUBB kaydına ilişkin işlemlerinin tamamlanmamış olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesi çerçevesinde TİTUBB kaydına ilişkin belgelerin ihaleye katılımda sunulması gerektiği, bu kapsamda isteklinin teklif dosyası incelendiğinde bahse konu eksikliğin görüleceği, ayrıca teklif edilen ürünün SGK onayı bulunmadığından idarece ödemesinin de yapılamayacağı, bununla birlikte aynı istekli tarafından yanıltıcı bir yol izlenildiği ve SGK onayı, dolayısıyla SUT kodu da bulunmayan söz konusu ürüne ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde idarece istenilen 102.140 SUT kodunun yazıldığı,

2. İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif bedeli kısım yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu halde, söz konusu teklif bedelinin SUT fiyatının altında ve Sağlık Bakanlığı MKYS referans değerleri arasında kaldığı gerekçesiyle bu kısmın anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak yaklaşık maliyet hesaplanırken birinci kısmın yedinci ve sekizinci sırasındaki iş kalemlerine konu ürünler açısından dikkate alınan SUT kodlarıyla, aynı ürünler bakımından ihale dokümanında yer verilen SUT kodlarının uyumsuz olduğu, dolayısıyla bu değerlendirmede dikkate alınan yaklaşık maliyet ile MKYS referans değerleri ihale dokümanında istenilen ürünlere karşılık gelmemesi nedeniyle hatalı olduğundan bahse konu gerekçenin ortadan kalktığı,

3 ) İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin, bu kısmın üçüncü, yedinci ve sekizinci sırasındaki iş kalemlerine ilişkin olarak teklif ettiği ürünlerin UBB kodlarıyla eşleşen SUT kodlarının, bu ürünler için ihale dokümanında yer verilen SUT kodlarıyla eşleşmediği, ayrıca isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bahse konu ürünler açısından gerçek SUT kodları yerine ihale dokümanındaki SUT kodları yazılarak yanıltıcı teklif hazırlandığı, bununla birlikte aynı isteklinin bu iş kalemlerine teklif ettiği ürünlere ait gerçek SUT kodlarının, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken dikkate alınan ve ikinci iddia kapsamında belirtildiği üzere ihale dokümanındaki SUT kodlarıyla uyumsuzlukları nedeniyle hatalı olan SUT kodlarıyla aynı olduğu, bu konunun da incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.3.4. İstekliler Teklif ettikleri ürünlere ait Tıbbi Cihaz ve Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğuna dair internet çıktısını ihale dosyasında sunmaları gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, iddiaya konu kısmın dokuzuncu sırasındaki “Kanülü Vida (102.140)” başlıklı iş kalemine ilişkin olarak, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen ürünün Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kodunun “8698845666554” şeklinde belirtildiği ve bu kodla eşleşen ürüne ait TİTUBB internet sayfasından alınmış çıktının sunulduğu, çıktı üzerinde “S.B. Durumu” sütununda 11.06.2013 tarihinin yazılı olduğu, “SGK Durumu” sütununda ise herhangi bir tarihin yazılı olmadığı görülmektedir.

Söz konusu ürüne ilişkin olarak anılan internet sayfası üzerinden sorgulama yapıldığında, 05.11.2013 tarihindeki kayıtlarda “SGK Durumu” sütununun “Kayıtlı (K)” tanımlaması için belirlenmiş olan yeşil renkte değil, “Yeni (Y)” tanımlaması için belirlenmiş olan mavi renkte gösterildiği, ayrıca yukarıda aktarılan kod ile birlikte “SGK kaydı firma tarafından yapılmıştır” kutucuğu işaretlenerek arama yapıldığında “Gösterilecek ürün yok” sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla söz konusu tarihte ürüne ilişkin olarak SGK kaydının tamamlanmamış olduğu, 08.05.2014 tarihindeki kayıtlarda ise “SGK Durumu” sütununda 24.02.2014 tarihinin yazılı olduğu tespit edilmektedir.

Öte yandan, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yapılan sorgulamada da, “8698845666554” barkod kodlu ürün bakımından, başvuruya konu ihale tarihi olan 06.08.2013 itibarıyla ürüne ilişkin Sağlık Bakanlığı onayının ve TİTUBB kaydının bulunduğu, aynı tarih itibarıyla SGK kayıt işleminin tamamlanmış olmadığı görülmüştür.

SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 2012/33 sayılı Genelgesi’nin “C- Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası Ekranı” bölümünün birinci maddesinde** “** (1) Bilindiği üzere TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmamış tıbbi malzeme bedelleri Kurumca karşılanmamaktadır. Bu nedenle ihale sonuç tarihinde bedeli Kurumca karşılanması talep edilen tıbbi malzemenin TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olmalıdır. Ancak Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında yer almayan tıbbi malzemeler ve SUT’ta belirtilen istisnai durumlarda (Hasta alt bezi ve çocuk alt bezi gibi) TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olma şartı aranmayacaktır.

(2) TİTUBB sayfasında bulunan “Ürün SGK Formu” nda yer alan alanların (SUT Kodu, SUT İşlem Kodu eşlemesi, Fiyat bilgileri) eksiksiz olarak doldurularak kaydedilmesi halinde, Sağlık Bakanlığı TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış olan ürünlerin MEDULA sistemine aktarımı otomatik olarak yapılmış olacaktır. TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmış tıbbi malzemenin Sağlık Bakanlığı ve SGK onayı almış olması birlikte aranacaktır.” hususları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Genelge çerçevesinde, tıbbi malzeme bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi isteniliyorsa ilgili malzemenin TİTUBB kayıt/bildirim işleminin tamamlanmış olması, kayıt/bildirim işleminin tamamlanmış olması için ise malzeme için SGK onayının da alınması gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu Genelge SGK bakımından ödeme aşamalarında kullanılmak üzere TİTUBB kayıtlarının sahip olması istenilen nitelikleri düzenlemektedir. Öte yandan, kamu ihale mevzuatında bu konuya ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, isteklilerce teklif edilen ürünlerin TİTUBB’a kayıtlı olduğuna dair belgelerin sunulmasının istenildiği başvuruya konu ihalede, söz konusu kaydın hem Sağlık Bakanlığı onayı hem de SGK onayı alınmış şekilde bulunması gerekliliğine ilişkin ve/veya ihale tarihi itibarıyla SGK tarafından ödemesi yapılmayan ürünlerin kabul edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bu kapsamda, kamu ihale mevzuatında bu hususa ilişkin teklif değerlendirmesi aşamasına yönelik bir yöntem belirlenmediği de göz önüne alındığında, sözleşmenin yürütülmesi ve ödeme aşamasına ilişkin olan SGK onayı hususunun teklif değerlendirmesi aşamasında dikkate alınacağının belirtilmediği şikâyete konu ihalede, TİTUBB kaydının yalnızca Sağlık Bakanlığı onayını içerdiği durumlarda da yeterlik kriterinin karşılandığı sonucuna varılmasının yerinde olacağı anlaşılmıştır. Nitekim idarece yapılan değerlendirme ve şikâyet üzerine alınan karar da bu doğrultudadır.

Sonuç olarak, Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1’inci kısmının dokuzuncu sırasındaki “Kanülü Vida (102.140)” başlıklı iş kalemine teklif edilen ürüne ait TİTUBB kaydına ilişkin belgelerin sunulduğu, bununla birlikte ihale tarihi itibarıyla söz konusu kaydın SGK onayını içermediği, ancak ihale dokümanında bu hususa ilişkin tekliflerin değerlendirilmesine yönelik düzenleme yapılmadığından, teklif değerlendirmesi aşamasını değil sözleşmenin yürütülmesi ve ödeme aşamasını ilgilendiren bu durumun, mevcut ihale dokümanında yer verilen yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucunu doğurmadığı, kaldı ki sonraki bir tarihte ürüne ilişkin SGK kaydının da yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti.nin bu kısma ilişkin teklif bedelinin 1.754.030,00 TL olduğu, aynı kısmın yaklaşık maliyetinin ise idarece 1.729.770,00 TL olarak hesaplandığı, ihale komisyonu tarafından söz konusu teklif fiyatının SUT fiyatının altında ve Sağlık Bakanlığı MKYS referans değerleri arasında kaldığı gerekçesiyle uygun görüldüğü ve kısmın bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi noktasında takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu kapsamda yaklaşık maliyet hesaplanırken dikkate alınmayan herhangi bir husus olup olmadığı, yapılmışsa güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, hesaplamada kullanılan teklif fiyatlarının piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığı bakımından değerlendirme yapılarak ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete göre kıyaslanması işlemlerinin idarece gerçekleştirilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yaklaşık maliyet incelendiğinde, 1’inci kısmın üçüncü, yedinci ve sekizinci sırasındaki iş kalemlerine konu ürünler açısından dikkate alınan SUT kodlarının 102.300, 102.360 ve 102.145 olduğu, İdari Şartname’de aynı ürünler için SUT kodlarının sırasıyla 102.300, 102.145 ve 102.140 olarak belirtildiği ve yaklaşık maliyet hesaplanırken SUT fiyatlarının da dikkate alındığı görülmektedir.

İhalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde de üçüncü, yedinci ve sekizinci sıradaki iş kalemlerine ilişkin SUT kodlarının İdari Şartname’ye uygun şekilde 102.300, 102.145 ve 102.140 olarak belirtildiği, öte yandan, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden ulaşılan kayıtlara göre adı geçen isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen TİTUBB kodlarına karşılık gelen SUT kodlarının sırasıyla 102.310, 102.360 ve 102.150 olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ait SUT kodlarının İdari Şartname’de belirlenmiş SUT kodlarıyla uyumlu olmadığı tespit edilmektedir.

SUT olarak ifade edilen Sağlık Uygulama Tebliği’nin amacı, giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanan sağlık hizmetlerinden yararlanma esas ve usulleri ile adı geçen Kurum tarafından ödenecek bedellerin belirlenmesidir. Bu itibarla, SUT kapsamında belirlenmiş olan kodlar ve bu kodlara karşılık gelen “tıbbi malzeme alan tanımları”, doğrudan ve ayrıntılı bir şekilde malzemelere ilişkin teknik kriter belirlenmesine yönelik değil, sözleşmelerin uygulanması ve ödeme aşamaları için sınıflandırma yapılmasına yöneliktir. Malzemelere ilişkin teknik kriterlerin, teknik şartnamelerle belirlenmesi ve ilgili değerlendirmelerin teknik şartnameler göz önünde bulundurularak yapılması esastır.

Dolayısıyla, başvuruya konu ihalede idarece SUT kodları değil Teknik Şartname esas alınarak isteklilerce teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

_7.5.6._a-) İstekliler Teklif ettiklere Ürünlere ait Broşür-Katalog, Fotoğraf veya numune vermeleri gerekmektedir. Verilen numuneler, Broşür veya Katalogda Teknik Şartnameyi yazan maddeleri gösterir ve açıklayıcı bilgiler olacak şekilde, İhale sıra numaraları yazılarak tutanak ile ihale saatinden önce İdareye teslim edilmesi gerekmektedir. İhale Komisyonundaki Uzman üyeler Ürünlerin Şartnameye uygunluğunu denemek amacıyla firmalardan istediği üründen yeterli sayıda numune veya bilgi isteyebilir. Bu numuneler İhaledeki Uzman üyeler tarafından Sarfın özelliğine göre Teknik Şartnameye uygunluğu denenecek ve karar verilecektir. b-)Teknik Şartanameye birebir uygunluk cevapı verecekler ve uyduğunu taahhüt edeceklerdir. c-)İhale Üzerinde kalan istekli Sözleşme imzalamadan önce HUAP üzerinden hazırlanan XML tabanlı CD hazırlayarak idareye vermesi gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerle, teklif edilen ürüne ait broşür - katalog, fotoğraf ve numunelerin isteklilerce sunulması istenilmiştir.

Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından numunelerin sunulduğu ve bu hususun tutanak altına alındığı görülmektedir.

İhale komisyonu kararında, uzman üyeler tarafından isteklilerce numuneleri gösterilen ürünlerin incelendiği, bu işlemlerin fotoğraflandığı ve Teknik Şartname’ye göre karar verildiği tespitlerinin yer aldığı, Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti.nin numunelerinin Teknik Şartname’ye aykırı olduğuna dair bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği ve bu doğrultuda ihalenin başvuruya konu kısmının sonuçlandırıldığı, ayrıca ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği durumları anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Spinemed Sağ. Araç Gereç. San. Tic. Ltd. Şti.nin iddiaya konu iş kalemlerine teklif ettiği ürünlere ait gerçek SUT kodlarının, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken dikkate alınan ve ikinci iddia kapsamında belirtildiği üzere ihale dokümanındaki SUT kodlarıyla uyumsuzlukları nedeniyle hatalı olan SUT kodlarıyla aynı olduğu, bu konunun da incelenmesi gerektiği iddiası bakımından ise, isteklinin anılan üç iş kalemine teklif ettiği ürünlerin biri için bu durumun geçerli olduğu, diğer iki üründe böyle bir eşleşmenin söz konusu olmadığı tespit edildiğinden, inceleme yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi