KİK Kararı: 2014/UM.III-2088

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UM.III-2088
BAŞVURU SAHİBİ:
Kamutay Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti, 846 SOK. NO:27 KAT:2/202 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/1838 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Göz,Kbb,Üroloji,Göğüs Hastalıkları Sarf Karşılığı Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Göz, KBB, Üroloji, Göğüs Hastalıkları Sarf Karşılığı Cihaz Alımı (6’ncı Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Kamutay Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti.nin 27.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2014tarih ve 13116sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1490sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.02.2014 tarihinde yapılan ihalenin 6’ncı kısmında yer alan “Fako Tubing Set (Üst Düzey Cihaz İçin) Karşılığı Cihaz Kullanımı” işine ilişkin olarak idareye yapılan itirazın maddi ve hukuki bakımdan kabul edilemeyecek bir gerekçe ile reddedildiği,

İhalenin 6’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Kasetler ile birlikte iki adet en son teknoloji ile üretilmiş çalışır durumda fakoemülsifikasyon cihazı Hastanemize teslim edilmelidir.” denildiği, bu hükümde “son teknoloji ile üretilmiş” olmanın bir şart olarak öngörüldüğü, Medisan Tıbbi Malz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu “Tubing Set” karşılığında vereceği cihazın “Alcon” marka “Infiniti” modelinin, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uymadığı, Alcon firmasının en son teknoloji ile üretilmiş cihazının “Centurion” modeli olduğu,

Medisan firması tarafından Şartname’nin “Ultrasonik Modülasyon Özellikleri” adı altındaki 1’inci maddesinde yer alan “Cihazda standart ultrasound gücü, aqualase, torsionel phaco (ozill handpiece) ve IP akıllı fako özellikleri bulunmalıdır. Cihaz bünyesinde haiz bulunan en son teknolojik özelliklerin tümüne kombine olarak sahip olmalıdır.” hükmündeki aqualase sisteminin sadece “Infiniti” modellerinde bulunduğu ve Şartname’ye göre en üst versiyonunun da bu cihaz olduğunun iddia edildiği, ancak bu özelliğin kullanılabilmesi için mutlaka özel “Aqualase Handpiece” ihtiyaç duyulduğu, firmanın TİTUBB kayıtlarına bakıldığı zaman “Aqualase Handpiece”in 13.05.2013 tarihinden beri SGK onaylarının bulunmadığı ve satışının hiç yapılmadığının görüleceği, söz konusu cihazın aqualase modunun kullanımda olmadığı ve yeni cihazların da farklı versiyonları ile bu açıklarının kapatılmaya çalışıldığının açık olduğu, “şartnameye uyan en son teknoloji” diyerek konunun manipüle edilmeye ve yanlış yönlendirmede bulunulmaya çalışıldığı,

Ayrıca Şartname’nin 8’inci maddesinde “Teknik Şartname’ye uyan en son teknoloji” denilmediği, “son teknoloji ile üretilmiş” ibaresine yer verildiği,

Şartname’de “Teknik Şartname’ye uyan en son teknoloji” denildiği var sayılsa idi, Medisan firmasının bu konuda haklı olduğunun ileri sürülebileceğinin mümkün görülebileceği, ancak ihaleyi yapan idarenin bu tür sıkıntıların çözümü için “son teknoloji ile üretilmiş olmak” hususunda Sözleşme Tasarısı’nın yeni modele ilişkin 19’uncu maddesinde yer alan yazılı metin ile cevap verdiğinin açıkça görülebileceği, anılan 19’uncu maddede “19.1. Sözleşme konusu malın özelliği gereği yeni tasarlanan veya üretilen modeline dönüştürülme imkânının mevcut olması halinde; mevcut teknik şartnameye uygun olması, bu değişiklik sebebiyle fiyat farkı veya ek bir maliyet talep edilmemesi ve İdare ile Yüklenicinin mutabakatı halinde, alım konusu mal yeni tasarlanan veya üretilen modeli ile değiştirilebilir.” denildiği

Ayrıca İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliği’nin itirazın reddine dair cevabi yazısında “Medisan firması Infiniti cihazının üretiminin devam ettiğine dair Noter tasdikli belge vermiştir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, Alcon firmasının cihazının üretim yerinin Amerika Birleşik Devletleri olması sebebiyle alınması gerekli belgenin (yani üretimin devam ettiğine dair belgenin) mutlaka apostil kaşeli ve noterlikçe tasdiklenmiş tercümeli resmi belge olması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.4.4’üncü maddesine emredici bir hüküm olarak belirtildiği,

Medisan firması tarafından aqualase modunun sadece eski cihazlarında olduğu, yeni cihazlarında olmadığı beyan edilerek değişiklik talebinde bulunulması gerekirken Şartname’ye uyan cihazlarının bu cihaz olduğunun belirtildiği,

İhalede istekli üç firmanın da en üst modellerin rekabet etmesi istendiği için Sentez Medikal firması ve kendi firmalarının da bir alt modeli mevcut olmasına rağmen eşit şartlarda rekabet edebilmek adına en üst versiyon cihazların fiyatlarının verildiği, Medisan firmasının manipülasyon ve yanıltma yoluyla çok uygun fiyat teklif edip ihalenin uhdesinde kalmasını sağladığı ve böylece temel ilke olan rekabetin oluşmasını engellediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alım “2014 Yılı Göz, KBB, Üroloji, Göğüs Hastalıkları Sarf Karşılığı Cihaz Alımı” olarak tanımlanmıştır.

Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 6’ncı kısmı olan “Fako Tubing Set (Üst Düzey Cihaz)” alımına teklif verildiği görüldüğünden itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin bu kısmına yönelik olduğu anlaşılmış ve inceleme şikâyete konu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.3. İstekliler tekliflerini hüap üzerinde bulunan kik ihale yazılım programında hazırlayarak CD ortamında dosyalarında bulunduracaklardır. Eksikliği halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Teklif edilen ürünler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında,

1- İsteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait Sağlık Bakanlığı İlaç Ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kaydı bulunacaktır.

2- Teklif edilen ürünlere ait; ürün barkod numarası ve firma tanımlayıcı veya bayi ise yetkili bayi barkod numarasını içeren TİTUBB çıktısı sunulması zorunludur.
-Ürünlere ait TİTUBB numaraları teklif mektubunda belirtilecektir. Teklif edilen ürünler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değil ise;

_1- Teklif edilen ürünlere ait; "ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici beyanı"
2- Kapsam dışı ürünü teklif veren imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler
3- Kapsam dışı ürünü teklif veren yetkili satıcı ise ; yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler,
4- Kapsam dışı bulunan ürünler için CE uygunluk beyanı/belgesi sunulacaktır. _

…

7.5.6. 1-Teklif edilen cihazın; idarece hazırlanan teknik şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap veren, cihaz ve sarfların marka, model ve menşeinin belirtildiği, teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir. Teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan teklifler değerlendirilmeyecektir.

2-Teklif edilen cihaz ve sarfların ihale dokümanında belirtilen şartlarauygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, katalog, kullanım kılavuzu gibi teknik doküman sunulacaktır.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesinde “ 19.1. Sözleşme konusu malın özelliği gereği yeni tasarlanan veya üretilen modeline dönüştürülme imkânının mevcut olması halinde; mevcut teknik şartnameye uygun olması, bu değişiklik sebebiyle fiyat farkı veya ek bir maliyet talep edilmemesi ve İdare ile Yüklenicinin mutabakatı halinde, alım konusu mal yeni tasarlanan veya üretilen modeli ile değiştirilebilir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “9) Fako Tubing Set (Üst düzey cihazlar için)” başlığı altında yer alan 8’inci maddesinde _“… 8)_Kasetler ile birlikte iki adet en son teknoloji ile üretilmiş çalışır durumda fakoemülsifikasyon cihazı Hastanemize teslim edilmelidir. …” düzenlemesine,

“Sarflar ile Birlikte Kullanılacak Üst Düzey Fakoemülsifikasyon Cihazının Teknik Özellikleri” başlığı altında “ 1) Cihaz katarakt cerrahisinin bir formu olan fakoemilsifikasyonun çeşitli aşamalarında kullanılmaya uygun, üretimi devam eden ve güncel teknolojileri barındıran bir cihaz olmalıdır. …” düzenlemesine,

“Ultrasonik Modülasyon Özellikleri” başlığı altında “Cihazda aşağıdaki 1, 2 ve 3 maddelerinde açıklanan özelliklerden en az bir tanesi mutlaka bulunmalıdır.

1) Cihazda standart ultrasound gücü, aqualase, torsionel phaco (ozill handpiece) ve IP akıllı fako özelliklerinin bulunmalıdır. Cihaz bünyesinde haiz bulunan en son teknolojik özelliklerin tümüne kombine olarak sahip olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat cetvelinde şikâyete konu 6’ncı kısım aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

6. Kısım (Üst Düzey Fako Cihazı AEAH)

1

Fako Tubing Set (Üst Düzey Cihaz)

Adet

Sarf Malzemeler

1.200

20.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında, şikâyete konu 6’ncı kısımda verilen tüm tekliflerin yeterli bulunması neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin Medisan Tıbbi Malzeme Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ise Kamutay Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Kamutay Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 6’ncı kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Alcon marka “Infiniti” model cihaz teklif ettiği,

Teklif edilen bu cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi “Kasetler ile birlikte iki adet en son teknoloji ile üretilmiş çalışır durumda fakoemülsifikasyon cihazı Hastanemize teslim edilmelidir.” hükmünde yer alan “son teknoloji ile üretilmiş” şartına uymadığı Alcon firmasının en son teknoloji cihazının “Centurion” modeli olduğu ve “Centurion” model cihazın teklif edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

İdarenin şikâyete cevabından ihale üzerinde bırakılan Medisan Tıbbi Malzeme Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Alcon marka fakoemülsifikasyon cihazlarından “Centurion” modelinin Teknik Şartname’nin ultrasonik modülasyon özelliklerinden aqualase özelliğini karşılamadığı ve anılan isteklinin Teknik Şartname’yi karşılayan en üst modeli olan Alcon marka Infiniti model cihazı teklif ettiği gerekçesiyle şikâyetin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır...

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmüne,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde“ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmüneyer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 12’nci maddesi hükmü uyarınca idarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde ihale konusu alımın teknik kriterlerine yer verilmesi ve bu şartnamelerde teknik özelliklerin ve tanımlamaların yer alması gerekmektedir.

Buna karşın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Kasetler ile birlikte iki adet en son teknoloji ile üretilmiş çalışır durumda fakoemülsifikasyon cihazı Hastanemize teslim edilmelidir.” düzenlemesinde yer alan ve şikâyete konu edildiği anlaşılan “son teknoloji ile üretilmiş” olma şartının anılan Kanun hükmünde belirtilen nitelikte bir teknik kriter, teknik özellik veya tanımlama olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

“Son teknoloji ile üretilmiş” olma şartının sağlanıp sağlanmadığının ölçülebilmesi ve tespit edilebilmesi için son teknolojiyi tanımlayan objektif ve somut teknik kriterlerin ortaya konulması gerekmektedir. Aksi taktirde ihalede verilen tekliflerin “son teknoloji ile üretilmiş” olma şartını sağlayıp sağlamadığına ilişkin sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamayacağı veya yapılması halinde de yapılan bu değerlendirmenin konuya ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulmaması nedeniyle sübjektif nitelikte bir değerlendirme olacağı sonucuna varılmıştır.

Nitekim, idarece şikâyet başvurusunun reddedilmesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Alcon marka cihazın Infiniti modelinin anılan markanın Teknik Şartname’yi karşılayan en üst modeli olduğu belirtilmiştir. Ancak başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Teknik Şartname’ye uyan en son teknoloji” denilmediği, “son teknoloji ile üretilmiş” ibaresine yer verildiği hususuna dikkat çekilerek bu nedenle teklif edilen söz konusu cihazın Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

Bu itibarla, idarece “son teknoloji”yi tanımlayan teknik kriterlere ve özelliklere Teknik Şartname’de yer verilmediği anlaşıldığından belirsizlik taşıyan söz konusu ifade üzerinden tekliflerin uygunluğuna ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu ihalede ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin olarak idareye süresinde yapılan bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihale dokümanının kesinleştiği ve mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte her ne kadar ihale dokümanı kesinleşmiş ise de Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan son teknoloji ile üretilmiş olma şartına uygunluk yönünden tekliflerin değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından bu kriter dikkate alınmadan tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin “Sarflar ile Birlikte Kullanılacak Üst Düzey Fakoemülsifikasyon Cihazının Teknik Özellikleri” başlığı altında “ 1) Cihaz katarakt cerrahisinin bir formu olan fakoemilsifikasyonun çeşitli aşamalarında kullanılmaya uygun, üretimi devam eden ve güncel teknolojileri barındıran bir cihaz olmalıdır. …” düzenlemesinde yer alan “üretimi devam eden” şartına uygun olmadığı ve teklif edilen cihazın üretiminin devam etmediği,

Ayrıca Teknik Şartname’nin “Ultrasonik Modülasyon Özellikleri” başlığı altında yer alan 1’inci maddesinde istenilen “aqualase” özelliğinin kullanılabilmesi için mutlaka özel “Aqualase Handpiece”e ihtiyaç duyulacağı, firmanın TİTUBB kayıtlarından anlaşıldığı üzere 13.05.2013 tarihinden itibaren “Aqualase Handpiece”in SGK onayı bulunmadığı için satışının yapılmadığı, dolayısıyla aqualase modunun kullanımda olmadığının anlaşıldığı iddiaları da ileri sürülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın üretiminin devam etmediği iddiasına ilişkin olarak idarece anılan istekliden açıklama istenildiği, bunun üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Alcon marka cihazın Türkiye’deki yetkili distribütörü olan Alcon Laboratuvarları Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen noter onaylı yazının sunulduğu, sunulan yazıda teklif edilen cihazın üretiminin devam ettiğinin belirtildiği ve ekinde ilgili cihaza ait TİTUBB kaydına yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi altında söz konusu ihalede teklif ile birlikte verilmesi gereken yeterlik belgelerine yer verilmiş olup bu madde uyarınca isteklilerce Teknik Şartname’de öngörülen kriterlerin karşılandığını göstermek üzere Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini ve teklif edilen cihaz ve sarflara ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı teknik dokümanları teklifi ile birlikte sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla teklif edilen cihazın üretiminin devam ettiğine veya aqualase modunun kullanımda bulunduğuna ilişkin olarak teklif ile birlikte herhangi bir belgenin sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde bulunmadığı ve bu nedenle İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik belgeleri üzerinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğunu beyan etmek üzere sunduğu Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde de anılan cihazın üretiminin devam ettiği ve cihazda aqualase özelliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca teklifle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden sunulan belgeler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, söz konusu iddialar yönünden bir değerlendirmenin ancak muayene ca kabul aşamasında yapılabileceği ve yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak ayrıca bir belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan “aqualase” modunun kullanımda olmadığına ilişkin iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “ …Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. ” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde, ihalenin başvuruya konu ikinci kısmı itibarıyla, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi