KİK Kararı: 2014/UM.III-1994

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UM.III-1994
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, OĞUZLAR MAH. 1392.SOKAK NO:7/1 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi, Büyükdere Mahallesı Meselık Mevkıı 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/196382 İhale Kayıt Numaralı "Yara Bakım Ürünleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastane Birimi tarafından 30.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yara Bakım Ürünleri” ihalesine ilişkin olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 24.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2014tarih ve 11314sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1341sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 16'ncı, 17'nci ve 18'inci kalemlerine ilişkin sundukları ürünlerin hidrofobik olmadığı yönündeki idare tespitlerinin yerinde olmadığı,

2. İhalenin 16'ncı, 17'nci ve 18'inci kalemlerine ilişkin sundukları süngerlerin tek kullanımlık ürünler olmasına rağmen, idare tarafından kendilerinden numune, cihaz/ünite talep edilmeden söz konusu süngerler üzerinden yeniden değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı,

3. İhalenin 19'uncu kalemine ilişkin sunulan vakum yardımcılı yara kapama kiti toplama kabının kendi içinde uyumlu olmasına rağmen, ihalenin 16'ncı, 17'nci ve 18'inci kalemlerine ilişkin sunulan ürünlerle birlikte değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Demo yapılması, teknik şartnamelerde numune, katalog, fotoğraf vb. istenilmesi halinde istekliler istenilen süre içerisinde yerine getirmek zorundadırlar. İstenilen süre içerisinde demo yapmayan, numune, katalog vb. ihale saatine kadar teslim etmeyen ve teknik şartname hükümlerine uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Sözleşmeler imzalandıktan sonra firmalar varsa değerlendirmeden geri dönen numunelerini elden teslim alabilecekler, işin bitim tarihine kadar alınmayan numuneler firmalara teslim edilmiş sayılacak ve süresi içinde alınmayan numunelerden sorumluluk kabul edilmeyecektir. ” düzenlemesi,

İhalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ait Teknik Şartnameler’in 15’inci maddesinde “ Numune teslim edilmelidir. (Numuneler orijinal ambalajında olmalıdır.) Numune teslim etmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Numuneler denenecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartnameler’in 3’üncü maddesinde “ Yara örtüsü hidrofobik özellikte olmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin ihalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ilişkin sunduğu vakum yardımcılı yara kapama kitlerinin yeterince hidrofobik özelliğe sahip olmadığı belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin bu kalemlerde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kurum tarafından idareye gönderilen yazıda ihalenin 16’ncı, 17’nci, 18’inci kalemlerine ilişkin isteklilerin yalnızca numuneleri mi sunduğu yoksa numunelerle birlikte katalogları da sunup sunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş, idarenin cevabi yazısında bu kalemlere ilişkin başvuru sahibi A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin numune ve katalogları sunduğu, başvuru sahibinin dışındaki isteklilerin ise yalnızca numuneleri sundukları belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “ … (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz… ” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ilişkin sunulan numuneler ve kataloglar üzerinden idarece yapılan değerlendirme sonucunda bu kalemlere ilişkin sunulan ürünlerin yeterli hidrofobik özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kalemlerin Teknik Şartnameleri’nin 3’üncü maddesinde sunulan ürünlerin hidrofobik özelliğinin yeterliliğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin idare tarafından verilen cevap yazısında bu ürünlerin hidrolitik özelliğe sahip olduğunun ürünlerin internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde ortaya çıkartılması nedeniyle bu ürünlerin hidrofobik özelliğe sahip olmadığının belirtildiği, bununla birlikte numune ve katalog değerlendirme tutanağındaki değerlendirmelerin ihale komisyonunda yer almayan Doç Dr. Ulukan İnan ve Prof. Dr. Aydan Köse’nin de katılımıyla yapılmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu anlaşıldığından, ihalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ilişkin ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması gerektiği ve teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartnameler’deki anılan düzenlemeye uygunluğunun numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti hususunda nihai sorumluluğun idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ait Teknik Şartnameler’in 13’üncü maddesinde “ Ürün tek kullanımlık ve steril olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartnameler’in 15’inci maddesinde “ Numune teslim edilmelidir. (Numuneler orijinal ambalajında olmalıdır.) Numune teslim etmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Numuneler denenecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname ve Teknik Şartnameler’de isteklilerin cihaz/ünite teslim etmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı ve başvuru sahibinden cihaz/ünite talebinde bulunulmadığı, ancak idarenin şikâyete verdiği cevap yazısında başvuru sahibinin sunduğu ürünün süngerinin idarede var olan vakum yardımcılı kapama sistemi ile değerlendirildiği, bu değerlendirmenin sonucunda süngerin yara zeminindeki etkisinin diğer vakum yardımcılı kapama sistemlerininkinden farklı olmadığı, ancak yara dudakları etrafındaki sağlam deride maserasyonun dikkati çektiğinin tespit edildiği ve söz konusu değerlendirmenin tek bir hasta üzerinde yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, idarenin cevabi yazısındaki söz konusu değerlendirmenin ihale komisyon kararı ile komisyon kararına dayanak teşkil eden numune ve katalog değerlendirme tutanağında yer almadığı, ayrıca Teknik Şartnameler’in 13’üncü maddesi uyarınca ihaleye sunulan numunelerin tek kullanımlık olması gerektiği anlaşıldığından, ihale komisyon kararında belirtilmeyen bir değerlendirmenin daha sonra idare tarafından başvuru sahibinin sunduğu tek kullanımlık ürünün süngeri üzerinden idarede var olan vakum yardımcılı kapama sistemiyle yapılmasının ihaledeki şeffaflık ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca numune ve katalog değerlendirme tutanağındaki değerlendirmelerin ihale komisyonunda yer almayan Doç Dr. Ulukan İnan ve Prof. Dr. Aydan Köse’nin de katılımıyla yapılmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ilişkin ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması gerektiği ve teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartnameler’deki anılan düzenlemeye uygunluğunun numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti hususunda nihai sorumluluğun idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 25 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerce verilecek tekliflerin konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususunu teklif mektuplarında açıkça belirteceklerdir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Numune ve katalog değerlendirme tutanağındaki değerlendirmelerin ihale komisyonunda yer almayan Doç Dr. Ulukan İnan ve Prof. Dr. Aydan Köse’nin de katılımıyla yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin 19’uncu kalemine ilişkin ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması gerektiği ve teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartnameler’deki anılan düzenlemeye uygunluğunun numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti hususunda nihai sorumluluğun idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 16’ncı, 17’nci, 18’inci ve 19’uncu kısımlarına ilişkin ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılarak, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece ihalenin 16'ncı, 17'nci, 18'inci ve 19'uncu kalemine ilişkin sunulan ürünlerle ilgili yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu şeklindeki iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu16’ncı, 17’nci, 18’inci ve 19’uncu kısımlara ilişkin olarak ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, söz konusu ihalede, numune ve katalog değerlendirme tutanağındaki değerlendirmelerin ihale komisyonunda yer almayan Doç Dr. Ulukan İnan ve Prof. Dr. Aydan Köse’nin de katılımıyla yapılmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin 16'ncı, 17'nci, 18'inci ve 19'uncu kalemlerine ilişkin olarak ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması gerektiği ve teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartnameler’deki düzenlemeye uygunluğunun numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti hususunda nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ifade edilmektedir

Başvuruya konu ihalede, 16’ncı, 17’nci ve 18’inci kalemlerine ait Teknik Şartnameler’in 15’inci maddesinde “ Numune teslim edilmelidir. (Numuneler orijinal ambalajında olmalıdır.) Numune teslim etmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Numuneler denenecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu kalemlere ilişkin olarak başvuru sahibi A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin numune ve katalogları sunduğu, başvuru sahibinin dışındaki isteklilerin ise yalnızca numuneleri sundukları anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, şikayete konu kalemlere ilişkin teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunda yer alan Prof. Dr. Nusret Köse ve Yrd. Doç. Dr. Emre Koçman’ın yanısıra ihale komisyonunda yer almayan Doç Dr. Ulukan İnan ve Prof. Dr. Aydan Köse’nin de katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağındabelirtilen değerlendirmelerin gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi