KİK Kararı: 2014/UM.III-1749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UM.III-1749
BAŞVURU SAHİBİ:
Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:5 NO:403 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. 57 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164156 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Radyoloji Sistemleri (Cr) (Toplu Alım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji Sistemleri (CR) (Toplu Alım)” ihalesine ilişkin olarak Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2014tarih ve 4087sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/579sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji Sistemleri (Cr) (Toplu Alım)” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin Şartname’nin B kısmında istenen CR ile ilgili Direkt DigitizerRegius Model 110 HQ cihazını teklif etmiş olduğu, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin “4.3. Okuyucularda kaset okuma hızı saatte 35x43 cm kasetten 10 pixel/mm arama modunda en az 60 (altmış) adet okumalıdır.” şeklinde olduğu, ilgili firmanın aynı model cihaz ile 35x43 cm kasetten 10 piksel/mm’de saatte 60 adet tarayamadığı ve bu özelliği ihalede vermiş olduğu orijinal dokümanlar üzerinde gösteremediği, benzer bir ihale olan ve 16.05.2013 tarihinde 2013/48692 İhale Kayıt Numarası ile yapılan Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin ihalesinde Kamu İhale Kurulu kararı ile onaylanmış olduğu, ihaleye iştirak eden Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin KonicaMinoltaRegius 110 HQ modeli ile Teknik Şartname’ye uymadığının tespit edildiği, Kamu İhale Kurumu’na itirazedilen ihalede kurul kararı ile ilgili cihazın saatte 60 adet taramadığı ve yaklaşık olarak 38 adet taradığı sonucuna varıldığı ve ihalenin iptal edildiği,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde açık bir ifade ile Teknik Şartname’deki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlilikte dokümanların verilmesinin istenildiği, KONICA MINOLTA firmasının cihazın en önemli yeterlilik kriteri olan tarama kapasitesini beyan ettiği ürün kataloğunda ve internet sitelerindeki bilgilere göre cihazın 14x14 kasetten 175 µm’de 80 adet taradığı, katalogda ve internet sitesinde yer alan tarama kapasitesinin yaklaşık olarak 80x14”x14”/175 µm olarak verildiği ve bu değerin Şartname’de istenen piksel/mm değerine çevrilmeye çalışıldığı, 175 µm değerinin bir milimetrede 5,71 defa yer aldığı, 80x14”x14” okuma değerinin Şartname’de yer alan 14”x17” boyutundaki kaset için değerin yeniden hesaplanmaya çalışıldığında 14x80/17=66 çıktığı ve bu durumda 14”x17” boyutu için saatteki okuma miktarının (5,71 pikselde) 66 olduğu, Şartname’de istenen 10 piksel/mm değeri olan yüksek rezolüsyondaki okuma hızına çevrilmeye çalışıldığında matematiksel hesap ile 38 değerini verdiği ve bu durumda Regius Model 110 HQ’ya ait katalog değerinin “kaset okuma hızı 35x43 cm’lik kasetten en az 10 piksel/mm de saatte yaklaşık olarak 38 adet” gibi bir değerin çıktığı ve bu rakamın Şartname’deki değeri karşılamadığı,

İhale sonrası firmaları tarafından yapılan itiraz sonucu İdari ve Teknik Şartname’de bulunmamasına rağmen firmadan demo talep edildiği, firmaları tarafından eğer böyle bir demo yapılacaksa firmalarından bir temsilcinin de katılması konusunda idareye yazılı taleplerinin iletildiği ancak etik olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği, şartnamelerde olmamasına rağmen yine de yapılan bu demonstrasyonun kim tarafından, nerede ve hangi şartlarda yapıldığının bilinmediği, eğer gerçekten yapıldıysa düzenlenmiş olan demonstrasyon raporunun da tüm katılımcı firmalarla paylaşılmasının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden saydamlık ilkesi gereği talep edildiği,

Firmaya ait teknik servis mühendisleri ve üretim departmanları tarafından bu demo çalışmasında dikkat edilmesi gereken birçok kriterin mevcut olduğunun bildirildiği ve demonstrasyonun uygun olmayan şartlarda ve koşullarda yapılmasının gerçekçi olmayan sonuçlar çıkarmaya müsait olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin Kocaeli İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği için “Bilgisayarlı Radyoloji Sistemleri (Cr) (Toplu Alım)” işine ilişkin olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, kısmi teklife kapalı olduğu ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda idarece herhangi bir işlem tesis edilmemişken ihaleye katılan isteklilerin sözlü ve yazılı itirazları sonucu komisyonda oluşan tereddüdün giderilmesi için firmadan demonstrasyon istenildiği, istenen demonstrasyonun 20.12.2013 tarihinde ilgili personel nezaretinde gerçekleştirildiği, demo sonucuna göre Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti. tarafından B tipi tarayıcı olarak teklif edilen Konica Minolta cihazına ait radyografik parametreler ve değerleri sabit tutularak 4 bireye ait akciğer filmleri elde edildiği ve bu filmlere ilişkin 60 dk. (1 saat) içerisinde 60 adet kaset tarama işlemini gerçekleştirebileceğinin anlaşıldığı, boş röntgen kasetleri için gerçekleştirilen tarama işlemi neticesinde de söz konusu cihazın 60 dk. (1 saat) içerisinde diğer akciğer grafisi içeren röntgen kasetlerinde olduğu gibi 60 adet kaset tarama işlemini gerçekleştirebileceğinin anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesini karşıladığı uzman üyelerce hazırlanan demonstrasyon teknik raporunda da belirtildiğinden, teklif edilen cihazın ihalede istenen şartları taşıdığı ve bu nedenle herhangi bir düzeltici işlemin uygulanmayacağı kanaatinin oluştuğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin belgeleri gönderilerek teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluş tarafından 20.03.2014 tarihli ve 98992738-045.01 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddialara ilişkin olarak, “Yapılan incelemeler sonucunda şikâyet sahibi firmanın iddialarında ve şikâyetinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Çünkü şikâyet sahibi firma, şikâyetine dayanak olarak rakip firmanın cihazının 35x43 cm (14”x17”)’lik kasetten 10 piksel/mm’de okuyabileceği kaset sayısını hesaplarken kullandığı yöntem, bilimsel temelden yoksun tekdüze bir hesaplamadır. Konica Minolta Regius 110 HQ cihazının katalog verileri incelendiğinde bu cihazın 175 μm ve 87.5 μm’lik örnekleme adımlarında işlem yapabildiği görülmektedir ve bu işlem adımlarından 87.5 μm’de 35x43 cm (14”x17”)’lik kaset boyutu için 4020x4892 maksimum çözünürlüğe sahip olduğu görülmektedir. Bu verilerden ilgili cihazın piksel yoğunluğu çıkarılabilir:

4020 piksel/350 mm (35 cm)=11.4 piksel/mm,

4892 piksel/430 mm (43 cm)=11.4 piksel/mm

Elde edilen bu piksel yoğunluğu örnekleme adımından da çıkarılabilir. 87.5 μm’lik örnekleme adımı baz alındığında; piksel yoğunluğu yine (1000 μm=1 mm)/87.5=11.4 piksel/mm olarak bulunacaktır. Bu hesaplamayla bulunan 11.4 piksel/mm’lik yoğunluk bilgisi, Teknik Şartname’de zikredilen 10 piksel/mm’lik piksel yoğunluğunu karşılayan bir büyüklüktür. Bu veriler Konica Minolta Regius 110 HQ cihazının katalog bilgilerinden elde edilebilmektedir. İlgili cihazın katalog bilgilerinde; 11.4 piksel/mm’lik piksel yoğunluğuna denk gelen 35x43 cm (14”x17”) kaset boyutu için 4020x4982 maksimum çözünürlük bilgisi ve yine 11.4 piksel/mm’lik piksel yoğunluğuna denk gelen 87.5 μm’lik örnekleme adım bilgisi yer almakta ve bu veriler ışığında saatte en az 60 kasetlik işlem kapasitesi bilgisine de katalogdan erişilebilmektedir.

Sonuç olarak şikâyetçi firmanın, şikâyetine dayanak teşkil eden kendi hesaplamasının yanlış olduğu ve bu yanlış hesaplamaya dayandırılarak rakip firmanın teklifi olan Konica Minolta Regius 110 HQ cihazının ihale şartnamesinin ilgili maddesini karşılamadığı görüşünün yanlış olduğu kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin, Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’deki ölçütleri sağlamadığına yönelik şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları”başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.__… ” hükümleri,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Tedarik Edilecek Malların Numuneleri, Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde de “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde ise “ 7.5.6. İstekliler teklif ile birlikte cihazın orijinal tanıtım (teknik şartnamedeki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlilikte) dokümanları vermelidir.

İstekliler teklif mektubunun ekinde, “……. marka …… model cihazımızın teknik şartnameye uygunluk beyanı” adı altında her maddeye tek tek cevap vereceklerdir.__” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler gereğince ihaleye teklif veren üç istekli tarafından da teklif edilen cihazların orijinal tanıtım dokümanlarının ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgelerinin verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nden B tipi tarayıcı için yazılı olarak demonstrasyon talep edildiği, demonstrasyonun ilgili komisyon huzurunda firmanın yetkili temsilcilerince gerçekleştirildiği ve söz konusu cihazın Teknik Şartname’de düzenlenmiş olan kriterleri sağladığının demonstrasyon tutanağıyla kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanında demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı belirlenmiştir. İhale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenleme yer almamakla birlikte, ihaleye teklif veren diğer iki isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarıyla Reproset Matbaa Mak. ve Malzemeler Tic. ve San. A.Ş. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idarenin şikâyet başvurusu hakkında karar vermek için Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nden demonstrasyon yapılmasının istenildiği, istekli tarafından demonstrasyon yapıldığı ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, isteklilerden demonstrasyon yapılmasının istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiş olmakla birlikte, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon yapılmasının istenildiği, isteklinin demonstrasyonu yaptığı ve teklifinin geçerli kabul edildiği, bu konuda anılan istekli tarafından şikâyet başvurusu yapılmadığı göz önüne alındığında, demonstrasyon yapılmasının istenilmesinin ihale sürecini değiştirecek bir sonuç oluşturmadığı görüldüğünden bu husus esasa etkili bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, Medsis Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin teklif kapsamında sunduğu cihazın Teknik Şartname’deki kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi