KİK Kararı: 2014/UM.III-1448

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/022
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 19.03.2014
Karar No : 2014/UM.III-1448
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat:13 No:2536 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/8259 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz (2’nci ve 3’üncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 12.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2014tarih ve 7484sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/935sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaledeki iki sıra no.lu kalemin Teknik Şartnamesi'nin Plazmakinetik markasını ve ihaledeki üç sıra no.lu kalemin Teknik Şartnamesi'nin ise Olympus markasını işaret etmesi nedeniyle, ihaledeki rekabetin engellendiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede dört (4) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye üç (3) isteklinin teklif zarfı sunduğu, ancak ihale tarihinde (07.03.2014) ihale komisyonunun tam ve eksiksiz olarak toplanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, kararın ihale yetkilisince 11.03.2014 tarihinde onaylandığı ve isteklilere ait teklif zarflarının açılmadan isteklilere iade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında "İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. ” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 11.03.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihaledeki iki sıra no.lu kalemin Teknik Şartnamesi'nin Plazmakinetik markasını ve ihaledeki üç sıra no.lu kalemin Teknik Şartnamesi'nin ise Olympus markasını işaret etmesinden ötürü, ihaledeki rekabetin engellendiği ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin komisyonca 07.03.2014 tarihinde iptal edildiği ve ihalenin iptalinin 11.03.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, ikinci kısma ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından kalemler bazında kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “ 3 Kalem Tıbbi Cihaz Mal alımı ” ihalesine ilişkin (4) adet ihale dokümanı satın alındığı,

07.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye üç (3) istekli tarafından teklif verildiği, ancak ihale tarihinde (07.03.2014) ihale komisyonunun tam ve eksiksiz olarak toplanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, kararın ihale yetkilisince 11.03.2014 tarihinde onaylandığı ve isteklilere ait teklif zarflarının açılmadan isteklilere iade edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, ihalenin üç kısmının da 07.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da 11.03.2014 tarihinde onaylanmasısonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 11.03.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi