KİK Kararı: 2014/UM.III-1297

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UM.III-1297 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedimed Tıbbi Cihazlar Medikal Ürünleri Ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti, TUNALI HİLMİ CAD. 98/6-9 KAVAKLIDERE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü, Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No:53 Osmangazi/Bursa BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/10237 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı İle Kan Gruplama Cihazı Kullanma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 22.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı ile Kan Gruplama Cihazı Kullanma Alımı (1. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1214sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/233sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan “broşür”den, söz konusu cihazın Teknik Şartname’de yer alan özellikleri taşımadığının anlaşıldığı, ayrıca idare tarafından teklif değerlendirmesi yapılırken teklif dosyasında sunulmamış bir belge üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, kaldı ki teklif dosyasında sunulmamış olduğu halde bahse konu cihaza ait “katalog” üzerinden değerlendirme yapılsa dahi, cihazın ihalenin konusunu teşkil eden “talasemi ()” varyantını bazı durumlarda yanlış tespit ettiği hususuna açıkça katalogda yer verildiğinin görüleceği, cihazda elde edilen sonuçların yanlış olduğunun pek çok vakada doğrulandığı ve Uludağ Üniversitesince verilen raporlarla da yanlış ölçüm yapıldığının teyit edildiği,

- Söz konusu Tosoh G8 marka/model cihaz () varyantını olağandan yüksek belirlediğinden, talasemi taşıyıcısı olmayan bazı kişilerin talasemi taşıyıcısı olduğuna dair rapor verildiği ve kesin sonuç için DNA analizi yaptırılması tavsiyesinde bulunularak, bu kişilerin maliyetli ve psikolojik travmalara neden olacak bir sürece maruz bırakıldığı,

- Anılan isteklinin teklif dosyasında cihaza ilişkin olarak “broşür” sunulduğu, “glycohemoglobin katalogu” olan bu broşüre konu cihazın asıl fonksiyonunun “HbC” varyantı ölçümü olduğu ve broşürde Teknik Şartname’de ölçülmesi istenilen “Hb”, “HbF”, “HbS” ve “HbD” varyantlarının ölçülebildiğine dair herhangi bir örnek de bulunmadığı,

- Bahse konu isteklinin teklif dosyasında sunulmamış olan cihaza ilişkin kataloğa internet üzerinden ulaşılarak değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu aykırılık dikkate alınmasa dahi, söz konusu “katalog” kapsamındaki örneklerde, Teknik Şartname’de ölçülmesi istenilen “HbD” gibi varyantların varlığı halinde “Hb - HbF (talasemi)” varyantlarının olağandan yüksek belirlendiği ve sonuçların raporlanmaması gerektiği hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, nitekim idarece şikâyet üzerine alınan kararda özetle “hemoglobinopatilerde bazı varyantların Hb veya HbF bandında saptanabileceği ve bunların başka merkezlerde tekrar çalışılabileceği ve değerlendirilebileceği, belgelerde cihaz ve yöntemin kısıtlılıklarının bildirilmesinin doğal olduğu” ifade edilerek, cihazın hatalı ölçüm yaptığının kabul edilmiş olduğu, bu kapsamda Teknik Şartname’de ilgili varyantların ölçülmesi şartı getirilmesinin, bu ölçümlerin doğru şekilde yapılması hususunun evleviyetle istenilmesi anlamına geldiği de göz önüne alındığında, cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığının açıkça anlaşıldığı,

- Adı geçen cihazın bazı varyantları tespit edememesi, bir başka ifadeyle, idarece şikâyet üzerine alınan kararda belirtildiği şekilde cihazın kısıtlılıkları nedeniyle “Hb - HbF (talasemi)” varyantlarının doğru analiz edilemediği ve bilimsel olarak mümkün olmayan sonuçlara ulaşıldığı, nitekim bu sonuçların raporlanmaması gerektiği uyarısının verildiği, örneğin cihazın “HbE” varyantını tanımlayamadığı için bu varyanta ilişkin değeri de “Hb” değerine eklediği ve “Hb” değerini yüksek ölçerek, talasemi taşıyıcısı olmayan kişileri taşıyıcı olarak tespit ettiği, dolayısıyla bu durumun cihazın kısıtlılıklarını ve yetersizliğini gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, “Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti” ve “Kan Grubu Kiti” adı altında iki kısım bulunmakta ve kısmi teklif verilmesine imkân tanınmaktadır. Başvuru sahibi Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca birinci kısım olan “Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti” için teklif verilmiştir. İdarece bu kısma ilişkin olarak, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin C-16 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle Aylab Laboratuvar Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı, başvuru sahibi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Ayrıca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, 26.02.2013 tarihli yazılarla şikâyete konu kısım üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinden demonstrasyon yapılması istenilmiş ve bahse konu kısım üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı tespit edilerek, yukarıda aktarıldığı şekilde ihale sonuçlandırılmıştır.

Sonraki süreçte, yine başvuru sahibinin itirazen şikâyetine istinaden ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak 13.11.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4202 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış ve bu kararda özetle, isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin ve numune değerlendirmesine yönelik düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesinin gerekli olduğu, başvuruya konu ihalede ise İdari Şartname’de teklif edilen malın teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yalnızca katalog sunulmasının istenildiği, numune değerlendirmesi mahiyetinde olan demonstrasyonun yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağının Teknik Şartname’de belirtildiği hususları ifade edilmiş ve ihale komisyonu tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak yer almayan demonstrasyon sonuçları esas alınarak karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin yedinci maddesi dikkate alındığında yeterlik değerlendirmesinin ancak kataloglar üzerinden yapılabileceği tespit edilerek, idare tarafından yalnızca isteklilerin ihaleye katılımda sunmuş olduğu kataloglar üzerinden gerekli değerlendirmelerin yapılması ve bu doğrultuda ihalenin başvuruya konu kısmının sonuçlandırılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, idarece 16.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bahse konu kararda isteklilerin sunduğu ihale evrakları, kullanım kılavuzları, kataloglar, broşürler v.b. tüm belgelerin titizlikle tekrar incelendiği, sonuç olarak sunulan belgelerin Şartname’ye uygun olduğunun görüldüğü belirtilerek, ihalenin birinci kısmının yeniden Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen 15’inci maddesinde _“Cihazlar Hb /F (Talasemi) testinden başka Ao, S, C, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak HPLC yöntemiyle ve kolon ya da reaktif değiştirmeden ölçebilmelidir…” _düzenlemesi, 20’nci maddesinde “Cihaz varyant tanımlaması yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddialara ilişkin olarak 31.01.2014 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve “1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu ekte yer verilen belgeler incelendiğinde;

_a) Bu belgelerin “glycohemoglobin katalogu” olup olmadığı, öyle ise bu durumun teklif edilen cihaza ilişkin ol ma yan belgelerin sunulduğu anlamına gelip gelmeyeceği, _

b) Belgelere konu cihazın asıl fonksiyonunun “HbA1C” varyantı ölçümü olup olmadığı, öyle ise bu durumun ihalede istenilen cihazdan farklı bir cihaz teklif edildiği anlamına gelip gelmeyeceği ve bu cihazın ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde kullanılıp kullanılamayacağı,

c) Belgelerden Teknik Şartname’de ölçülmesi istenilen “Hb ”, “HbF”, “HbS” ve “HbD” varyantlarının ölçülebildiğinin anlaşılıp anlaşılamadığı,

2)Tosoh G8 marka/model cihaza ilişkin olarak internet üzerinden ulaşılan kataloglar incelendiğinde;

_a) Katalogda yer verilen örneklerden, “HbD”, “HbE” gibi varyantların varlığı halinde Hb ve HbF varyantlarının olağandan yüksek belirlendiğinin anlaşılıp anlaşılamadığı, varsa bu örneklerde sonuçların raporlanmaması gerektiğinin belirtilip belirtilmediği, _

b) Bazı durumlarda ihale konusu olan cihazların bu şekilde ölçüm yaparak, sonuçların raporlanmaması gerektiği uyarısını vermesinin, bu gibi durumlarda hastalara DNA analizi yaptırılması tavsiyesinde bulunulmasının sağlık sektörü ile piyasa şartları bakımından ve bilimsel açıdan kabul edilebilir olup olmadığı, bir cihaz tarafından bu şekilde ölçüm yapılmasının, bir başka ifadeyle cihazın bu şekilde kısıtlılıklarının bulunmasının, Teknik Şartname’nin 15’nci ve 20’nci maddelerine aykırılık anlamına gelip gelmeyeceği,

_3)Sonuç olarak; _

_a)Yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu ekte yer verilen belgelere göre, Tosoh G8 marka/model cihazın Teknik Şartname’nin 15’nci ve 20’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı, _

b) Tosoh G8 marka/model cihaza ilişkin olarak internet üzerinden ulaşılan kataloglara göre, bu cihazın Teknik Şartname’nin 15’nci ve 20’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı,

_c)Yalnızca başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu ekte yer verilen belgelere göre, Trinity Biotech Primus Ultra 2 marka/model cihazın Teknik Şartname’nin 15’nci ve 20’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı” _hususları sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “1. a. Dosyada gönderilen belgelerden anlaşıldığı üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belge TOSOH Otomatize Glikohemoglobin Analizörü kataloğudur. Bu katalog teklif edilen cihaza ait katalogdur. Katalog tam değildir, yetersiz ve düzensiz görünmektedir.

b. Belgelere konu cihazın asıl fonksiyonu “HbA1c” ölçümüdür. Bu cihazın ana fonksiyonu ihalede istenen cihazdan farklıdır.

Bu cihazın ana fonksiyonu “HbA1c” ölçümü olmakla birlikte cihaz aynı zamanda HbA2, HbF, HbS, HbD, HbE varyantları ile ilgili varsayıma dayanan uyarı mesajı ile mevcut hemoglobinopati varlığını tespit edebilmektedir. Verilen belgelerden anlaşıldığı kadarı ile cihaz sadece uyarılarla hemoglobin varyant varlığını tespit edip ikaz etmektedir. Verilen belgelerdeki yetersizlik ve düzensizlik nedeni ile internet üzerinden elde edilen orijinal katalogda “5. G8 Beta Thalassemia principle” başlığı altında verilen bilgilerde kalibrasyon HbF ve HbA2 miktarının hesaplanması için yapılmaktadır. Tüm diğer ölçümler çeşitli hemoglobinleri varsayımsal olarak tanımlamaktadır. Bu bilgilere göre ihale teknik şartnamesinde 15. Maddede belirtilen; cihaz HbA2, HbF, HbA0, S, C, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak ölçülebilmelidir maddesine uymamaktadır. Gerekirse firmadan kataloğun tam ve orijinal kopyası istenebilir.

c. Verilen belgelere göre 2. Sayfada “The diagnositic service” başlığı altında HbF ve HbA2 varyantlarının tespit ve miktar tayininin yapılabildiği anarmal hemoglobinlerin ise tespit edilebildiği, 4. Sayfada ise Hb varyantlarının ayrımı ve ikazının yapılabildiği bildirilmektedir.

2. a. Internet üzerinden elde edilen orijinal kataloglarda HbD ve E gibi varyantların varlığında HbA2 varyantının raporlanmamasının gerektiği bildirilmektedir.

b. Ülkemizde DNA analizinin yapılması bilimsel olarak doğru olsa da hasta ve sağlık personeli için oldukça zor ve maliyetli bir durumdur. Cihazın bu şekilde kısıtlılıklarının olması teknik şartnamenin 15. Maddesine uymamaktadır. 20. Maddesine uymaktadır.

3. Sonuç olarak;

a. Verilen belgelere göre Tosoh G8 adlı cihaz teknik şartnamenin 15. Maddesine uymamaktadır.

b. Internet üzerinden elde edilen orijinal kataloglara göre de Tosoh G8 adlı cihaz teknik şartnamenin 15. Maddesine uymamaktadır.

c. Verilen belgelere göre Trinity Biotech Primus Ultra 2 cihazı teknik şartnamenin 15. ve 20. Maddelerini karşılamaktadır.” hususları belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, ihalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelere göre, teklif edilen cihazın ana fonksiyonunun ihalede istenen cihazdan farklı olduğu ve söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından ve her ne kadar kamu ihale mevzuatı dikkate alındığında teklif değerlendirmesinde itibar edilmesi imkânı bulunmasa da, cihaza ilişkin olarak internet üzerinden ulaşılan katalogların da bu tespiti doğruladığı belirtildiğinden, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi