KİK Kararı: 2014/UM.III-1149

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-1149
BAŞVURU SAHİBİ:
Kocaman Sağlık Araç Ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti., ANAFARTALAR CAD. NO:60/50 ULUS/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/124230 İhale Kayıt Numaralı "17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2013tarih ve 38936sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4558sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17 kalem tıbbi cihaz alımı ihalesi kapsamında 6. kalem EKG cihazı için teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'nin "Genel Özellikler" ve "İstenen aksesuarlar" başlıklı bölümlerinin 2. maddelerine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 17 kalemden oluşan tıbbi cihaz alımı olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin 6. Kalem 12 Kanallı EKG Cihazı Temini kısmına yönelik olduğu, şikayet konusu kısma yönelik olarak 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu en düşük teklif sahibi iki isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “ Tedarik edilecek ürünler için numune veya katalog sunulması zorunludur. Kataloglar: T. C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 14.06.2003 tarih 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tanıtma ve kullanma Klavuzu Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmalıdır. İstekliler Teklif edecekleri ürünlerin tamamı için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Bu belgeler teknik şartnameye uygunluk başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartname Uygunluk Belgelerinde, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap verecekler ve teknik şartnamedeki açıklamalara uygun olarak belgelendirecekler ve bu belgeleri teklif zarfında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı maddesinde; “ 2. Cihazın örnekleme sayısı en az 8.000 örnek/saniye olmalıdır. ” düzenlemesi,

“İstenen Aksesuarlar” başlıklı maddesinde; “2 . EKG leadlerinde oluşabilecek arıza ve problemleri tespit edebilmek için EKG simülatörü veya bu fonksiyonu yerine getirecek aparat ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi gereğince Trismed Marka Cardipia 800 Model 812 RH Tip 12 Kanallı EKG Cihazı na ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin, cihaza ilişkin Türkçe ve İngilizce kataloğun sunulduğu, idarede görevli Kardiyoloji Uzmanları Dr. Gökhan Gözübüyük ve Dr. Bilal Çuğlan tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif edilen Cardipia model cihaza yönelik olarak ; “ a) Teknik Şartname’nin Genel Özellikler bölümünde 2. maddesinde yer alan ‘cihazın örnekleme hızı, yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekim örnekleme hızı en az 8.000 örnek/sn’ olması gereken özelliğin örneklem sayısının bağlanan lead sayısına bölünerek uygulandığı giriş örneklem sayısını katalogda gösterdiği tespit edilmiştir. Bu durumda lead başına olması gereken örneklem sayısı 8 lead bağlanması durumunda 1000 örneklem/sn olacaktır. Bu nedenle uygun bulunmadığı,

b) İstenen özellikler bölümünün 2. maddesine uymadığı tespit edilmiştir ” şeklinde tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bahse konu demonstrasyon tutanağı niteliğindeki belge üzerinde tarih bulunmaması ve bu durumun belgenin idareye yapılan şikayet başvurusundan önce düzenlenip düzenlenmediği hususunda tereddüde neden olması üzerine 20.01.2014 tarih ve 1622 sayılı yazı ile idareden demonstrasyon işlemlerine ilişkin tüm belgeler ve düzenlenme tarihlerine ilişkin bilgiler istenilmiş, idareden alınan 27.01.2014 tarih ve 1159 sayılı yazıda ihalede demonstrasyon işlemlerinin 30.10.2013-06.11.2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede ihale komisyon kararına esas olmak üzere demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine hazırlanan cevaba dayanak oluşturan Kardiyoloji Uzmanı Dr. Bilal Çuğlan tarafından hazırlanan raporda da; “ a) Teknik şartnamenin Genel Özellikler bölümünde 2. maddesinde yer alan ‘cihazın örnekleme hızı, yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekim örnekleme hızı en az 8.000 örnek/sn’ olması gereken özelliğin örneklem sayısının bağlanan lead sayısına bölünerek uygulandığı giriş örneklem sayısını katalogda gösterdiği tespit edilmiştir. Bu durumda lead başına olması gereken örneklem sayısı 8 lead bağlanması durumunda 1000 örneklem/sn olacaktır. Dolayısıyla hastaların değerlendirilme duyarlılıkları düşeceğinden özellikle akut koroner sendrom hastalarında doğru tanının atlanılması durumunda, bu hasta grubu normal olarak değerlendirilip taburcu edilebilir ve devamında atlanılan kalp krizi hastası hayatını kaybedebilir. Bu durumda oluşan vicdani sorumluluğun kime ait olacağını takdirlerinize bırakıyorum,

b) daha önce başka kurum tarafından yapılan ihale sonrası Kamu İhale Kurumu’na başvuru sonrası 2013/UM.II-4054 sayı numaralı karar ile de ilgili cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı saptanmıştır. ” denilmektedir.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirlendiği ve bu doğrultuda ihalenin sonuçlandırıldığı, ayrıca ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği durumları anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 4.013,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 17 kalemden oluşan tıbbi cihaz alımı olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin 6. Kalem 12 Kanallı EKG Cihazı Temini kısmına yönelik olduğu, şikayet konusu kısma yönelik olarak 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu en düşük teklif sahibi iki isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin“ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde “ Tedarik edilecek ürünler için numune veya katalog sunulması zorunludur. Kataloglar: T. C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 14.06.2003 tarih 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tanıtma ve kullanma Klavuzu Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmalıdır. İstekliler Teklif edecekleri ürünlerin tamamı için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Bu belgeler teknik şartnameye uygunluk başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartname Uygunluk Belgelerinde, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap verecekler ve teknik şartnamedeki açıklamalara uygun olarak belgelendirecekler ve bu belgeleri teklif zarfında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “ Genel Özellikler ” başlıklı maddesinde “ 2. Cihazın örnekleme sayısı en az 8.000 örnek/saniye olmalıdır.” düzenlemesi,

“ İstenen Aksesuarlar ” başlıklı maddesinde “ 2. EKG leadlerinde oluşabilecek arıza ve problemleri tespit edebilmek için EKG simülatörü veya bu fonksiyonu yerine getirecek aparat ” düzenlemesi,

yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6 ncı maddesi gereğince Trismed Marka Cardipia 800 Model 812 RH Tip 12 Kanallı EKG Cihazı na ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin, cihaza ilişkin Türkçe ve İngilizce kataloğun sunulduğu, idarede görevli Kardiyoloji Uzmanları Dr. Gökhan GÖZÜBÜYÜK ve Dr. Bilal ÇUĞLAN tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan tutanaktabaşvuru sahibi tarafından teklif edilen Cardipia model cihaza yönelik olarak ; “ a) Teknik Şartname’nin Genel Özellikler bölümünde 2. maddesinde yer alan ‘cihazın örnekleme hızı, yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekim örnekleme hızı en az 8.000 örnek/sn’ olması gereken özelliğin örneklem sayısının bağlanan lead sayısına bölünerek uygulandığı giriş örneklem sayısını katalogda gösterdiği tespit edilmiştir. Bu durumda lead başına olması gereken örneklem sayısı 8 lead bağlanması durumunda 1000 örneklem/sn olacaktır. Bu nedenle uygun bulunmadığı,

b) İstenen özellikler bölümünün 2. maddesine uymadığı tespit edilmiştir ” şeklinde tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bahse konu demonstrasyon tutanağı niteliğindeki belge üzerinde tarih bulunmaması ve bu durumun belgenin idareye yapılan şikayet başvurusundan önce düzenlenip düzenlenmediği hususunda tereddüde neden olması üzerine 20.01.2014 tarih ve 1622 sayılı yazımız ile idareden demonstrasyon işlemlerine ilişkin tüm belgeler ve düzenlenme tarihlerine ilişkin bilgiler istenilmiş, idareden alınan 27.01.2014 tarih ve 1159 sayılı yazıda ihalede demonstrasyon işlemlerinin 30.10.2013-06.11.2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini belirtilmiştir. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede ihale komisyon kararına esas olmak üzere demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine hazırlanan cevaba dayanak oluşturan Kardiyoloji Uzmanı Dr. Bilal ÇUĞLAN tarafından hazırlanan raporda da; “a ) Teknik şartnamenin Genel Özellikler bölümünde 2. maddesinde yer alan ‘cihazın örnekleme hızı, yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekim örnekleme hızı en az 8.000 örnek/sn’ olması gereken özelliğin örneklem sayısının bağlanan lead sayısına bölünerek uygulandığı giriş örneklem sayısını katalogda gösterdiği tespit edilmiştir. Bu durumda lead başına olması gereken örneklem sayısı 8 lead bağlanması durumunda 1000 örneklem/sn olacaktır. Dolayısıyla hastaların değerlendirilme duyarlılıkları düşeceğinden özellikle akut koroner sendrom hastalarında doğru tanının atlanılması durumunda, bu hasta grubu normal olarak değerlendirilip taburcu edilebilir ve devamında atlanılan kalp krizi hastası hayatını kaybedebilir. Bu durumda oluşan vicdani sorumluluğun kime ait olacağını takdirlerinize bırakıyorum,

b) daha önce başka kurum tarafından yapılan ihale sonrası Kamu İhale Kurumu’na başvuru sonrası 2013/UM.II-4054 sayı numaralı karar ile de ilgili cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı saptanmıştır. ” denilmektedir.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olup olmadığı hususu ile ilgili olarak 31.12.2013 tarih ve 52580 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir

Söz konusu akademik kuruluştan alınan raporda başvuru sahibi tarafından teklif edilen Trismed Marka Cardipia Marka 800 model cihazın teknik şartnamenin şikayet konusu maddelerine uygun olduğu belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının belirtilmesine rağmen, bu değerlendirmelere ilişkin gerekçelerin yer almaması üzerine 10.02.2014 tarih ve 3166 sayılı yazımızla akademik kuruluştan görüşlerine ilişkin gerekçelerin belirtilmesi istenilmiş, 14.02.2014 tarih ve 10277 sayılı cevabi yazıda;katalog üzerinden yapılan incelemede Trismed Marka Cardipia Marka 800 model cihazın Teknik Şartname’nin şikayet konusu maddelerini karşıladığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Netice itibariyle, alınan teknik görüşler doğrultusunda, ihalenin altıncı kısmı olan “12 Kanallı EKG Cihazı Temini” ne ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi