KİK Kararı: 2014/UM.III-1148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-1148
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakan-Ticaret Pazarlama Ve Medikal Elektronik Limited Şirketi, ZAFER MAH. M.BUYRUK CAD. H.FIRAT APT. B BLOK NO:11/4 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/124230 İhale Kayıt Numaralı "17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(6. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Hakan Ticaret Pazarlama ve Medikal Elektronik Limited Şirketinin 27.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2013tarih ve 39797sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4710sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. firmasınca teklif edilmen Nihon Kohden Marka ECG-1350K model cihazın teknik şartnamenin "Genel Özellikler" başlıklı kısmının 5’inci maddesinde, "Monitör Özellikleri" başlıklı kısmının 2’nci maddesinde, "EKG Kanalı Özellikleri" başlıklı kısmının 4’üncü maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 17 kalemden oluşan tıbbi cihaz alımı olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin 6. Kalem 12 Kanallı EKG Cihazı Temini kısmına yönelik olduğu, şikayet konusu kısma yönelik olarak 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, en düşük teklif sahibi iki isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde “ Tedarik edilecek ürünler için numune veya katalog sunulması zorunludur. Kataloglar: T. C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 14.06.2003 tarih 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tanıtma ve kullanma Klavuzu Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmalıdır. İstekliler Teklif edecekleri ürünlerin tamamı için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Bu belgeler teknik şartnameye uygunluk başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartname Uygunluk Belgelerinde, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap verecekler ve teknik şartnamedeki açıklamalara uygun olarak belgelendirecekler ve bu belgeleri teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı maddesinde; “ 5. Dijital çevrim çözünülürlüğü en az 10 mikro Volt (µV) olmalıdır. ” düzenlemesi,

“Monitör Özellikleri” başlıklı maddesinde; “ 2. Monitörde 3’er atımlık 12 EKG derivasyonu aynı anda görülebilmelidir. İstenirse sadece 6 kanal EKG derivasyonu izlenebilmelidir. Sinyal kalitesinde oluşabilecek hataları tespit edebilmek için cihazın hata indikatörü olmalı, bu sayede hangi elektrotun hastadan çıktığı veya bilgi tedarik edemediği cihazın monitöründe açıkça yazmalıdır. Ayrıca monitörde QRS senkron işareti ile nabız sayısı da yazmalıdır ” düzenlemesi,

“EKG Kanalı Özellikleri” başlıklı maddesinde; “ 4. İstenildiğinde takdirde cihaz 200 adet EKG çekimini hafızasında saklayabilmektedir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. tarafından idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi gereğince Nihon Kohden Marka EKG-1350KModel Portable EKG Cihazına ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin, cihaza ilişkin Türkçe ve İngilizce kataloğun sunulduğu, idarede görevli Kardiyoloji Uzmanları Dr. Gökhan Gözübüyük ve Dr. Bilal Çuğlan tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan tutanakta İncekaralar Tıbbi Cihazlar tarafından teklif edilen Nihon Kohden model cihaza yönelik olarak teknik şartnameye herhangi bir uygunsuzluk tespit edilemediği şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bahse konu demonstrasyon tutanağı niteliğindeki belge üzerinde tarih bulunmaması ve bu durumun belgenin idareye yapılan şikayet başvurusundan önce düzenlenip düzenlenmediği hususunda tereddüde neden olması üzerine 20.01.2014 tarih ve 1622 sayılı yazı ile idareden demonstrasyon işlemlerine ilişkin tüm belgeler ve düzenlenme tarihlerine ilişkin bilgiler istenilmiş, idareden alınan 27.01.2014 tarih ve 1159 sayılı yazıda ihalede demonstrasyon işlemlerinin 30.10.2013-06.11.2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede ihale komisyon kararına esas olmak üzere demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine hazırlanan cevaba dayanak oluşturan Kardiyoloji Uzmanı Dr. Bilal Çuğlan tarafından hazırlanan raporda da teknik şartnameye herhangi bir uygunsuzluk tespit edilemediği şeklindeki tespit tekrarlanmaktadır.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği ve bu doğrultuda ihalenin sonuçlandırıldığı, ayrıca ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği durumları anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 4.013,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 17 kalemden oluşan tıbbi cihaz alımı olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin 6. Kalem 12 Kanallı EKG Cihazı Temini kısmına yönelik olduğu, şikayet konusu kısma yönelik olarak 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, en düşük teklif sahibi iki isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin“ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde “ Tedarik edilecek ürünler için numune veya katalog sunulması zorunludur. Kataloglar: T. C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 14.06.2003 tarih 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tanıtma ve kullanma Klavuzu Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmalıdır. İstekliler Teklif edecekleri ürünlerin tamamı için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Bu belgeler teknik şartnameye uygunluk başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartname Uygunluk Belgelerinde, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap verecekler ve teknik şartnamedeki açıklamalara uygun olarak belgelendirecekler ve bu belgeleri teklif zarfında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin“ Genel Özellikler ” başlıklı maddesinde “ 5. Dijital çevrim çözünülürlüğü en az 10 mikro Volt (µV) olmalıdır.” düzenlemesi,

“ Monitör Özellikleri ” başlıklı maddesinde“ 2. Monitörde 3’er atımlık 12 EKG derivasyonu

aynı anda görülebilmelidir. İstenirse sadece 6 kanal EKG derivasyonu izlenebilmelidir. Sinyal kalitesinde oluşabilecek hataları tespit edebilmek için cihazın hata indikatörü olmalı, bu sayede hangi elektrotun hastadan çıktığı veya bilgi tedarik edemediği cihazın monitöründe açıkça yazmalıdır. Ayrıca monitörde QRS senkron işareti ile nabız sayısı da yazmalıdır ” düzenlemesi,

“ EKG Kanalı Özellikleri ” başlıklı maddesinde “ 4. İstenildiğinde takdirde cihaz 200 adet

EKG çekimini hafızasında saklayabilmektedir. ” Düzenlemesi,

yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. tarafından idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6 ncı maddesi gereğince Nihon Kohden Marka EKG-1350KModel Portable EKG Cihazına ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin, cihaza ilişkin Türkçe ve İngilizce kataloğun sunulduğu, idarede görevli Kardiyoloji Uzmanları Dr. Gökhan GÖZÜBÜYÜK ve Dr. Bilal ÇUĞLAN tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan tutanaktaİncekaralar Tıbbi Cihazlar tarafından teklif edilen Nihon Kohden model cihaza yönelik olarak teknik şartnameye herhangi bir uygunsuzluk tespit edilemediği şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bahse konu demonstrasyon tutanağı niteliğindeki belge üzerinde tarih bulunmaması ve bu durumun belgenin idareye yapılan şikayet başvurusundan önce düzenlenip düzenlenmediği hususunda tereddüde neden olması üzerine 20.01.2014 tarih ve 1622 sayılı yazımız ile idareden demonstrasyon işlemlerine ilişkin tüm belgeler ve düzenlenme tarihlerine ilişkin bilgiler istenilmiş, idareden alınan 27.01.2014 tarih ve 1159 sayılı yazıda ihalede demonstrasyon işlemlerinin 30.10.2013-06.11.2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini belirtilmiştir. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede ihale komisyon kararına esas olmak üzere demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine hazırlanan cevaba dayanak oluşturan Kardiyoloji Uzmanı Dr. Bilal ÇUĞLAN tarafından hazırlanan raporda da teknik şartnameye herhangi bir uygunsuzluk tespit edilemediği şeklindeki tespit tekrarlanmaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte, İncekaralar Tıbbi Cihazlar tarafından teklif edilen Nihon Kohden marka cihazın Teknik Şartname’nin Monitör Özellikleri başlıklı bölümünün 2. maddesine uymadığı, şikayet konusu diğer maddelere ise uygun olduğu belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadıklarının belirtilmesine rağmen, bu değerlendirmelere ilişkin gerekçelerin yer almaması üzerine 10.02.2014 tarih ve 3166 sayılı yazımızla akademik kuruluştan görüşlerine ilişkin gerekçelerin belirtilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda;Nihon Kohden marka cihazın Teknik Şartname’nin Monitör Özellikleri başlıklı bölümünün 2. maddesine uymama gerekçesinin cihaza ilişkin sunulan katalogda şikayet konusu hususa ilişkin bilgi bulunmaması olarak ifade edilmiştir.

Bahse konu teknik görüşte, sunulan dokümanlarda söz konusu Teknik Şartname maddelerine ilişkin olarak herhangi teknik bir açıklama bulunmadığından bahisle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın bu maddeleri karşılamadığı yönünde görüş bildirilmekle birlikte, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği durumlarda, söz konusu kriterin değerlendirmesinin numuneler veya demonstrasyon üzerinden ya da muayene kabul aşamasında yapılması gerektiği hususları da dikkate alındığında, İncekaralar Tıbbi Cihazlar’ın teklifinin, teklif edilen Nihon Kohden marka cihazın Teknik Şartname’nin Monitör Özellikleri başlıklı bölümünün 2. maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı düşünülmektedir.

Ancak, daha önce Nihon Kohden marka cihazın Teknik Şartname’nin Genel Özellikler başlıklı 5 inci maddesine uygun olduğu belirtilmesine rağmen akademik kuruluştan alınan gerekçeli teknik görüş yazısında bu kez cihazın Teknik Şartname’nin Genel Özellikler başlıklı 5 inci maddesine uygun olmadığı belirtilmiş gerekçesi de “ Nikoh Kohden marka cihazın dijital çevrim özelliği 1,25 uV olarak tespit edilmiş ancak bu özelliğin ilgili maddede belirtilen dijital çevrim özelliği en az 10 uV olmalıdır özelliğine uygun olmaması ” olarak ifade edilmiştir. Akademik Kuruluştan alınan ikinci teknik görüş yazısında belirtilen cihazın uygun bulunmama gerekçesi, yapılan işaretlemeler doğrultusunda İncekaralar Tıbbi Cihazlar tarafından teklif edilen Nihon Kohden marka cihaza ilişkin sunulan katalog üzerinden de görülebilmektedir.

Netice itibariyle, alınan teknik görüşler ve yapılan tespitler doğrultusunda, ihalenin altıncı kısmı olan “12 Kanallı EKG Cihazı Temini” ne ilişkin olarak teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin Genel Özellikler başlıklı 5 inci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı anlaşılan İncekaralar Tıbbi Cihazlar’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;

Akademik kuruluştan alınan 07.01.2014 tarih ve 1115 sayılı yazı ekinde yer alan raporda Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen Trismed marka Carpidia model cihazın Teknik Şartname’nin şikayet konusu maddelerine uygun olduğu belirtilmesine rağmen, akademik kuruluştan alınan 07.01.2014 tarih ve 1115 sayılı teknik görüş yazısına ilişkin gerekçelerin de yer aldığı 14.02.2014 tarih ve 10277 sayılı yazıda “Trismed Carpidia 800 model cihazın dijital çevrim özelliği 0,33 uV olarak tespit edilmiş ancak bu özelliğin ilgili maddede belirtilen dijital çevrim özelliği en az 10 uV olmalıdır özelliğine uymadığı tespit edilmiştir. ” denilmektedir. Akademik Kuruluştan alınan ikinci teknik görüş yazısında gerekçeli olarak belirtilen cihazın uygun bulunmama gerekçesi, yapılan işaretlemeler doğrultusunda Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen Trismed marka Carpidia model cihaza ilişkin sunulan katalog üzerinden de görülebilmektedir.

Dolayısıyla, alınan teknik görüşler ve yapılan tespitler doğrultusunda Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de zaten farklı gerekçelerle teklif değerlendirme dışı bırakılan istekli açısında yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. firmasının teklifinin şikayet konusu 6’ncı kısım için değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi