KİK Kararı: 2014/UM.III-1030

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-1030
BAŞVURU SAHİBİ:
Nogay Sağlık Malzemeleri Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi., İVEDİK CAD. NO:156/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Kuzey) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Poligon Mah.123/11 Sok.No:6 Güzelyalı İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/171491 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Yılları Toplu Alım Yöntemi İle 7 Kalem Sarf Karşılığı Jel Santrifügasyon Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 14.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Yılları Toplu Alım Yöntemi İle 7 Kalem Sarf Karşılığı Jel Santrifügasyon Cihazı Alımı”ihalesine ilişkin olarak Nogay Sağlık Malz. Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin26.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.01.2014tarih ve 2528sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/402sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece düzenlenen ve ihale tarihinin 14.01.2014 tarihine ertelendiği 2’nci Zeyilname’nin 31.12.2013 tarihinde postaya verildiği, 09.01.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, mevcut durumda Zeyilname’nin ihale tarihinden 5 gün önce tarafına ulaştığı, ancak Zeyilname’nin son teklif verme gününden itibaren en az 10 gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alan isteklilere gönderilmesi gerektiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale konusu malın özelliklerini sağlayabilecek 5 markanın (Ortho, Invitrogel, Biorad, Grifols, Across) bulunduğu, ancak mevcut doküman düzenlemeleri ile bu markalardan sadece 3’ünün (Biorad, Grifols ve Across) ihaleye katılabildiği, kendisinin satışını yapmakta olduğu 2 markanın (Ortho ve Invitrogel) ihaleye katılımının teknik bir zorunluluğa dayanmaksızın Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenleme ile engellendiği, ihalenin Across marka ürün teklif eden istekli üzerinde kalacağının önceden belli olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif fiyatını arttırdığı, bu durumun kamu zararına sebep olduğu, idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinin (a) bendinde ve 28’inci maddesinde Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ancak aynı Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak yaptığı itirazın haksız gerekçeler ile reddedildiği, bu maddede istenilen özelliğin ihale konusu iş itibariyle ikame edilemez derecede anlamlı ve vazgeçilmez olmadığı,

3 ) Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendindeki düzenlemenin değiştirilmesi talebinin, istenilen değişiklik ile “ DVI varyantının ve zayıf D’nin ayrılmasının mümkün olmadığı” gerekçesi ile reddedildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kart ile de DVI varyantının ve zayıf D’nin ayrılmasının mümkün olmadığı, söz konusu kart ile zayıf D’nin tespit edilemeyeceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 26.12.2013 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, ihale dokümanında değişiklik yapılması talebinin kısmen uygun görülerek 31.12.2013 tarihinde Zeyilname düzenlendiği ve bu Zeyilname ile ihale tarihinin 02.01.2014 tarihinden 14.01.2014 tarihine ertelendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin EKAP üzerinden ihale dokümanını indirdiği, bu aşamada e-posta veya faks numarasına bildirim yapılmasını kabul etmediği, 31.12.2013 tarihli söz konusu Zeyilname’nin iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde yer alan hüküm uyarınca, ihale dokümanında değişiklik yapılması durumunda, söz konusu değişikliklerin ihale tarihinden en az on gün önce bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerektiği halde, idare tarafından 31.12.2013 tarihine tebligata çıkarılan Zeyilname’nin yeni belirlenen ihale tarihi olan 14.01.2014 tarihinden 5 gün önce, 09.01.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

…

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü,

Teknik Şartname’nin “ABO/Rh Kan Grubu (Forward) ve Reverse Gruplama Kartı Özellikleri” başlıklı 18’inci maddesinin (b) bendinde “ Monoklonal kart teklif eden firmalar ABO/Rh kan gruplaması kartlarını hasta ve donör için ayrı ayrı ürünler olarak ve eşit oranda vermelidir. Hasta kartındaki D mikrotüpünde DV1 varyantı ile negatif sonuç alınmalı, donör kartındaki D mikrotüpünde ise DV1 varyantı ile pozitif sonuç alınmalıdır. Kartların bu özelliği kart üzerinde açıkça belirtilmiş olmalıdır. İstenildiğinde donör ve hasta kartları birbirleriyle değiştirilebilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan ihalelerde öncelikli amacın, idarenin ihtiyaçlarının karşılanması olmakla beraber, bu ihtiyacın karşılanmasında rekabetin sağlanması suretiyle ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözletilmesi, bu itibarla, bir ihalede aynı amaca hizmet eden ürünler arasında en uygun olanının temin edilmesinde, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin mümkün olduğu ölçüde sağlanması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin MKYS fiyatları esas alınarak toplam 1.902.434,46 TL olarak belirlendiği, 5 adet ihale dokümanının satın alındığı ihaleye 3 isteklinin katıldığı;

Teklif tutarı 1.165.104,00 TL olan Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün markasının “Across Gel” olduğu,

Teklif tutarı 1.375.315,85 TL olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün markasının “Grifols” olduğu,

Teklif tutarı 1.386.373,30 TL olan Mega Diagnostik Ür. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün markasının “Diamed/Biorad” olduğu tespit edilmiştir.

29.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “ Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde belirlenen kriteri sağlamadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin en düşük teklifi veren Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mega Diagnostik Ür. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi, ihale konusu malın özelliklerini sağlayabilecek 5 markanın (Ortho, Invitrogel, Biorad, Grifols, Across) bulunduğunu, ancak mevcut doküman düzenlemeleri ile bu markalardan sadece 3’ünün (Biorad, Grifols ve Across) ihaleye katılabildiğini, esas itibariyle 3 markanın gerçek anlamda rekabet halinde olduğunu, kendisinin satışını yapmakta olduğu 2 markanın (Ortho ve Invitrogel) ihaleye katılımının teknik bir zorunluluğa dayanmaksızın Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenleme ile engellendiğini, ihalenin Across marka ürün teklif eden istekli üzerinde kalacağının önceden belli olduğunu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatını arttırdığını, söz konusu düzenlemenin ihale konusu iş itibariyle ikame edilemez derecede anlamlı ve vazgeçilmez olmadığını iddia etmektedir.

İdareye yaptığı şikâyet başvurusu niteliğindeki Zeyilname talebi üzerine idarece verilen cevapta, başvuru sahibinin talep ettiği değişiklik ile DVI varyantının ve zayıf D’nin ayrılmasının mümkün olmadığı, DVI varyantının bağışçı kartlarında bulunması, ancak hasta kartlarında bulunmaması gerektiği, cross-match kartında DVI varyant bakılma zorunluluğunun olmadığı, bağışçının kan grubunun saptanması esnasında D varyant özelliğinin zaten bakılmış olması gerektiği, işlemlerin Ulusal Kan ve Kan Ürünleri Rehberinde belirtilen direktifler doğrultusunda sonuçlandırıldığı, itirazlarının bilimsel temelinin olmadığı, bu nedenle zeyilname talebinin uygun görülmediği hususları yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şikâyete konu ihaleye 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, tüm tekliflerin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu, değerlendirme dışı bırakılan tek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenleme haricinde bir nedene dayandığı, tekliflerden diğer 2’sinin geçerli olduğuna karar verildiği, idarenin cevabında başvuru sahibinin Zeyilname talebinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği ve başvuru sahibinin kendisi tarafından da ihalede esas itibariyle 3 markanın gerçek anlamda rekabet halinde olduğunun ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu ihalede Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendinin sadece belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmediği, söz konusu düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibine yönelik idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda bir teknik kriter belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hüküm ve açıklamalar birlikte değerlediğinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabileceği, isteklilerin de yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikâyet başvurusunda bulunabileceği,

İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını EKAP üzerinden indirerek “istekli olabilecek” sıfatı ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihaleye teklif vermediği için tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikâyet başvurusunda bulunma ehliyetinin olmadığı anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kart ile ilgili iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği, ayrıca anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun da bulunmadığı dikkate alındığında başvurunun şekil yönünden de mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi