KİK Kararı: 2014/UM.III-1000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UM.III-1000
BAŞVURU SAHİBİ:
Akın Labaratuvar Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti, KISIKLI MAH. RIFATBEY SOK. DİLEK APT. NO : 33/1 NAMAZGAH MEVKİİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Zuhuratbaba Mah.Dr. Tevfik Sağlam Cad. 25/2 Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130248 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Akın Lab. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41014sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4926sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın özelliklerinin Teknik Şartname’nin 18.2.5’inci maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “ 7.5.6. a) Teklif edilecek tüm cihazların, kitlerin, reaktiflerin ve sarf malzemelere ait teknik dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin başvuruya konu 11’nci kısmına (Kan Gazı) ait Teknik Şartname’nin 18.2.5’inci maddesinde “ Gerekli durumlarda cihaz, hata mesajları vererek kullanıcıyı uyarmalıdır. Hatalı sonuç etkenini belirtmeli ve bunu elimine etmelidir. Co-oximetre ünitesi, ultrasonik hemolizasyon ile ölçüm yapmalıdır veya hemolizasyona ihtiyaç duymamalıdır. Co-oximetre ve diğer parametreler interferensa neden olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak 13.01.2014 tarih ve 1022 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, görüş talebinde, ihaleye katılan istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 18.2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelereuygun olup olmadığı sorulmuştur.

13.02.2014 tarih ve 2396 sayılı teknik görüş yazısında “…Kan gazı ölçümlerinde interferans genellikle iki nedene bağlı olabilir;

Ölçümnumunesinde var olan maddelerden

Co-oximetre ölçümü için gerekli olan hemolizasyon işleminde kullanılan kimyasal maddelerden oluşmaktadır.

Bu nedenle teknik şartnamenin ilgili maddesinde, cihazların hemolizasyona ihtiyaç duymadan ölçüm yapması (1. teklif sahibi firmanın cihazının özelliklerine uymakta) veya hemolizasyonu interferansa yol açmayan ultrasonik yöntem (ekonomik açıdan en avantajlı 2. firmanın cihazına uymaktadır) ile gerçekleştirilmesi istenmiştir. Bu iki yöntem arasında interferans açısından daha güvenilir veya üstün olduğu yönünde bilimsel bir çalışma ve/veya kanıt yoktur. Siemens Rapidlab cihazlarının eski bir modeli olan ve üretimden kaldırılmış olan Rapidlab 865 modeli, ultrasonik hemolizasyon metoduyla çalışmaktadır. Oysa 1. en ekonomik teklif olan Rapidlab 1265 hemolizasyon ihtiyaç duymadan ölçüm yapan, yeni teknoloji ürünü bir sistemdir.

Üreticiler kullanmış oldukları teknolojilere, ölçüm yaptıkları dalga boylarına göre kanda bulunabilecek değişik maddelere göre interferans testleri yaparak bu bilgileri kullanıcı kitaplarında belirtirler ve kullanıcılara olabilecek risklere göre uyarırlar. Bu durum gerek en avantajlı teklif sahibi Siemens Rapidlab 1265 gerekse şikâyet sahibi firmanın teklif ettiği Radiometer ABL 700 kullanıcı kitaplarında detaylı olarak belirtilmiştir.

Sonuç:

İtirazda verilen sulfhemoglobin örneği uç bir değerdir, bunun benzeri Radiometer 700 cihazı için de söylenebilir. Interferansın test sonuçlarına etkisi değerlendirilirken, ölçülen örnek içindeki maddenin konsantrasyonu, yüzdesel etkisi, bu vakaların frekans sıklığı, klinik karar ve hasta yönetimi de önemlidir. Bu nedenle ilgili firmanın şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeler, 1. ekonomik olan teklifin önüne geçmesi için yeterli değildir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 18.2.5’inci maddesini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi