KİK Kararı: 2014/UM.II-811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-811
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçgen Mah.Abdi İpekçi Cad.No:13 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/171897 İhale Kayıt Numaralı "Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.12.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 26.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38433sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4476sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinin açık ve anlaşılır olmadığı, aynı Şartname’nin, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.2.9, 3.2.10 ile 3.8.3’üncü maddelerinin ise rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, söz konusu maddelerin sadece bir marka/modeli tanımlar şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle başvuru konusu ihalede rekabet koşullarının oluşmasının mümkün olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin ekinde alımı yapılacak tıbbi cihazın miktarının:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı

Adet

Kalp Damar Cerrahisi

1

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen maddelerinin “ 1.9 Sistemde DSA paketinde kullanılan kontrast maddeye (iyot, baryum v.b.) alerjisi olan hastalarda vasküler yapılardaki opaklaşmanın en iyi şekilde görüntülenebilmesi için, negatif kontrast (CO2) içeren yazılım ve gerekli (CO2) enjektörü olmalıdır.

…

3.1.2 C-Kolun hasta alma derinliği en az 68 cm olacaktır.

3.1.3 C-Kol açıklığı (Free Space) en az 80 cm olacaktır.

…

3.1.8. C- Kolun orbital hareketi toplamda en az 145º olacaktır.

…

3.2.9 C-Kol üzerindeki dokunmatik kontrol panelinde canlı imaj görüntülenmeli ve canlı imaj üzerinden dokunarak rotasyon, kolimatör ve kontras ayarlan yapılabilmelidir.. c-kol üzerindeki dokunmatik kontrol konsolundan hasta postprocessing işlemleri yapılabilmelidir.

3.2.10. Cihazda Otomatik Enjektör ara yüzü bulunmalıdır.

3.8.3 Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılmamalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Şikâyet dilekçesi, itirazen şikâyet dilekçesi, Teknik Şartname ve Zeyilname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan “ Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinin açık ve anlaşılır olmadığı, aynı Şartname’nin, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.2.9, 3.2.10 ile 3.8.3’üncü maddelerinin ise rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Bu çerçevede;

1)Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesine yönelik olarak başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde “C02 uygulamaları için gerekli olan yazılım paketi sistemimizde mevcut bulunmaktadır. İlaveten, şartnameniz gereğince ayrı bir kontrast enjektörü teklif edilmek durumundadır. Ne var ki, C02 uygulamaları için enjektör haricinde başka donanımlara ihtiyaç bulunmaktadır. Oysa, yukarıdaki şartname maddesi uyarınca, sadece enjektör verilmesi gerektiği algılanmaktadır ve zaten şartnameniz gereğince bir enjektör verilecektir. Dolayısıyla, C02 için donanım isteniyorsa (enjektör haricinde) nasıl bir donanım istendiği açık şekilde tanımlanmalı, donanım istenmiyor ise bu bölüm şartnameden çıkartılmalıdır. ” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

2)Ayrıca,

a)Teknik Şartname’nin 3.1.2’nci maddesinde yer alan “C-kolun hasta alma derinliği en az 68 cm olacaktır. ” düzenlemesinin,

b)3.1.3’üncü maddesinde yer alan “C-kol açıklığı (free space) en az 80 cm olacaktır.” düzenlemesinin,

c)3.1.8’inci maddesinde yer alan “C-kolun orbital hareketi toplamda en az 145"olacaktır.” düzenlemesinin,

d)3.2.9’uncu maddesinde yer alan “C-kol üzerindeki dokunmatik kontrol panelinde canlı imaj görüntülenmeli ve canlı imaj üzerinden dokunarak rotasyon, kolimatör ve kontrast ayarları yapılabilmelidir. Yine c-kol üzerindeki dokunmatik kontrol konsolundan hasta postprocessing işlemleri yapılabilmelidir. ” düzenlemesinin,

e)3.2.10’uncu maddesinde yer alan "Cihazda otomatik enjektör ara yüzü bulunmalıdır’’ düzenlemesinin,

f)3.8.3’üncü maddesinde yer alan “Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır. ” düzenlemesinin,

Rekabeti daraltıcı nitelikte olup olmadığı, anılan maddelerde yer alan teknik kriterlerin verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanabilmesi için gerekli olup olmadığı hususlarında gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadesine yer verilerek görüş sorulmuştur.

29.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan görüş yazısında “İlgi yazıda bahis konusu “Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alım” ihalesine ilişkin Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi ve İdarece hazırlanan Teknik Şartname Zeyilnamesi (Ek-1), Kuruma verilen Şikâyet dilekçesi (Ek-2) ve İdareye verilen Şikayet dilekçesinin (Ek-3) içeriği incelenmiştir. …

C.Tüm bu değerlendirme ve tespitlerden sonra idare tarafından hazırlanan ““Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi ve Zeyilnamesine (Ek-1), Kuruma verilen Şikâyet dilekçesi (Ek-2) ve İdareye verilen Şikâyet dilekçesine (Ek-3) ve muhtelif benzer ürünlerin dokümanlarında yapılan incelemelere göre;

A.1.9 Maddesinde; İdare tarafından hazırlanan C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 1.9 maddesine göre Sistemde DSA- Dijital Anjiyografik Görüntüleme (Digital Substraction Angiography) paketinde kullanılan kontrast maddeye (iyot, baryum v.b.) alerjisi olan hastalarda vasküler yapılardaki opaklaşmanın en iyi şekilde görüntülenebilmesi için, negatif kontrast (CO2) içeren yazılım ve gerekli (CO2) enjektörü talep edilmektedir. Aynı teknik şartnamenin 3.8 maddesinde tariflenen enjektör cihazı farklı bir cihaz olduğundan Şikayetçi firmaca önerilen cihaza uygun enjektör talebi yapıldığından dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olmadığına,

B.1.)3.1.2 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında C kolun açıklığı tarifinde belirlenen uzunluk ölçüsü değerlerinde her hangi bir tolerans belirlenmemesi ve ara değerler kullanılması nedeniyle kısıtlayıcı unsur içermektedir. Bu nedenle belirlenen tüm uzunluk ölçülerinde %5 tolerans belirlenmesi gerektiğinden ve aynı şartnamede talep edilen Ameliyat masası yükseklik ayar değerleri ile uyumlu olmadığından dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.2.) 3.1.3. Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında C kolun hasta alma derinliği tarifinde belirlenen uzunluk ölçüsü değerlerinde her hangi bir tolerans belirlenmemesi ve ara değerler kullanılması nedeniyle kısıtlayıcı unsur içermektedir. Bu nedenle belirlenen tüm uzunluk ölçülerinde %5 tolerans belirlenmesi gerektiğinden ve aynı şartnamede talep edilen Ameliyat masası genişlik ebadı ile uyumlu olmadığından dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.3.) 3.1.8 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında tanımlanan c-kolun kendi yörünge ekseninde (orbital) dönüş açısı cihazın kullanım, kalitesi ve özelliğini etkileyici önemli bir unsur içermediğinden şikayetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.4.) 3.2.9 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında tanımlanan özellikler nerede ve nasıl yapılacağına dair detaylı olarak tanımlanarak kısıtlayıcı olduğundan dolayı ve değişiklik talepleri kısıtlayıcı olmadığından dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.5.) 3.2.10 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında Otomatik Enjektörü kontrol edilebilmesi amacıyla ara yüz talep edilmesi cihazın kullanımı açısından zorunlu gereklilik olmadığı, Otomatik enjektör sistemleri Röntgen cihazı üreticilerinin dışında ürünlerden oluştuğu ve bu özelliğin rekabeti kısıtlayıcı unsur içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.6.) 3.8.3 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının kullanım şekli, kullanım güvenliği ve otomatik enjektör olarak adlandırılmasına rağmen kullanım yapısı itibariyle kısıtlayıcı bir unsur içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

Bu nedenle;

Teknik Şartnamenin 1.9 maddesinin tamamında Şikayetçi firmanın talepleri ilgili firmaca farklı değerlendirdiğinden 1.9 maddede ve 3.8 maddede belirtilen Enjektör sistemlerinin farklı olduğu, 1.9 maddede tanımlanan Enjektör sistemi tedarikçi firmanın sistemine uygun Enjektör talep edilmekte iken, 3.8 maddede belirtilen Enjektör sisteminde ürün detayı belirtilmiş olduğundan dolayı Şikayetçi firmanın taleplerinin yerinde olmadığı

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamesinin 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.2.9, 3.2.10 ve 3.8.3 maddelerinde şikâyetçi firmanın talepleri yerinde ve rekabeti önleyici unsurlar içerdiği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan değerlendirmede, akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’nin 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.2.9, 3.2.10 ve 3.8.3 maddelerinin rekabeti önleyici unsurlar içerdiği anlaşıldığından söz konusu hususun Kamu İhale Kanununun 12’inci maddesinde aykırılık içerdiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.Diğer taraftan başvuruya konu ihalenin Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2014 tarih ve 2014/UM.II-810 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi