KİK Kararı: 2014/UM.II-810

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-810
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. Elek. Cih. San. Tic. Ltd. Şti., RASİMPAŞA MAH. HAYRULLAH EFENDİ SOK. NO:38 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçgen Mah.Abdi İpekçi Cad.No:13 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/171897 İhale Kayıt Numaralı "Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.12.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. Elek. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38403sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4469sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin tek bir marka cihaza yönelik olarak hazırlandığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1.9, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.4.1, 3.7.3, 3.7.4 ve 3.8’inci maddelerinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin ekinde alımı yapılacak tıbbi cihazın miktarının:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı

Adet

Kalp Damar Cerrahisi

1

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen maddelerinin “ 3.1.9.C-kolun hareketleri (dikey hareket hariç manuel olarak kullanılabilecektir. Herhangi bir fren tertibatı gerektirmeden sabit kalmasını sağlayan contourbalance özelliği olacaktır.

…

3.2.2.Röntgen jeneratörü monoblok olacaktır, tüp ve jeneratörü ayrı olan sistemler kabul edilmeyecektir.

…

3.2.5. Pulsed Floroskopide akım ayarlanma aralığı en az 1,5 - 60 mA olacaktır.

3.2.6. Sistemde en az 6 kademede pulse hızı (puls rate) ayarlanabilecektir.

…

3.2.9. C-kol üzerindeki dokunmatik kontrol panelinde canlı imaj görüntülenmeli ve canlı imaj üzerinden dokunarak rotasyon, kolimatör ve kontrast ayarları yapılabilmelidir. Yine c-kol üzerindeki dokunmatik kontrol konsolundan hasta postprocessing işlemleri yapılabilmelidir.

…

3.4.1.Sistemde hem iris hem de paralel tabaka kolimatör olacaktır.

…

3.7.3.Masa tabla yüksekliği motorize olarak en az 72cm ile 108 cm arasında ayarlanabilmelidir.

3.7.4.Masanın tablası en az 220 cm uzunluğa enaz 75 cm genişliğe sahip olmalıdır. ” düzenlemesinin,

…

3.8.Enjektör kaideli yapıda olmalı ve her biri kilitlenebilir tekerlekleri sayesinde kolayca hareket ettirilebilmelidir.

3.8.2.Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.

3.8.3.Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.

3.8.4.Enjektör üzerindeki sensör sayesinde enjektör kafasının hangi konumda olduğu cihaz tarafından otomatik şekilde belirlenmeli ve hastaya hava göndermenin önüne geçmek için kafa düşey konuma getirilmeden enjeksiyonun yapılması otomatik şekilde engellenmelidir.

3.8.5. Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet ekran olmalıdır.

Ekran üzerinden en az görsel grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.

3.8.6.Güvenli kullanım için enjeksiyon basınç limiti en az 100 ile 1200 psi aralığında en fazla 1 psi artışlarla ayarlanabilmelidir.

3.8.7.Şırınga dolum hızı 1 ile 20 ml/s aralığında ayarlanabilmelidir.. ” şeklinde olduğu görülmüştür.

Şikâyet dilekçesi, itirazen şikâyet dilekçesi, Teknik Şartname ve Zeyilname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan “ Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin Ziehm marka cihaza yönelik olarak hazırlandığı, teknik şartnamenin 3.1.9, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.4.1, 3.7.3, 3.7.4 ve 3.8’inci maddelerinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Bu itibarla,

1)“Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamenin Ziehm markasına yönelik olup olmadığı,

2)a) Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu maddesinde yer alan “C-kolun hareketleri (dikey hareket hariç manuel olarak kullanılabilecektir. Herhangi bir fren tertibatı gerektirmeden sabit kalmasını sağlayan contourbalance özelliği olacaktır. ” düzenlemesinin,

b)3.2.2’nci maddesinde yer alan ‘‘Röntgen jeneratörü monoblok olacaktır, tüp ve jeneratörü ayrı olan sistemler kabul edilmeyecektir. ” düzenlemesinin,

c)3.2.5’inci maddesinde yer alan “Pulsed Floroskopide akım ayarlanma aralığı en az 1,5 - 60 mA olacaktır. ” düzenlemesinin,

d)3.2.6’ncı maddesinde yer alan “Sistemde en az 6 kademede pulse hızı (puls rate) ayarlanabilecektir. ” düzenlemesinin,

e)3.2.9’uncu maddesinde yer alan “C-kol üzerindeki dokunmatik kontrol panelinde canlı imaj görüntülenmeli ve canlı imaj üzerinden dokunarak rotasyon, kolimatör ve kontrast ayarları yapılabilmelidir. Yine c-kol üzerindeki dokunmatik kontrol konsolundan hasta postprocessing işlemleri yapılabilmelidir. ” düzenlemesinin,

f)3.4.1’inci maddesinde yer alan "Sistemde hem iris hem de paralel tabaka kolimatör olacaktır. ” düzenlemesinin,

g)3.7.3’üncü maddesinde yer alan “Masa tabla yüksekliği motorize olarak en az 72cm ile 108 cm arasında ayarlanabilmelidir. ” düzenlemesinin,

h)3.7.4’üııcü maddesinde yer alan “Masanın tablası en az 220 cm uzunluğa en az 75 cm genişliğe sahip olmalıdır. ” düzenlemesinin,

i)3.8’inci maddesinde yer alan “Enjektör kaideli yapıda olmalı ve her biri kilitlenebilir tekerlekleri sayesinde kolayca hareket ettirilebilmelidir.

3.8.2.Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.

3.8.3.Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.

3.8.4.Enjektör üzerindeki sensör sayesinde enjektör kafasının hangi konumda olduğu cihaz tarafından otomatik şekilde belirlenmeli ve hastaya hava göndermenin önüne geçmek için kafa düşey konuma getirilmeden enjeksiyonun yapılması otomatik şekilde engellenmelidir.

3.8.5. Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet ekran olmalıdır.

Ekran üzerinden en az görsel grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.

3.8.6.Güvenli kullanım için enjeksiyon basınç limiti en az 100 ile 1200 psi aralığında en fazla 1 psi artışlarla ayarlanabilmelidir.

3.8.7.Şırınga dolum hızı 1 ile 20 ml/s aralığında ayarlanabilmelidir. ” düzenlemesinin,

Rekabeti daraltıcı nitelikte olup olmadığı, anılan maddelerde yer alan teknik kriterlerin verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanabilmesi için gerekli olup olmadığı hususlarında gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

3) Ayrıca, başvuru sahibi taralından Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinde C02 enjektör verilmesinin istenildiği, ancak, 3.8’inci maddesinde tanımlanan enjektörün sıvı enjektör olduğu iddia edilmektedir. Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde tanımlanan enjektörün sıvı enjektör olup olmadığı, bu bağlamda 1.9’uncu maddesi ile 3.8’inci maddesinin birbiriyle çelişkili olup olmadığı hususlarında gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur. ” ifadesine yer verilerek görüş sorulmuştur.

29.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan görüş yazısında “ İlgi yazıda bahis konusu “Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alım” ihalesine ilişkin Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi ve İdarece hazırlanan Teknik Şartname Zeyilnamesi (Ek-1), Kuruma verilen Şikâyet dilekçesi (Ek-2) ve İdareye verilen Şikayet dilekçesinin (Ek-3) içeriği incelenmiştir. Buna göre;

….

D.Tüm bu değerlendirme ve tespitlerden sonra idare tarafından hazırlanan ““Flat Panel Detektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi ve Zeyilnamesine (Ek-1), Kuruma verilen Şikâyet dilekçesi (Ek-2) ve İdareye verilen Şikâyet dilekçesine (Ek-3) ve muhtelif benzer ürünlerin dokümanlarında yapılan incelemelere göre;

A.Hazırlanan teknik şartnamenin geneli üzerinden yapılan değerlendirmede, istenilen edat değerlerinde ve özelliklerde “en az” kelimesi kullanılarak katılımın artırılması hedeflenmesine rağmen bazı maddelerde bu katılıma kısmen kısıtlama getirildiği, teknik şartnamede ürün çağrışımı yapan yabancı dilde kelimelerin kullanıldığı ve bunun yanında bu özellikte ürün yelpazesinde bulunan farklı marka cihazların sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

B.1.)3.1.9 Maddesinde; idarece talep edilen cihaz özelliğinde C-Kolun dikey hareketleri motorize iken diğer hareketleri manuel yapılması istenmektedir. Ancak Şikâyetçi firmanın önerdiği cihazda tüm özellikler motorize yapıldığı belirtilmektedir. Bu nedenle “manüel veya motorize” şeklinde şikayetçi firmanın değişiklik talebinin yerinde olduğuna,

B.2.) 3.2.2 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında tüp ve jeneratörü monoblok (bir bütün) veya ayrı ayrı olması cihazın kullanımı, özelliği ve performansında her hangi bir olumsuzluk oluşturmayacağından bu maddenin şikayetçi firmanın değişiklik talebinin yerinde olduğuna,

B.3.) 3.2.5. Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazmda Pulsed Floroskopide akım ayarlama aralığı verilmiş olmakla birlikte, bu tür cihazlarda cihazın sahip olduğu ve çıkabileceği maksimum akım değerinin bilinmesi gerektiğinden maddenin “Pulsed Floroskopide akım değeri en az 60 mA olacaktır.” şeklinde düzenlenerek şikayetçi firmanın talebinin kısmen yerinde olduğuna,

B.4.) 3.2.6 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında pulse hız ayar sayısı cihazın özelliği, kalitesi ve kullanımı açısından etkin rol oynamadığından dolayı şikayetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.5.) 3.2.9 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazmda tanımlanan özellikler nerede ve nasıl yapılacağına dair detaylı olarak tanımlanarak kısıtlayıcı olduğundan dolayı ve değişiklik talepleri kısıtlayıcı olmadığından dolayı şikayetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.6.) 3.4.1 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazında bulunması gereken kolimatör tipi veya tipleri tariflenmiş olup, kullanım amacına göre paralel tabaka kolimatör tüm çekim modleri için kullanılabilir., avantaj sağlayan ve hasta üzerinde çekim alanın en esnek sağlandığı bir kolimatör tipi olduğundan, Fiat Panelle kullanılan kolimatör tipi olarak paralel tabaka kolimatör kullanımı görüntü alımında en uygun tip olduğundan dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.7.) 3.7.3 Maddesinde; İdarece talep edilen Röntgen cihazmda belirlenen yükseklik ayarlarında her hangi bir tolerans belirlenmemesi ve ara değerler kullanılması nedeniyle kısıtlayıcı unsur içermektedir. Bu nedenle belirlenen tüm uzunluk ölçülerinde %5 tolerans belirlenmesi gerektiğinden dolayı şikayetçi firmanın talebinin kısmen yerinde olduğuna,

B.8.) 3.7.4 Maddesinde İdarece talep edilen Masa tablası ebat uzunluk değerlerinde her hangi bir tolerans belirlenmemesi ve ara değerler kullanılması nedeniyle kısıtlayıcı unsur içermektedir. Bu nedenle belirlenen tüm uzunluk ölçülerinde %5 tolerans belirlenmesi gerektiğinden dolayı şikayetçi firmanın talebinin kısmen yerinde olduğuna,

B.9.) 3.8.1 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının fiziki tarifi yapılmış olup bu tarifte yer yer kısıtlayıcı bir unsur (tekerleklerin tamamı yerine en az biri denebilir) içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.10.) 3.8.2 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının kullanım şekli ve kullanım yapısı itibariyle kısıtlayıcı bir unsur içermekte, talep edilen cihazın otomatik olması tariflendiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.ll.) 3.8.3 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının kullanım şekli, kullanım güvenliği ve otomatik enjektör olarak adlandırılmasına rağmen kullanım yapısı itibariyle kısıtlayıcı bir unsur içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.12.) 3.8.4 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının kullanım güvenliği tanımındaki tarif detaylandırılarak yapısı nedeniyle kısıtlayıcı (Enjektör kafasının konum açıkça belirtilerek) unsur içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

B.13.) 3.8.5 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının fiziki yapısında yapılan tarifleme kısıtlayıcı bir unsur içermediğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olmadığına,

B.14.) 3.8.6 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının çalışma aralığının belirlenmesinde kullanılan değer aralıkları kısıtlayıcı bir unsur içermediğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olmadığına,

B.l5.) 3.8.7 Maddesinde; İdarece talep edilen Otomatik enjektör cihazının çalışma aralığının belirlenmesinde kullanılan değer aralıkları kısıtlayıcı bir unsur içerdiğinden dolayı şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olduğuna,

C.İdare tarafından hazırlanan C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin 1.9 maddesine göre Sistemde DSA- Dijital Anjiyografik Görüntüleme (Digital Substraction Angiography) paketinde kullanılan kontrast maddeye (iyot, baryum v.b.) alerjisi olan hastalarda vasküler yapılardaki opaklaşmanın en iyi şekilde görüntülenebilmesi için, negatif kontrast (CO2) içeren yazılım ve gerekli (CO2) enjektörü talep edilmektedir. Aynı şartnamenin 3.8 maddesinde tarif edilen enjektör ise 1.9 maddesinde belirtilen enjektörden farklı ve özellikleri de belirlenmiştir. Bu nedenle şikâyetçi firmanın talebinin yerinde olmadığına,

Bu nedenle;

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamesinin 3.1.9, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.4.1, 3-8.1, 3.8.2,

3.8.3,3.8.4 ve 3.8.7 maddelerinde şikâyetçi firmanın talepleri yerinde ve rekabeti önleyici unsurlar içerdiğinden,

Teknik Şartnamenin 3.7.3 ve 3.7.4 maddelerinde ise şikâyetçi firmanın taleplerinde kısmen yerinde olduğu,

Teknik Şartnamenin 3.8.5, 3.8.6 ve 1.9 maddesinin tamamında Şikayetçi firmanın talepleri ilgili firmaca farklı değerlendirdiğinden 1.9 maddede ve 3.8 maddede belirtilen Enjektör sistemlerinin farklı olduğu, 1.9 maddede tanımlanan Enjektör sistemi tedarikçi firmanın sistemine uygun Enjektör talep edilmekte iken, 3.8 maddede belirtilen Enjektör sisteminde ürün detayı belirtilmiş olduğundan dolayı Şikayetçi firmanın taleplerinin yerinde olmadığından Teknik Şartnamenin yeniden düzenlenerek rekabet şartlan yaratılarak idarece talep edilen cihazın teminin edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan değerlendirmede, akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’nin 3.1.9, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.4.1, 3-8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4 ve 3.8.7 maddelerinin rekabeti önleyici unsurlar içerdiği, ayrıca 3.7.3 ve 3.7.4 maddelerinde ise kısmen rekabeti önleyici unsurlar içerdiği anlaşıldığından, söz konusu hususun Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesinde aykırılık içerdiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi