KİK Kararı: 2014/UM.II-79

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-79
BAŞVURU SAHİBİ:
Nova Mekanik Ve Yapı Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti., AYDIN YOLU BİRMES SAN. SİT. A3 BLOK NO : 5 ORHANLI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Araştırma Merkezi Yükseköğretim Kurumları Cumhuriyet Üniversitesi, Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/89095 İhale Kayıt Numaralı "Ameliyathane, Paket Hijyenik Klima Sistemleri Ve Tıbbi Cihazları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 28.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ameliyathane, Paket Hijyenik Klima Sistemleri ve Tıbbi Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nova Mekanik ve Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31948sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3670sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'de ihaleye katılacak isteklilerden alıma konu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğuna ilişkin belgelerin sunulmasının istendiği, ihale konusu alımın 17 farklı parçadan oluşan bir paket olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından alıma konu hermetik ve kayar kapılar için teklif etmeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunulmamış olduğu,

2. İhale üzerinde kalan istekli tarafından alıma konu modüler hijyenik duvar sistemi için Gentaş markalı ürünlerin teklif edildiği ancak anılan firmanın bu sistem için kullanılan duvar panellerinin üreticisi olmadığı yalnızca kaplamada kullanılan kompakt laminantın üreticisi olduğu, fiili üreticinin isteklinin kendisi olacağı, bu durumda söz konusu istekli tarafından kapasite raporu ve katalog sunulması gerektiği ayrıca yine anılan firmanın, başvuru sahibi tarafından üretilen ürünlerin yasal olmayan kopyalarını üretme amacında olduğu, bu durumda da ileride cezai müeyyidelere tabi tutulacağı,

3. İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen laminar flow cihazı için ilk aşamada Üntes markalı ürünün teklif edildiğinin belirtildiği ancak ilerleyen günlerde marka değişikliğine gidilerek A-Tec markalı bir ürünün alıma konu edildiği, bu hususun ise Teknik Şartname'nin 15'inci maddesine aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından edilen laminar flow cihazının Teknik Şartname'nin 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8'inci maddelerinde istenilen teknik özellikleri karşılamadığı,

4. İdarece demo yapılması için ameliyathane bilgisayarı, modüler hijyenik duvarlar, duvar priz grupları ve laminar flow cihazları için talepte bulunulduğu ancak yalnızca laminar flow cihazı için demo yapıldığı, yapılan demonun ise eksik ve hatalı olduğu, demoya konu cihazın Teknik Şartname'yi karşılamadığı,

5. Teknik Şartname'de hermetik ameliyathane kapılarına ilişkin olarak teklif dosyasında kapı sızdırmazlık belgesinin sunulmasının istendiği, bu hususun bir yeterlik kriteri olarak aranması gerektiği, ilgili mevzuat uyarınca eksik sunulan kapı sızdırmazlık belgesine dayanılarak ihale üzerinde kalan istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kapı sızdırmazlık belgesinin İngilizce olduğu ve belgenin Türkçe tercümesinin sunulmamış olduğu,

7. Alıma konu ameliyathane bilgisayarı için, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sıradan bir ofis bilgisayarının teklif edildiği ancak bu bilgisayarın Teknik Şartname'nin 6.3. ve 6.4'üncü maddelerinde belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı,

8. İhale üzerinde kalan istekli tarafından duvar priz grupları için herhangi bir belge veya katalog sunmadığı,

9. Teknik Şartname'nin 4.2'nci maddesinde modüler hijyenik duvar sistemine ait tüm duvar ve panel sisteminin numuneleri istendiği ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından sadece panele ilişkin olarak numune sunulmuş olduğu diğer numunelerin ise sunulmamış olduğu,

10. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan yedek parça listesinin eksik olduğu,

11. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan katalog ve belgelerin eksik veya şartnameye aykırı olduğu,

12. İhale konusu işte iş deneyim belgesinin istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Uygulanması” bölümünde “…

1

Paket Hijyenik Klima Cihazı (Min. 8500 m 3/h)

3 ADET

Paket Hijyenik Klima Cihazı (Min. 3500 m 3/h)

3 ADET

2

LAMİNER FLOW SİSTEMİ (Min. 8500 m 3/h - Min 3m X 3m)

2 ADET

3

Hermetik Ameliyathane Kapısı

10 ADET

4

Modüler Hijyenik Duvar Sistemi

1 ADET

5

Dokunmatik Ameliyathane Kontrol Paneli

5 ADET

6

Ankastre Ameliyathane Bilgisayarı Ve Monitör

5 ADET

7

Anestezi Tıp Pendant Kol

5 ADET

8

Medikal Gaz Kat Kesme Panosu

5 ADET

9

Ameliyathane El Yıkama Ünitesi

5 ADET

10

Pendant Ameliyathane Lambası

5 ADET

11

Ankastre Ameliyathane Malzeme Dolabı

5 ADET

12

Güç Sistemi

5 ADET

13

Ameliyathane Ana Giriş Kayar Kapısı

2 ADET

14

Ameliyathane Hasta Giriş Kayar Kapısı

1 ADET

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde hermetik ameliyathane kapısına, 13’üncü maddesinde ameliyathane ana giriş kayar kapısına ve 14’üncü maddesinde ise ameliyathane hasta giriş kayar kapısına ilişkin olarak istenilen teknik özelliklerin detaylı bir şekilde düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanının ilgili düzenlemelerinde, isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerektiği, söz konusu yetki belgelerine ilişkin olarak herhangi bir ürün grubu ile sınırlama yapılmadığı, Teknik Şartname’de alıma konu paketin içeriğinde 10 adet Hermetik Ameliyathane Kapısı, 2 adet Ameliyathane Ana Giriş Kayar Kapısı ve 1 adet Ameliyathane Hasta Giriş Kayar Kapısının yer aldığı tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen14.11.2013 tarihli ve 4058/2 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki açıklama yazısında, iddiaya konu hususa ilişkin olarak ihalenin isminde belirtilen paket hijyenik klima santrali ve tıbbi cihaz olarak kabul edilen lambalar için yetkili satıcı belgesinin sunulmuş olduğu, istekli tarafından yeter belgelerin haricinde bazı ürünler için de yetki belgesinin sunulmuş olduğu, ancak otomatik kayar kapının tıbbi bir cihaz olmaması nedeniyle bu ürüne ilişkin olarak yetkili satıcı belgesi sunulmamış olması hususunun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus olarak görülmediği belirtilmiştir.

İdarenin 25.10.2013 tarihli ve 3932/2 ile 14.11.2013 tarihli ve 4058/2 sayılı bilgi ve belge verme yazılarının ekindeki belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyasında hermetik ve kayar kapılara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin sunulmamış olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idarece İdari Şartname’de açıkça teklif edilen ürünlere ilişkin olarak yetki belgelerinin sunulmasının istendiği, yetki belgesi sunulması istenen ürünlere ilişkin olarak herhangi bir sınırlama yapılmadığı, bu durumda ihaleye katılan isteklilerin teklife konu tüm kalemler için yetki belgelerinin sunulması gerektiği, alıma konu paketin içeriğinde toplam 13 adet hermetik ve kayar kapının yer aldığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında iddiaya konu kapılar için herhangi bir yetki sunulmamış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Modüler Hijyenik Duvar Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “1. Paneller en az altmış mm kalınlığında olup hijyenik ortamlar için özel olarak imal edilmiş olmalıdır.

2. Paneller sandviç yapıda olacak en az 50 mm extrude izolasyon malzemesi kullanılacaktır. Paneller tüm mekanlar için en az 10 mm kompakt laminant olacaktır. Tüm panel ve asma tavan setine ait bir takım numune ihale esnasında sunulmalıdır. Kompakt laminantın rengi idare tarafından belirlenecektir.

3. Panellerde konstrüksiyon, ameliyathane ve ameliyathaneler için özel olarak üretilmiş sızdırmaz konstrüksiyondan oluşmalı gerektiğinde sokulup takılabilir özellikte olmalıdır. Panel sistemini üreten firmanın ISO 9000 belgeli olacaktır.

4. Paneller zemine ve tavana özel alüminyum profil sistemi vasıtası ile monte edilebilmeli.

5. Class 1 A ameliyat salonlarından biri için duvarlar kurşun malzeme ile gerekli izolasyonu sağlayacak şekilde yapılmalıdır.

_6._Panel sistemine monte olarak ankastre 4 takım doktor el yıkama ünitesi sistemin içerisinde temin edilecektir.

7. Her ameliyathanede birer adet ankastre en az 40 inch ledli negatoskop bulunacaktır.

_8._Kullanılan kompakt laminant malzeme asma tavan özel profil sistemi üzerine monte edilmiş hijyenik kompakt laminant panellerden oluşturulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi 2’nci iddiasında, ihale üzerinde kalan istekli tarafından alıma konu modüler hijyenik duvar sistemi için Gentaş markalı ürünlerin teklif edildiği ancak anılan firmanın bu sistem için kullanılan duvar panellerinin üreticisi olmadığı yalnızca kaplamada kullanılan kompakt laminantın üreticisi olduğu iddia edilmektedir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, Gentaş firmasına ait sertifikaların sunulduğu, söz konusu sertifikalarda anılan firmanın laminant üretimi yanında kompozit panel üretimi yaptığının da anlaşıldığı, dahili kullanımlar için duvarlarda ve tavanlarda kullanılan HPL kompozit panel üretimi yaptığını gösterir EN 438-7 numaralı belgenin de sunulmuş olduğu, idarece bu aşamada teklif dosyasında anılan hususa ilişkin olarak ayrıca bir belgenin sunulmasının da istenilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak kataloglarını teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye birebir cevap metinlerini teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Laminer Flow Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde “ 1. Toplam hava debisi minimum 8500m 3/h olacaktır.

2. Tavan sistemi üzerinde IP 65 lambalarla çevrili olacaktır.

3. Koruma alanı en az 9m 2olacak şekilde tasarım yapılarak cihaz ölçüsü min 3m x 3m olacaktır.

4 Laminar flow cihazı gövdesi eloksallı alüminyum profillerden mamul olacaktır. Kaynaklı imalat cihazlar teklif edilmeyecektir.

5. Laminar flowda filtreler tüm tavanı kapsayacak şekilde yerleştirilmiş olacaktır. Sadece üfleme ağızlarında olan Hepa filtreli laminar flow cihazları teklif edilmeyecektir.

6 . Laminarizatörden akan havanın alın hızı 0,24 m/s - 0,3 m/s arasında olacaktır.

7. Hava toplayıcı basınç kutusuna en az 2 adet şartlandırılmış hava besleme kanalına bağlantı yapılacaktır.

8. Laminarizatör tüm dört kenarı uygun yükseklikte şeffaf, gerekli hijyenik şartları sağlayan eleman ile çevrelenerek laminarizatörden çıkan havanın masa üstündeki etkisi artırılacaktır.

Tavan sistemi için üretici firmaya ait ISO 9000 Belgesi teklif ekinde istenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Diğer İşler Genel Hükümler” başlıklı 15’inci maddesinde “A meliyathane bölümünün düzenlenmesinde kullanılacak cihazlarda aranacak vazgeçilemez teknik özellikler şartnamede belirtilmiştir. Teklif ekinde firmalar, cihazların marka ve modelini belirtecekler ve bu marka ve modelden başka cihaz getiremeyeceklerdir. Teklif ekinde ayrıca tüm cihazlara ait bir adet katalog sunacaklardır. İdare teklif edilen malların şartnameye uygun olup olmadığına karar vermek için demo talep edebilecektir. Teklif ekinde firma antetli kağıdına madde madde şartname cevabı sunulacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Uygulanması” bölümünde “…

…

…

…

2

LAMİNER FLOW SİSTEMİ (Min. 8500 m 3/h - Min 3m X 3m)

2 ADET

…

…

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de isteklilerden teklif edecekleri ürünlere ilişkin katalogları teklif zarflarında sunmalarının istendiği, aynı hususun Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde de belirtildiği, aynı Şartname’nin ilgili bölümünde alıma konu paketin içinde laminer flow sisteminin de belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen14.11.2013 tarihli ve 4058/2 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki açıklama yazısında, iddiaya konu hususa ilişkin olarak, Teknik Şartname’de laminer flow ünitesi için herhangi bir belge istenilmediği, ihale üzerinde kalan isteklinin de belge sunmamış olduğu, ancak istenilen Teknik Şartname’ye cevap metninde isteklinin şartnameye uygun bir ürün teklif ettiğini belirttiği, bu ürünün klima sisteminin bir parçası olduğu, isteklinin klima sistemine ilişkin katalogda teklif ettiği ürünü işaretlediği belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin klima sistemine ilişkin olarak, laminar hava akış ünitesini içerek şekilde, Üntes firmasına ait İSO 14001:2004 belgesi, kalite yönetim sistemi belgesi ve klima sistemine ilişkin kataloğun sunulduğu tespit edilmiştir. Teklif edilen laminer flow cihaza ilişkin olarak, cihazın sahip olduğu teknik özellikleri gösteren bir katalog sunulmaması nedeniyle istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de aranılan özelliklerin kontrolünün yapılmayacağı görülmüştür.

İdarenin 14.11.2013 tarihli ve 4058/2 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekinde yer alan demonstrasyon tutanağında, 25.09.2013 tarihinde isteklinin teklif ettiği hijyenik klima sistemi için kullanacağı ürünün üreticisi A-Tec havalandırma ekipmanları firması İzmir tesislerinde laminer flow ekipmanı için demo yapıldığı belirtilmiş olup, bu durumda ihale üzerinde kalan isteklinin ihale konusu alım için A-Tec markalı ürün teklif ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de teklif edilen ürünlere ilişkin olarak katalog sunulmasının istendiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen laminar flow sistemi ilişkin olarak istenilen teknik özelliklerin karşılandığını gösterir kataloğun sunulmamış olduğu, klima sistemine ilişkin olarak sunulan kataloğun Üntes firmasına ait olduğu, anılan istekli tarafından demonstrasyon uygulamasının ise A-Tec markalı ürün için gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yerinde bulunmuştur.

Öte yandan, teklif edilen ürünlerin tümü için demo yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, yapılan düzenlemede idarece demo talep edilebileceğinin belirtildiği, bu düzenleme doğrultusunda da idarece yalnızca laminer flow cihazı için 25.09.2013 tarihinde demo uygulamasının gerçekleştirildiği, uygulamaya ilgili firmanın sorumlusu ile birlikte ihale komisyonunun 7 üyesinden 3 uzman üyenin katıldığı, düzenlenen tutanak ile teklif edilen laminer flow sisteminin Şartname’ye uygun bulunduğunun kayıt altına alındığı ve yapılan işemde ilgili mevzuat hükümlerine ilişkin açık bir aykırılığın olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 4’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 5’inci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…

_7.7.4._Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

_7.7.4.1._Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.4.2._Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, ?apostil tasdik şerhi? taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.4.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4.__?Apostil tasdik şerhi? taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.5._Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.6._Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.7.5._Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_7.7.5.1._Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.5.2._Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.2.1._Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.5.2.2._Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

_7.7.5.2.4._Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.5._Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hermetik Ameliyathane Kapısı” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 1. Motor bakım gerektirmeyen DC fırçasız motor olmalıdır. Kapı frenlemeli olarak kapanmalı 10 - 140 cm/sn hız ile açma kapama yapacak şekilde kapı hızı ayarlanabilmelidir. Kapı tam hermetik olmalı kapının sızdırmaz olduğuna dair bağımsız kuruştan alınan belge teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklilerden teklif dosyasında hermetik kapıların sızdırmaz olduğunu gösterir bağımsız bir kuruluştan alınmış belgenin sunulmasının istendiği görülmüştür. Yine düzenlemelerde, istenilen belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilmek zorunda olduğu, başka bir dilde sunulan belgelerin ise ancak Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte geçerli olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet incelemesinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi amacıyla, 06.12.2013 tarihli ve 2973 sayılı yazı ile iddiaya konu belgelerin asıl nüshaları idareden istenmiş olup idarenin 16.12.2013 tarihli ve 4434-2 sayılı yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından Türkçe ve İngilizce dillerinde hazırlanmış sızdırmazlık test raporlarının sunulduğu, her iki belgenin de ıslak imza taşımayan renkli fotokopiler olduğu, belgenin aslının sunulmadığı, sunulan renkli fotokopilerin ise aslına uygunluğunun Noter tarafından tasdiklenmemiş olduğu, Türkçe tercümenin üzerinde de herhangi bir onayının yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 5’inci ve 6’ncı iddiaları yerinde bulunmuştur.

5 ) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Ankastre Ameliyathane Bilgisayarı ve Monitör” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 1. Ameliyathane modüler duvarına ankastre olarak monte edilecek sistem üzerinden hastane bilgi sistemi ve PACS sistemine ulaşılabilecektir.

2. Monitor boyutu minimum 40 inç olacaktır.

3. Klavye ankastre olacak düğmeye basıldığında pnomatik veya mekanik bir mekanizma ile dışarı çıkan bir kaset içerisine yerleştirilecektir.

4. Klavye kullanılmadığı zaman hijyenik nedenlerden dolayı duvar içerisine mekanizma ile saklanabilecektir. (Beş adet)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “Diğer İşler Genel Hükümler” başlıklı 15’inci maddesinde “ … Teklif ekinde firma antetli kağıdına madde madde şartname cevabı sunulacaktır. Alınan cihazlar ekli projeye uygun olarak monte edilecektir. Sistem yüklenici tarafından anahtar teslim montajlı ve çalışır olarak idareye teslim edilecektir. İşin tesliminde yüklenici tarafından, sistem DİN 1946-4 uygun olarak idarenin onaylayacağı akredite bir firmaya test ettirilecektir. İşin bitiminde kullanıcı personele eğitim verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin başvuruya konu düzenlemelerinin bilgisayarın montaj şekline ilişkin olduğu, bu özelliklerin teklif edilecek bilgisayardan ziyade yüklenici tarafından gerçekleştirilecek montaj uygulaması ile ilgili olduğu, idarece anılan hususların sağlanabilmesi için Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde hükme bağlandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen14.11.2013 tarihli ve 4058/2 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki açıklama yazısında, iddiaya konu hususa ilişkin olarak, istenilen bilgisayarın PACS sistemine erişebilir nitelikte olması ve ekranı ile klavyesinin ankastre içerisine yerleştirilebilir olmasının yeterli olduğu, ofis tipi bilgisayarların bu özellikleri karşılayabileceği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin ameliyathane bilgisayarına ilişkin olarak öne sürdüğü hususların, teklif edilecek bilgisayara ilişkin olmadığı, söz konusu düzenlemelerde bilgisayarın montaj şeklinin düzenlendiği, bu hususların ise yüklenici tarafından işin tesliminden önce sağlanacağının düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 7’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak kataloglarını teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye birebir cevap metinlerini teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Duvar Priz Grubu” başlıklı 12.1’inci maddesinde

“1.Elektrik Prizi 10 Adet

Her linyeye maksimum 5 adet priz sortisi olacaktır. Ameliyathane içerisinde kullanılan tesisat kabloları komplesi yanmaya karşı dayanıklı prizler için en az 2.5 mm 2 aydınlatma için 1.5mm2 kesitli olacaktır, ameliyat lambası için kablo kesiti ameliyat lambası için uygun kesitte kablo ile yapılacaktır.10 adet elektrik prizinin 4 adeti duvar piriz gurubuyla birlikte diğer prizler salonun diğer kısımlarına ankastre olarak bağlanacaktır.

2 Oksijen prizi 2 Adet

3. Vakum prizi 3 Adet

4. Medikal Hava prizi 2 Adet

5. Anestezik tahliye prizi 1 Adet

Elektrik prizleri salon içinde hijyenik duvar yapısına uygun kasa içerisine yerleştirilerek sokup takması kolay ancak yerinden çıkması, kullanıcı hatasına karşı mukavim montajı yapılarak devreye alınacaktır. İT sisteme ait olmayan elektrik prizi belirtilmelidir.

Prizler iki mm kalınlığında paslanmaz plaka ile duvara bağlanmalıdır. Sistem kolayca sökülüp takılabilir özellikte olmalı, sızdırmazlık konusunda gerekli tedbirler alınmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Diğer İşler Genel Hükümler” başlıklı 15’inci maddesinde “A meliyathane bölümünün düzenlenmesinde kullanılacak cihazlarda aranacak vazgeçilemez teknik özellikler şartnamede belirtilmiştir. Teklif ekinde firmalar, cihazların marka ve modelini belirtecekler ve bu marka ve modelden başka cihaz getiremeyeceklerdir. Teklif ekinde ayrıca tüm cihazlara ait bir adet katalog sunacaklardır. İdare teklif edilen malların şartnameye uygun olup olmadığına karar vermek için demo talep edebilecektir. Teklif ekinde firma antetli kağıdına madde madde şartname cevabı sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de isteklilerden teklif edecekleri ürünlere ilişkin katalogları teklif zarflarında sunmalarının istendiği, aynı hususun Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde de belirtildiği, aynı Şartname’nin ilgili bölümünde alıma konu paketin içinde duvar priz grubunun da belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin duvar priz grubuna ilişkin olarak, Megasan marka priz gruplarına ilişkin katalogların sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 8’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Modüler Hijyenik Duvar Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “1. Paneller en az altmış mm kalınlığında olup hijyenik ortamlar için özel olarak imal edilmiş olmalıdır.

2. Paneller sandviç yapıda olacak en az 50 mm extrude izolasyon malzemesi kullanılacaktır. Paneller tüm mekanlar için en az 10 mm kompakt laminant olacaktır. Tüm panel ve asma tavan setine ait bir takım numune ihale esnasında sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemesinde, ihalede yalnızca panel ve asma setine ilişkin olarak isteklilerden 1 takım numune sunulmasının istendiği, anılan hususa ilişkin olarak idarece düzenlenen 28.08.2013 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda “Malların numune/ katalog/ fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları” sütununun tüm istekliler için olumlu olarak işaretlendiği görülmüştür.

İddiaya konu hususa ilişkin olarak, 06.12.2013 tarihli ve 2973 sayılı yazı ile idareden bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 16.12.2013 tarihli ve 4434-2 sayılı cevabi yazısının ekinde sunulan 13.12.2013 tarihli tutanakta; ihaleye girecek isteklilerden numune istenildiği, sunulan numunelerin ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyelerinden Doç. Dr. Ekber Şahin, Mak. Müh. Mehmet Akarsu ve Elk. Müh. Erkan Önem tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasına esas idarece hazırlanan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından idareye numune sunulduğu ve sunulan numunenin ihale komisyonunun ilgili üyeleri tarafından uygun bulunduğu, iddiaya konu hususa ilişkin olarak belgelere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde kalan istekli tarafından tam ve Teknik Şartname’ye uygun olarak numune sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 9’uncu iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.4. İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak ileriye dönük yedek parça fiyat listelerini döviz bazında teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Diğer İşler Genel Hükümler” başlıklı 15’inci maddesinde “… 25. İlgili firma döviz bazında ve 10 yıl geçerli olmak üzere yedek parça fiyat listesi verecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak döviz bazında ileriye dönük yedek parça fiyat listelerini teklif dosyaları içerisinde sunmalarının istendiği görülmüştür. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, teklif edilen ürünlere ilişkin olarak Euro (€) cinsinden yedek parça fiyat listelerinin sunulduğu ve idarece toplam 12 sayfadan oluşan listelerin eksiksiz bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 10’uncu iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11 inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “11- Ascomet firmasının dosyasındaki katalog ve belgeler eksik veya şartnameye uygun değildir. Fiyatın aşırı düşük olmasından dolayı idare birçok hususa göz yummaktadır. Konu Kamu İhale Kurumu tarafından araştırılmalıdır.” ifadelerine yer verilmiş, aynı hususa ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusunda ise “11. Ascomet firmasının ihale dosyasındaki katalok ve belgelerin eksik olduğu ve yeniden değerlendirilmesi gerektiği teklif edilen fiyat ve firmanın konu hakkında yeterli tecrübe ve ekibe sahip olmadığı düşünüldüğünde ortaya çıkmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, söz konusu başvuruda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif dosyasının tümünün yeniden incelenmesi gerektiği iddia edilirken aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği, talep edilen hususun belirli bir aykırılıktan ziyade idarece ihale sürecinde tesis edilen tüm işlemlerin kontrol edilmesine yönelik olduğu, dolayısıyla başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 11’inci iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasında yer alan hususa, idareye yapılan 17.09.2013 tarihli şikâyet başvurusunda ve idarenin bu şikâyet üzerine vermiş olduğu cevabi yazıda yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasında, ihale konusu işte iş deneyim belgesinin istenilmesi gerektiği iddia edilmekte olup bununla birlikte başvuru sahibi istekli tarafından 17.09.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda anılan hususa yer verilmediği, aynı şekilde idarenin cevabi yazısında da bu hususa değinilmediği, yine itirazen şikayet dilekçesinde anılan hususa ilişkin olarak ihale öncesinde idareye yaptıkları şikayet başvurularında bu hususu öne sürmüş oldukları belirtilmekte ise de bu başvurulara ilişkin olarak Kuruma süresi içerisinde yapılmış bir itirazen şikayet başvurusunun olmadığı görüldüğünden, anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda başvuru sahibinin 12’nci iddiasının inceleme kapsamında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1, 3, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi