KİK Kararı: 2014/UM.II-712

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-712
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık Anonim Şirketi, MASLAK PLAZA KAT : 2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tıp Fakültesi Yükseköğretim Kurumları Ankara Üniversitesi, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İbn-İ Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat:3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108998 İhale Kayıt Numaralı "63 Kalem Laparoskopi Ve Açık Cerrahi Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 15.10.2013tarihinde açık ihale usulüile “63 Kalem Laparoskopi ve Açık Cerrahi Malzeme Alımı (9 ve 10’uncu kısım)” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık Anonim Şirketi’nin 18.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41523sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5003sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 9’uncu kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürün kataloğuna bakıldığında sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan “Disposible probun sabit bir kablosu olup, bu kablonun cihaza giren kısmı girişlerine uygun yapıda olmalıdır.” özelliğine uygun olmadığı,

2 ) İhalenin 10’uncu kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürün kataloğuna bakıldığında sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Probun çenesindeki bıçak sistemi çenelerin uç kısmında 2 mm’lik emniyet payı bırakmalıdır.” ve 11’inci maddesinde yer alan “Probun şaftı en az 18 cm en fazla 20 cm uzunluğunda olmalıdır.” özelliğine uygun olmadığı, cihazın ürün kataloğunda ve TİTUB kaydında şaft uzunluğunun açıkça 22 cm olarak ifade edildiği, bu nedenle idarenin numune değerlendirmesi yapmadan değerlendirme dışı bırakması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu teyit etmek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve açıklamaları içeren doküman ayrı ayrı veya birlikte vereceklerdir.

Numuneler, ihaleden önce veya ihale saatini takiben 24 saat içerisinde ilgili bölüme tutanak ile teslim edilecektir. Bu tutanağın bir sureti de istekliye verilecektir. Eğer numune ihale öncesi ilgili bölüme teslim edilmiş ise, buna dair tutanak teklif zarfına konulacaktır. Numunesi olmayan ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

İstekliler; teknik şartnameye madde madde cevap vereceklerdir.”,

Damar Mühürleme ve Kesme Probu 5 mm (L) Açık CerrahiTeknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Disposible probun sabit bir kablosu olup, bu kablonun cihaza giren kısmı girişlerine uygun yapıda olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Johhson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu kaleme UBB Kodu: +H208NSLG2C2527, Ürün Kodu: NSLG2C25 olan ürünü teklif ettiği, ürüne ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, katalog ve açıklama ile birlikte numune sunulduğu görülmüştür.

Ürüne ait sunulan açıklama yazısında “Hastanenizin yapmış olduğu 2013/108998 nolu ihalenizin 9 sıra nolu kalemine NSLG2C25 kodlu ürünümüzle teklif atmış bulunmaktayız. +H208NSLG2C2527 UBB kodlu yeni nesil Enseal ürünlerimizin cihaza bağlantısı gerçekleştirilen herhangi bir konnektör ihtiyacı bulunmamaktadır. Ürün steril paketten çıkartılıp, konnektöre ihtiyaç duyulmaksızın direk cihazla bağlantısı kurulabilir. Orijinal kataloğumuzda bulunan konnektör, eski nesil Enseal uçların çalışması için üretilmiştir ve teklif verdiğimiz ürün için geçerli bir durum değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonunda yer alan iki uzman üye tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli numune değerlendirme tutanağında, ihaleye katılan iki firmanın numunelerinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca istenilen teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu teyit etmek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve açıklamaları içeren bilgi notu ile birlikte numune sunduğu, katalog dışında sunulan bilgi notunda şikayet konusu hususla ilgili olarak ayrıntılı bilgiye yer verildiği, ihale komisyonunda yer alan uzman üyeler tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’de yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığının numune değerlendirmesi sonucunda uygun bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Damar Mühürleme ve Kesme Probu Eğri Uç (L) Açık CerrahiTeknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Probun çenesindeki bıçak sistemi çenelerin uç kısmında 2 mm’lik emniyet payı bırakmalıdır.” ve 11’inci maddesinde yer alan “Probun şaftı en az 18 cm en fazla 20 cm uzunluğunda olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Johhson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu kaleme UBB Kodu: +H208NSEALX22L29, Ürün Kodu: NSEALX22L olan ürünü teklif ettiği, ürüne ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, katalog ve açıklama ile birlikte numune sunulduğu görülmüştür.

Ürüne ait sunulan açıklama yazılarında “ Hastanenizin yapmış olduğu 2013/108998 nolu ihalenizin 10 sıra nolu kalemine NSEALX22L kodlu ürünümüzle teklif atmış bulunmaktayız. +H208NSEALX22L29 UBB Kodlu ürünümüzün şaft uzunluğu 18 cm dir. 10 sıra nolu kalemin 11. Maddesindeki şartnamesinde belirtildiği üzere şaft en az 18 cm olmalıdır ibaresine tamamen uygunluk göstermektedir. Ürünümüzün UBB sorgulaması yapıldığında ekrana gelen uzunluk ölçüsü 22 cm uzunluk ölçüsü ürünün çene dahil uzunluğudur. İlgili şartnamenin ilgili maddesinde belirtilen uzunluk ise şaft uzunluğudur.”

“+H208NSEALX22L29 UBB Kodlu ürünümüz, ihalenizin 10. Kaleminin 9. Maddesinde belirtilen “Probun çenesindeki bıçak sistemine çenelerin uç kısmında 2 mm. lik emniyet payı bırakmaktadır.” maddesine tam uygunluk göstermektedir. Ürününüz bıraktığı emniyet payının ölçüsü ve güvenilirliği açısından ihaleyi yapan kliniğin birçok ameliyatında kullanıcılara tarafından bu özelliği aracılığıyla yeterli düzeyde güvenli ve uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonunda yer alan iki uzman üye tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli numune değerlendirme tutanağında, ihaleye katılan iki firmanın numunelerinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalog incelendiğinde, probun şaft uzunluğunun 22 cm, çene uzunluğunun 40 mm olduğunun görüldüğü, sunulan kataloglardan çene uzunluğunun şaft uzunluğu içinde yer almadığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde istenilen uzunluk şartını sağlamadığı, buna rağmen ürünün numune değerlendirilmesi sonucuna uygun bulunduğu, idarenin başvuru sahibine cevap yazısında, “Johhson &Johnson Medikal San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu numune üzerinde yapılan incelemelerde ürünün teknik şartnameyi karşıladığı gibi firmanın sunmuş bulunduğu belgeler ve gerekse teknik şartnameye verdiği cevaplarla istenen ürünleri bire bir karşıladığı taahhüdünde bulunmuştur. Bu bağlamda firma taahhüdünü yerine getirme zorunluğu bulunmaktadır. Sözleşme sonrasında edimin ifasında teklifte bulunmuş olduğu taahhüdü yerine getirmediği takdirde mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda gerekli işlemler yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevap yazısında numune değerlendirilmesinden bahsedilmeyip ürün ile ilgili değerlendirmenin muayene ve kabul işlemleri sırasında yapılacağının anlaşıldığı, sonuç olarak, ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerce tesis edilen işlemin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 10’uncu kalemine ilişkin olarak Johhson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.677,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ İhalenin 10’uncu kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürün kataloğuna bakıldığında sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Probun çenesindeki bıçak sistemi çenelerin uç kısmında 2 mm’lik emniyet payı bırakmalıdır.” ve 11’inci maddesinde yer alan “Probun şaftı en az 18 cm en fazla 20 cm uzunluğunda olmalıdır.” özelliğine uygun olmadığı, cihazın ürün kataloğunda ve TİTUB kaydında şaft uzunluğunun açıkça 22 cm olarak ifade edildiği, bu nedenle idarenin numune değerlendirmesi yapmadan değerlendirme dışı bırakması gerektiği” şeklinde yer alan ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde istenilen uzunluk şartını sağlamadığı, buna rağmen ürünün numune değerlendirilmesi sonucuna uygun bulunduğu, idarenin başvuru sahibine cevap yazısında, “Johhson &Johnson Medikal San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu numune üzerinde yapılan incelemelerde ürünün teknik şartnameyi karşıladığı gibi firmanın sunmuş bulunduğu belgeler ve gerekse teknik şartnameye verdiği cevaplarla istenen ürünleri bire bir karşıladığı taahhüdünde bulunmuştur. Bu bağlamda firma taahhüdünü yerine getirme zorunluğu bulunmaktadır. Sözleşme sonrasında edimin ifasında teklifte bulunmuş olduğu taahhüdü yerine getirmediği takdirde mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda gerekli işlemler yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevap yazısında numune değerlendirilmesinden bahsedilmeyip ürün ile ilgili değerlendirmenin muayene ve kabul işlemleri sırasında yapılacağının anlaşıldığı, sonuç olarak, ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerce tesis edilen işlemin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Damar Mühürleme ve Kesme Probu Eğri Uç (L) Açık CerrahiTeknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde,

“Probun çenesindeki bıçak sistemi çenelerin uç kısmında 2 mm’lik emniyet payı bırakmalıdır.” ve 11’inci maddesinde yer alan “Probun şaftı en az 18 cm en fazla 20 cm uzunluğunda olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalenin 10 uncu kısmının üzerinde bırakıldığı Johhson&Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu kaleme UBB Kodu: +H208NSEALX22L29, Ürün Kodu: NSEALX22L olan ürünün teklif edildiği, teklif ettiği ürüne ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, katalog ve açıklama ile birlikte numunenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Ürüne ait istekli tarafından sunulan açıklama yazılarında “ Hastanenizin yapmış olduğu 2013/108998 nolu ihalenizin 10 sıra nolu kalemine NSEALX22L kodlu ürünümüzle teklif atmış bulunmaktayız. +H208NSEALX22L29 UBB Kodlu ürünümüzün şaft uzunluğu 18 cm dir. 10 sıra nolu kalemin 11. Maddesindeki şartnamesinde belirtildiği üzere şaft en az 18 cm olmalıdır ibaresine tamamen uygunluk göstermektedir. Ürünümüzün UBB sorgulaması yapıldığında ekrana gelen uzunluk ölçüsü 22 cm uzunluk ölçüsü ürünün çene dahil uzunluğudur. İlgili şartnamenin ilgili maddesinde belirtilen uzunluk ise şaft uzunluğudur.”

“+H208NSEALX22L29 UBB Kodlu ürünümüz, ihalenizin 10. Kaleminin 9. Maddesinde belirtilen “Probun çenesindeki bıçak sistemine çenelerin uç kısmında 2 mm. lik emniyet payı bırakmaktadır.” maddesine tam uygunluk göstermektedir. Ürününüz bıraktığı emniyet payının ölçüsü ve güvenilirliği açısından ihaleyi yapan kliniğin birçok ameliyatında kullanıcılara tarafından bu özelliği aracılığıyla yeterli düzeyde güvenli ve uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonunda yer alan iki uzman üye tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli numune değerlendirme tutanağında, ihaleye katılan iki firmanın da numunelerinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.

İhalenin onuncu kısmının üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan katalog incelendiğinde, probun şaft uzunluğunun 22 cm, çene uzunluğunun 40 mm olduğunun görüldüğü, sunulan kataloglardan çene uzunluğunun şaft uzunluğu içinde yer almadığı anlaşılmakla birlikte, anılan istekli tarafından ürüne ait sunulan açıklama yazılarında,probun çenesindeki bıçak sistemine çenelerin uç kısmında 2 mm lik emniyet payı bırakmakta olduğu bilgisinin verildiği ve bu kapsamda da 22 cm uzunluk ölçüsünün ürünün çene dahil uzunluğu olduğunun açıkça belirtildiği bu durumda, isteklinin açıklama yazısında belirttiği gibi teklif edilen probun teknik şartnamenin 9 uncu ve 11 nci maddelerinde düzenlenen yeterlik şartını sağladığı, diğer yandan, ihale komisyonunda bu malzemenin kullanımındaki özelliklerinin bilinmesine yönelik idare deneyimine haiz iki uzman üye tarafından yapılan numune değerlendirmesi incelemesi sonucunda da, ihaleye katılan iki firmanın da numunelerinin uygun görüldüğü, ayrıca, ürün ile ilgili değerlendirme muayene ve kabul işlemleri sırasında tekrar yapılacağı, katologların da her zaman güncel ve detaylı olmayabileceği ve deneyimli iki uzman üye tarafından da yapılan numune değerlendirmesine göre teklif edilen ürünün teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşıladığından bu aşamada Kurul çoğunluğunca değerlendirmede esas alınan katalog sunulmasının esasa etkili olmadığı hususları birlikte ele alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşıladığı, bu malzemelerin kullanımındaki özelliklerinin bilinmesine yönelik idare deneyimi de göz önüne alındığında, bu açıdan idarenin ihtiyaç olarak öngördüğü malzemenin uygun kabul edilmesi yönünde gerçekleştirdiği işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemesine göre, yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden ihalenin 10 uncu kısmının üzerinde bırakıldığı istekli tarafından teklif edilen probun teknik şartnamenin 9 uncu ve 11 nci maddelerinde belirtilen kriterleri sağladığına ilişkin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “ İtirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi