KİK Kararı: 2014/UM.II-704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-704
BAŞVURU SAHİBİ:
Metko Medikal Ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic.Ltd.Şti., İVEDİK ASB AĞAÇ İŞLERİ SANAYİ SİTESİ 1354. CAD. 1358. SOK. NO : 9 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Fatih) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi No:12 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/144718 İhale Kayıt Numaralı "Bağlı Hastaneler İhtiyacı Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bağlı Hastaneler İhtiyacı Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı( 17. Kısım )” ihalesine ilişkin olarak Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2013tarih ve 38103sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4425sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü, 6’ncı ve 7’nci maddelerini karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Kaydediciler flaş kart kullanımına ihtiyaç duymamalıdır. Kaydediciler Solide State hafıza kullanmalıdır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın flaş kart teknolojisi ile çalıştığı, solid state hafızaya sahip olmadığı, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Kaydediciler ile 1 hafta kayıt alınabilmelidir” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın ise 24-48 saat kayıt yapabildiği, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Dahili hafıza olmalıdır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın ise harici hafıza olan flaş kart ile çalıştığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Efor Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 17’nci kısmına Risingmed ECGLAB marka holter kaydedicisinin teklif edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Risingmed ECGLAB marka holter kaydedicisinin Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılamadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, Tıbbi Cihazlara/ürünlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmayan istekli ihale dışı bırakılacaktır. Tedarik edilecek malların orjinal dilindeki katalogla beraber Türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır. Katalog üzerindeki açıklamaların Teknik şartnamenin hangi maddesini/maddelerini karşıladığı ayrı ayrı katalog üzerinde gösterilecektir. Teklif edilen Tıbbi Cihazların/Ürünlerin teknik şartnamede istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığını belirlemek amacıyla teklif değerlendirilmesi sırasında geçerli en düşük tekliften başlamak üzere ihale komisyonunca cihazın demostrasyonu istenebilir…” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından 20.12.2013 tarih ve 51778 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 31.12.2013 tarih ve 5572 sayılı yazı ekinde teknik görüş yazısı gönderilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Kaydediciler flaş kart kullanımına ihtiyaç duymamalıdır. Kaydediciler Solide State hafıza kullanmalıdır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın flaş kart teknolojisi ile çalıştığı, solid state hafızaya sahip olmadığı iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte “…İhale üzerinde bırakılan istekli firmanın verilen katalog sayfa görsellerinde CV-3L, CV-4L ve CV-3L-2 model isimleriyle verilmiş üç farklı holter kaydedici cihaz bilgileri yer almaktadır. Katalog verilerine göre bu üç modelin de veri depolama özelliği SD flaş kart kullanımına dayanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu depolama özelliği ilgili katalogda “Storage:SD Flash Card 2 GB” olarak belirtilmiştir. Bu ifade şöyle de yorumlanabilir: 2 GB’lık sabit bir hafızaya sahip olmakla birlikte SD flaş kart kullanımı da mümkündür. Dolayısıyla yoruma açık olan bu durum ve bu cihazların şartnamenin bu maddesini karşılayıp karşılamadıkları yerinde demonstrasyon ile netliğe kavuşacaktır…” denilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Kaydediciler ile 1 hafta kayıt alınabilmelidir” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın ise 24-48 saat kayıt yapabildiği iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte “ İhale üzerinde bırakılan istekli firmaya ait CV-3L modelinin kayıt süresinin 24-72 saat,. CV-4L modelinin kayıt süresinin 24-48-72 saat ve CV-3L-2 modelinin kayıt süresinin ise 1 hafta olduğu ilgili katalogdan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla eğer ihale üzerinde bırakılan firma ihaleye CV-3L-2 modeli ile katıldıysa şartnamenin bu maddesini karşılamakta, diğer iki modelden biri ile katıldıysa bu maddeyi karşılamamaktadır.

Başvuru sahibi firmanın katalogda yer alan iki cihaz modeli DMS 300-3A ve DMS 300-4A holter modelinin ise kayıt sürelerinin sırasıyla 7 gün ve 3 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu firmada eğer ihaleye DMS 300-3A modeli ile katıldıysa şartnamenin bu maddesini karşılamakta, diğer model ile katıldıysa karşılamamaktadır” denilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Efor Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde ve teklif dosyası içinde sunduğu belgelerden ihaleye hangi model (CV-3L, CV-4L ve CV-3L-2) ilekatıldığına dair açık bir ifade bulunmadığından idareden bu hususta 16.01.2014 tarihli yazı ile bilgi talep edilmiş olup, gelen yazıda ihale üzerinde bırakılan isteklinin demonstrasyon tutanağında sözü edilen Risingmed marka CV-3 L model cihazı ile katıldığı belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısında ise CV-3L modelinin kayıt süresinin 24-72 saat olduğu ve isteklinin bu cihaz ile ihaleye katıldıysa şartname 6’ncı maddesini karşılamadığı ifade edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Dahili hafıza olmalıdır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın ise harici hafıza olan flaş kart ile çalıştığı iddiasına ilişkin olarak teknik görüşte “İhale üzerinde bırakılan istekli firmanın CV-3L, CV-4L ve CV-3L-2 modellerinin dahili hafızaya sahip olup olmadıkları ilgili katalog verilerinden net bir şekilde anlaşılamamaktadır ve aynen 3. Maddenin değerlendirmesinde olduğu gibi bu cihazların şartnamenin bu maddesini karşılayıp karşılamadığının yerinde demonstrasyon ile netliğe kavuşacağı düşünülmektedir” denilmiştir.

İdarece düzenlenen 28.11.2013 tarihli Demonstrasyon Tutanağı’nda ise “…ihalenin 17. Kalemine istinaden Efor Sağlık ürünlerinin teklifte bulunduğu Risingmed Marka CV-3L Model cihaz, yapılan demonstrasyon sonucu hastanemiz Eko-Efor biriminde bulunan mevcut ritim holter sistemine uyumlu bulunmuştur” denildiği görülmüştür.

Söz konusu demonstrasyon tutanağında teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda açık bir bilginin yer almadığı, sadece hastanede mevcut ritim holter sistemine uyumlu bulunduğunun ifade edildiği, bu durumda Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 7’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Risingmed Marka CV-3L Model ürünün açık bir şekilde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı yönünde tespitlere yer verildiğinden, söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.677,00 TL’sinin fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Efor Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi