KİK Kararı: 2014/UM.II-63

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-63
BAŞVURU SAHİBİ:
3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti., BULGURLU MAH. ZÜMRÜT SOK. NO:45/4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/155806 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Samsun Eğitim Ve Araştırma Hastanesine Holmium Lazer Taş Kırma Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Holmium Lazer Taş Kırma CihazıAlımı” ihalesine ilişkin olarak 3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2013tarih ve 39101sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4592sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 14.11.2013 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine “Teklif edilen Holmium Yağ Lazer Sistemi ile Flexibleüretero-reneskop seti aynı marka olmalıdır.” özelliğinin ilave edildiği, holmium yağ lazer ile flexibleüretero-reneskop setinin aynı marka olmasının hekim teşhisi ve tedavisinde, hastanın tedavi edilmesinde bir üstünlük arz etmediği,söz konusu değişiklikle ihaleye iki firmanın katılacağı ve markaların Richard D. Wolf ve Karl Stroz olduğu, bu iki cihazın aynı marka istenilmesi durumunda ihalenin daha yüksek bedelle sonuçlandırılacağı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde temel ilkeler arasında yer alan eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından 14.11.2013 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine “Teklif edilen Holmium Yağ Lazer Sistemi ile Flexibleüretero-reneskop seti aynı marka olmalıdır.” özelliği ilave edilmiştir.

İdare tarafından başvuru üzerine düzenlenen tutanakta “İtiraz edilen 17. Maddede lazer cihazının ve flexible üreteroskopun aynı marka olması ile ilişkili olarak yapılan itiraz incelenmiş olup, yıllar içinde oluşan deneyimle teorikte ilişkisiz olarak yorumlansa da alınacak lazer cihazının özellikle felexible üreteroskopide kullanılacak olması ve aynı marka cihazlarının birbiri ile daha iyi uyum göstermesi (sonuçta alınacak lazer cihazının probları bu üreteroskop ile kullanılacaktır ve probun flexibilitesi gibi çeşitli özellikler dikkate alınmıştır.) tedavide etkin kullanım, servis avantajı gibi hasta ve kurum lehine avantajlar sağlayacağı düşünülerek bu madde ile ilgili itiraz red edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” ,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İdarece tedavide etkin kullanım ve servis avantajı gerekçeleriyle aynı marka ürün tercih edilmesi anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ idare tarafından 14.11.2013 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine “Teklif edilen Holmium Yağ Lazer Sistemi ile Flexibleüretero-reneskop seti aynı marka olmalıdır.” özelliği ilave edildiği, holmium yağ lazer ile flexibleüretero-reneskop setinin aynı marka olması hekim teşhisi ve tedavisinde, hastanın tedavi edilmesinde bir üstünlük arz etmediği, söz konusu değişiklikle ihaleye iki firmanın katılacağı ve markaların Richard D. Wolf ve Kari Stroz olduğu, bu iki cihazın aynı marka istenilmesi durumunda ihalenin daha yüksek bedelle sonuçlandırılacağı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde temel ilkeler arasında yer alan eşit muamele ilkesine aykırı olduğu ” şeklinde dile getirdiğiiddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi