KİK Kararı: 2014/UM.II-538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/008
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 27.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-538
BAŞVURU SAHİBİ:
Eratech Teknoloji Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., MECİDİYEKÖY MAH. LATİ LOKUM SOK. NO:4/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/71743 İhale Kayıt Numaralı "Güvenlik Kamerası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğütarafından 08.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Güvenlik Kamerası” ihalesine ilişkin olarak Eratech Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.20.11.2013tarih ve 35699sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4122sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, daha önce alınan ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin geçerli olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri hususunun kendilerine bildirildiği, daha sonra 09.10.2013 tarih ve UM.II-3900 sayılı Kurul kararı üzerine, idarece daha önce ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, ancak bu aşamadan sonra idarece tekliflerin yeniden değerlendirildiği ve ihaleye sunulan tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı ve ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyetçinin başvuru konusu ihale ile ilgili olarak daha önce 06.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itîrazen şikayetinde “M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen sistemin, Teknik Şartname’nin, 6.8, 6.13, 10.10, 11.1 nolu maddelerinde yer alan teknik şartları karşılamadığı”nın iddia edildiği, Kurumumuzca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, 09.10.2013 tarih ve 2013/UM.II-3900 nolu karar ile “M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine 28.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Ancak teklifi değerlendirme dışı bırakılan M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 07.11.2013 tarih ve 88727 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayetinde “Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 3.6, 3.9 ve 3.10 nolu maddelerine uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” nin iddia edildiği, idarece şikâyet başvurusunun süre yönüyle reddedildiği, diğer taraftan 15.11.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile, Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.nin teklifinin, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 3.6, 3.9 ve 3.10 nolu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.nin itîrazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

15.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 3.6, 3.9 ve 3.10’uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Teknik İstekler IP Kamera Genel Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.6 Video gösterim hızı MXPEG veya H.264 formatında; 3 (üç) Megapixel çözünürlükte en az 20 (yirmi) fps, 1 (bir) Megapixel çözünürlükte en az 30 (otuz) fps, VGA çözünürlükte en az 16 (on altı) fps olacaktır.

…

3.9 Kameranın ışık hassasiyeti gündüz; en az 1 (bir) lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olacaktır.

3.10 Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhaleye teklif veren her iki isteklinin de sunmuş olduğu ürünlerin, Teknik Şartname’nin şikâyete konu 3.6, 3.9 ve 3.10’uncu maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, 10.01.2014 tarih ve 1281 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda “… İdari Şartnamenin 7. Maddesinde, 7.5.6. alt başlığı altında yer alan 'Aday veya istekliler, teklifleri ile birlikte cihazlara ilişkin katalogları sunacaklardır' düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3. maddesinde, 3.6 alt başlığı altında yer alan ‘Video gösterim hızı MXPEG veya H.264 formatında; 3 (Up) Megapixsel çözünürlükte en az 20 (yirmi) fps' 1 (bir) Megapixel çözünürlükte en az 30 (otuz)fps, VGA çözünürlükte en az 16 (on altı) fps olacaktır' isteri,

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.9 alt başlığı altında yer alan 'Kameranın ışık hassasiyeti gündüz en az 1 (bir) lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isteri ve

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.10 alt başlığı altında yer alan 'Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isteri, açılarından teknik olarak incelenmiştir.

1 nolu istekli -(Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.)- Tarafından Teklif Edilen Cihaza İlişkin Değerlendirme:

EK-2 olarak sunulan başvuru sahibi istekli (1 nolu) tarafından teklif edilen Dynacolor marka kameraya ilişkin dokümanın, cihaza ilişkin katalog niteliği taşıdığı ve idari Şartname’nin 7. Maddesinde, 7.5.6 alt başlığı altında ifade edilen düzenlemeyi karşıladığı tespit edilmiştir.

Katalog incelendiğinde, teklif edilen kameranın, 2592 X 1944 (5M) çözünürlükte 10 fps ve 2048 X 1536 (3M) çözünürlükte 20 fps video akış hızlarını destekler nitelikte olduğu görülmüştür. Ölçekleme analizi yapılarak, bu video akış hızlarının 3M için en az 20 fps,1M için en az 50 fps ve VGA için en az 60 fps hızlarına eş değer olduğu belirlenmiştir.

Katolog incelendiğinde, kameranın 0.02 lux - 0,2 lux şiddetinde ışık altında çalışabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Bu hassasiyet, kameranın gündüz 1 lux, gece ise 0.25 lux şiddetinde çalışabileceği anlamına gelmektedir.

Bu teknik tespitler ışığında 1 nolu istekli tarafından teklif edilen cihazın,

Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde, 3.6 alt başlığı altında yer alan 'Video gösterim hızı MXPEG veya H.264 formatında; 3 (üç) Megapixsel çözünürlükte en az 20(yirmi) fps, 1 (bir) Megapixsel çözünürlükte en az 30(otuz) fps, VGA çözünürlükte en az az l6 (on altı) fps olacaktır' isterini karşıladığı,

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.9 alt başlığı altında yer alan ‘Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isterini karşıladığı,

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.10 alt başlığı altında yer alan 'Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isterini karşıladığı,

görüşüne varılmıştır.

2 nolu istekli – ( M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) -tarafından Teklif Edilen Cihaza İlişkin Değerlendirme:

EK-3 olarak sunulan, teklifi daha önce değerlendirme dışı bırakılan istekli (2 nolu) tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanların, MOBOTIX marka kameraya ilişkin katalog niteliği taşıdığı ve İdari Şartrame’nin 7.Maddesinde, 7.5.6. alt başlığı altında ifade edilen düzenlemeyi karşıladığı tespit edilmiştir.

Katalog incelendiğinde, teklif edilen kameranın, 2048 X 1536 (3MEGA) çözünürlükte 10 fps, 1280 X 960 (MEGA) çözünürlükte 14 fps ve VGA çözünürlükte 30 fps video akış hızlarını destekler nitelikte olduğu görülmüştür. Ölçekleme analizi yapılarak, bu video akış hızlarının, 3M için en az 10 fps, 1M için en az 30 fps ve VGA için en az 30 fps hızlarına eş değer olduğu belirlenmiştir. Teklif edilen kameranın, 1M ve VGA çözünürlükleri ile ilgili isterleri karşıladığı ancak 3M pixel için öngörülen en az 20 fps hızını karşılamadığı görülmüştür.

Katolog incelendiğinde, kameranın 0.05 lux - 1 lux şiddetinde ışık altında çalışabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Bu hassasiyet, kameranın gündüz 1 lux, gece ise 0.25 lux şiddetinde çalışabileceği anlamına gelmektedir.

Bu teknik tespitler ışığında 2 nolu istekli tarafından teklif edilen cihazın,

Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde, 3.6 alt başlığı altında yer alan 'Video gösterim hızı MXPEG veya H.264 formatında; 3 (üç) Megapixsel çözünürlükte en az 20(yirmi) fps, 1 (bir) Megapixsel çözünürlükte en az 30(otuz) fps, VGA çözünürlükte en az az l6 (on altı) fps olacaktır' isterini tam olarak karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.9 alt başlığı altında yer alan ‘Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isterini karşıladığı,

Teknik Şartname’nin 3. Maddesinde, 3.10 alt başlığı altında yer alan 'Kameranın ışık hassasiyeti gece; en az 0,25 lux ışık şartları altında çalışabilecek nitelikte olmalıdır’ isterini karşıladığı,

görüşüne varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

16.12.2013 tarihli yazı ile akademik kuruluştan istenilen teknik görüşün 31.12.2013 tarihinde henüz Kurum’umuza ulaşmamış olması nedeniyle, aynı tarihli tekit yazısı ile teknik görüş talebimiz yinelenmiş, 10.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yukarıda yer alan teknik görüş doğrultusunda inceleme yapılırken, aynı akademik kuruluş tarafından gönderilen ancak işin uzmanı bir başka kişinin görüşlerini ve imzasını taşıyan bir başka teknik görüş yazısı 17.01.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınmıştır.

17.01.2014 tarihinde kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında da bir önceki Teknik görüş ile uyumlu olmak üzere aşağıdaki ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

“…Şartnamenin 3. Maddesinde istenenler bakımından;

1.Teklif sahibi (Ek2)__-(Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.)-__, 3.6. maddesinde istenen, video gösterim hızını, 3 mpixel çözünürlükte, 20 fps ve 1 mpixel çözünürlükte, 30 fps şartlarını sağlamakta, ancak VGA g çözünürlükte 16 fps hızını sağladığıyla ilgili kataloğunda açık bir bilgi mevcut değildir. Ancak “20" ve “30" fps hızlarında video gösterim sağlanabilmesi 16 fps hızda da iletim sağlanabildiğinin düşündürmektedir.

Sonuç olarak,1. Teklif sahibi firmadan VGA çözünürlükte 16 fps hızının sağlandığının ile kanıtı istenebilir.

2. Teklif sahibi firma –(M.F.C. Eğitim Medikal Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) -yukarıda söz edilen 3.6 maddesini, 16 VGA çözünürlükte 16 fps, şartı sağlamakta nacak, 3 mpixel çözünürlükte en az 20 fps, 1 mpixel çözünürlükte en az 30 fps şartlarının sağlandığına dair açık bir bilgi yoktur. Kataloğun ilgili bölümünde verilen bilgilere göre 3 mpixel ve 1 mpixel çözünürlük için verilen fps değerleri şartnameyi sağlamamaktadır.”

Madde 3.9:

Şartnamenin 3.9. maddesini her iki teklif sahibi de, katalog bilgilerine göre sağlamaktadır

Madde 3.10.

Şartnamenin 3.10. maddesini her iki teklif sahibi de, katalog bilgilerine göre sağlamaktadır

SONUÇ

Yapılan inceleme sonucunda, 2. Teklifin yukarıda belirtilen (3.6.) maddesini tam olarak sağlayamadığı tespit edilmiştir…”

Buna göre yukarıda yer alan her iki teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi istekli Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 3.6, 3.9 ve 3.10’uncu maddelerini karşıladığı, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, ihalenin iptali kararının iptal edilerek başvuru sahibi istekli Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eratech Teknoloji Sistemleri San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi