KİK Kararı: 2014/UM.II-4206

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4206
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Sevis A.Ş.,

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sokak No:5 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi No:25 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/95450İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Demirbaş” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi tarafından 05.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Demirbaş” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Sevis A.Ş.nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3180 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin 4’üncü fıkrasına, 3.3, 5.7, 7.3, 7.4, 7.8, 8.7, 9.12’nci maddesine uygun olmadığı, ihalenin demo yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihalenin, Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin ihalenin birinci kısmı olan “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi”ne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5.4.1’inci maddesinde “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….....Marka ....................Model Dijital Radyografik Görüntüleme Sisteminin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunmamalıdır. Dokümanlar üzerinde işaretlenmemiş maddeler uygun olarak değerlendirilmeyecektir.

2.Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.

3.Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu araştırmak için demonstrayon istenebilir. Demonstrasyon için tüm masraflar firmalar tarafından karşılanacaktır. Demonstrasyonda teklif edilen cihazın aynısı gösterilmelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “Dijital röntgen sisteminin yüksek performansta ve uyumlu çalışabilmesi için cihazda kullanılan dijital dedektörler ve iş istasyonunda bulunan yazılımlar (işletim sistemi hariç) imaj işleme yazılımı, post prosesing yazılımı ve DICOM yazılımları teklif edilen dedektör üreticisi tarafından yazılmış ve üretilmiş olmalıdır. Bu hususu firmalar üreticiden alınmış orijinal belge (tercüme edilmiş haliyle) ile ispatlayacaklar ve teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi,

3.3’üncü maddesinde “Dedektörün DQE değeri en az % 70 @ 0 lp veya 0,1 Ip/mm’de olacaktır.” düzenlemesi,

5.7’nci maddesinde “Seçilen pozisyona göre sistem otomatik olarak ayarlanan pozisyona gelmelidir. Tüp önünde en az 5" ekranlı kontrol paneli olmalıdır, bu panel üzerinden sistem hareketleri, pozisyonları, açı ve mesafeler izlenebilmelidir.” düzenlemesi,

7.3’üncü maddesinde “Masa üst tablası sağa sola toplam en az 96cm hareket etmelidir.” düzenlemesi,

7.4’üncü maddesinde “Masa üst tablası ileri geri toplam en az 28cm hareket etmelidir.” düzenlemesi,

7.8’inci maddesinde “Masanın yukarı aşağı ve elektro manyetik frenlerinin kontrol edilebildiği seyyar ve kablolu ayak kontrol pedalları olmalıdır.” düzenlemesi,

8.7’nci maddesinde “Akciğer statifinin hareketleri kablolu veya kablosuz uzaktan kumanda ile kontrol edilmelidir.” düzenlemesi,

9.12’nci maddesinde “Skolyoz çekimi için omurganın tek bir imaj halinde görülebilmesi için sistemde 2 yada 3 adet yapılan çekimin tek bir imaj olarak ekranda görülebilmesine sahip otostiching (auto stitch, smart stitch) yazılımı ve donanımı akciğer statifinde veya masada bulunacaktır.” düzenlemesi,

Zeyilname ile değişik 14.3’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu araştırmak için demonstrayon istenebilir. Demonstrasyon için tüm masraflar firmalar tarafından karşılanacaktır. Demonstrasyonda teklif edilen cihazın aynısı gösterilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan 26.11.2014 tarih ve 20754 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan bila tarih ve sayılı teknik görüşte;

-Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin dördüncü fıkrasına ilişkin olarak “Yapılan incelemeler sonucunda itirazın geçerliliği için yeterli bilgiye rastlanmamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüşün, teknik dokümanın incelenmesi sonucu hazırlandığı açık olup, isteklinin sunduğu kataloğun değerlendirilmesi sonucu başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinin son cümlesinde, düzenlemede istenilen yazılımların teklif edilen dedektör üreticisi tarafından yazılmış ve üretilmiş olması hususunun üreticiden alınmış orijinal belge ile ispatlanması gerektiği ve bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiği belirtilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece gönderilen teklif dosyasında bu hususa ilişkin bir belge bulunmadığı görüldüğünden, isteklinin ihale dokümanına uygun teklif vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

- Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesine ilişkin olarak “İstenilen Ip/mm değerleri için dijital dedektör DQE değeri % 70’e ulaşamamaktadır. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesine uygun olmadığı, bu gerekçe ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesine ilişkin olarak “Katalog incelendiğinde cihazın dijital ünitesinin 19” dokunmatik ekranlı PC olduğu ve otomatik pozisyon kontrolü sayesinde sistem pozisyonu ve hareketi hakkında fikir sahibi olunabilmesinin mümkün olduğu görülmektedir. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

-Teknik Şartname’nin 7.3., 7.4., 7.8’inci maddelerine ilişkin olarak “Cihazın masa üst tablasının sağ-sol yönündeki hareketi ±100 cm olduğu, dolayısıyla toplam 96 cm hareket aralığını sağladığı, cihazın masa üst tablasının ileri-geri hareketi ±30 cm olduğu, dolayısıyla toplam 28 cm hareket aralığını sağladığı, opsiyonel olarak belirtilen kablolu veya kablosuz uzaktan kumanda seçeneği sayesinde masanın istenildiği zaman uzaktan kontrol edilebileceği, kablolu veya kablosuz seyyar sistemlerin eklenebilmesine olanak sağlandığı görülmektedir. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

- Teknik Şartname’nin 8.7’nci maddesine ilişkin olarak “Opsiyonel olarak belirtilen kablolu veya kablosuz uzaktan kumanda seçeneği sayesinde akciğer statifi/dikey duvar statifinin kontrolünün uzaktan yapılabilmesi mümkün olmaktadır. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

- Teknik Şartname’nin 9.12’nci maddesine ilişkin olarak “Masa üzerinde skolyoz çekiminin yapılabilmesinin opsiyonel olarak sağlanmış olan otomatik izleme sistemine sahip tavan statifi ile gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu görülmektedir. Ancak çekilen görüntülerin birleştirilmesi ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesine uygun olmadığı, bu gerekçe ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dünya Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3.3 ve 9.12’nci maddelerini karşılamadığı belirtildiğinden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan isteklinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca yazılımların teklif edilen dedektör üreticisi tarafından yazılmış ve üretilmiş olması hususunun üreticiden alınmış orijinal belge ile ispatlanması gerektiği ve bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiği düzenlemesine uygun şekilde belge sunmadığı anlaşıldığından bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, idarece demo yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname ile Teknik Şartname’nin demo ile ilgili düzenlemeleri incelendiğinde, idarece demo istenilebileceği, daha açık bir ifadeyle bu konuda idarenin takdir hakkı bulunduğu, idare gerekli görmezse demo istemeyeceği anlaşılmaktadır. İncelenen ihalede idarece demo yapılması istenilmemiş olup, katalog üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idarenin doküman düzenlemesi uyarınca takdir hakkını bu yönde kullanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi bakımından değerlendirmeye esas olması bakımından, Fujifilm Dış Tic. A.Ş.ye ait katalog teknik görüşe gönderilmiştir.

İdarece geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Fujifilm Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;

- Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesine ilişkin olarak “İdarece üçüncü geçerli teklife sahip firmaya ait cihazın kataloğu incelenmiş, fakat DQE değeri hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadesine,

- Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesine ilişkin olarak “İdarece üçüncü geçerli teklife sahip firmaya ait cihazın kataloğu incelenmiş, fakat kontrol paneli hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadesine,

-Teknik Şartname’nin 7.3, 7.4, 7.8’inci maddelerine ilişkin olarak “İdarece üçüncü geçerli teklife sahip firmaya ait cihazın kataloğu incelenmiş, fakat masa üst tablası hareketi ve kontrolü ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadesine,

- Teknik Şartname’nin 8.7’nci maddesine ilişkin olarak “İdarece üçüncü geçerli teklife sahip firmaya ait cihazın kataloğu incelenmiş, fakat akciğer statifi hareket kontrolü ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, idarece geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Fujifilm Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan katalogda Teknik Şartname’nin 3.3., 5.7., 7.3., 7.4., 7.8. ve 8.7’nci maddelerine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiş olup, isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu sunduğu katalog ile tevsik etmek zorunda olduğu göz önüne alındığında teknik şartnamenin anılan maddelerini sağladığını tevsik edemeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dünya Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fujifilm Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi