KİK Kararı: 2014/UM.II-4202

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4202
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Yenişehir Mah. Tahsin Duru Cad. No:14 71450 Yahşihan/KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/137318 İhale Kayıt Numaralı “9 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 17.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3506 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmı olan “Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (F) bölümünün 4’üncü alt maddesinde “Ana bilgisayar, mouse ile kontrol edilebilir nitelikte ve Windows™ tabanlı veya ikon tabanlı olup, tüm tarama işlemleri, veri ve görüntü transferi ile dokümantasyon işlemleri yapılabilecektir…” düzenlemesine yer verildiği, belirtilen düzenlemede geçen “Windows”un patenti alınmış Microsoft firmasına ait bir ürün olduğu, düzenlemede belli bir markanın işaret edilmiş olmasının mevzuata uygun olmadığı ve rekabeti sınırlandırdığı, bu itibarla anılan maddenin “Ana bilgisayar, mouse ile kontrol edilebilir nitelikte ve ikon tabanlı olup, tüm tarama işlemleri, veri ve görüntü transferi ile dokümantasyon işlemleri yapılabilecektir…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. “Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (D) bölümünün 11’inci alt maddesinde “X-lşını tüpü anod ısı kapasitesi en az 4 MHU olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, sistemlerinin 120 saniye süresince ısınmadan kesintisiz tarama yapabildiği, belirtilen Şartname maddesine uyan bazı ürünlerin ise en fazla 100 saniye süren tarama sürelerine sahip olduğu, dolayısıyla yeni nesil dizayn ve teknolojiye sahip daha üstün özellikli ürünlerinin teklif edilebilmesinin sağlanabilmesi için anılan Şartname maddesinin “X-lşını tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. “Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (I) bölümünün 1’inci alt maddesinde “…. Her iş istasyonunun bilgisayarı en az 2.66 GHz hızında çift işlemcili veya quadcore, en az 400 GB sabit diskli, en az 3 GB RAM olmalı ve bilgisayarın bu değerleri belirtilmelidir…” düzenlemesine yer verildiği, düzenlemenin “quadcore”yi zorunlu tuttuğu, iş istasyonlarının en son teknoloji olan altı çekirdekli işlemciye sahip olmasına rağmen düzenlemedeki sınırlamadan kaynaklı olarak ihaleye katılamadığı, daha yüksek teknolojiyi teklif verebilmeleri için söz konusu maddenin “…. Her iş istasyonunun bilgisayarı en az 2.66 GHz hızında çift işlemcili veya en az quadcore, en az 400 GB sabit diskli, en az 3 GB RAM olmalı ve bilgisayarın bu değerleri belirtilmelidir…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (I) bölümünün 5’inci alt maddesinde iş istasyonlarına ilişkin olarak, Recist 1.0 ve Recist 1.1 kriterlerine göre onkolojik hastaların takibini yapacak entegre bir yazılımın idarece istenilmesi halinde yüklenici tarafından bedelsiz temin edileceğinin düzenlendiği, sağlıklı teklif oluşturulabilmesi için söz konusu yazılıma idarenin ihtiyacının olup olmadığının açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiği, maddenin bu haliyle belirsizlik taşıdığı, ayrıca her üreticinin kullanmış olduğu analiz metodu farklı olabileceğinden, analiz metodunun adının düzenlemede belirtilememesi, bunun yerine analiz sırasında hangi analiz metodunun kullanıldığının belirtilmesinin yeterli olduğuna yönelik düzenleme yapılması gerektiği,

5. Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ait Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “13. Uzaktan tanı için sistemde bağlantı yapılması mümkün olmalıdır…” düzenlemesinin, yanlış yorumların engellenmesi ve tüm firmaların uygunluğunun sağlanarak rekabetin arttırılması için söz konusu maddenin “13. Uzaktan tanı için sistem ve iş istasyonlarına bağlantı yapılması mümkün olmalıdır…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık ihalenin “Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” alımına ilişkin 1’inci kısmının itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında “Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinin (F) bölümünün 4’üncü alt maddesinde “Ana bilgisayar, mouse ile kontrol edilebilir nitelikte ve Windows™ tabanlı veya ikon tabanlı olup, tüm tarama işlemleri, veri ve görüntü transferi ile dokümantasyon işlemleri yapılabilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece Kuruma gönderilen yazıda “Teknik Şartname’de Windows tabanlı veya ikon tabanlı yazılmıştır. Veya kelimesi kullanıldığı için bu madde belirli bir firma yada markayı işaret etmemektedir. Sadece Windows’un çok bilinen bir marka olduğu ve istediğimiz özellikleri çok net anlattığı için bu madde eklenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan yazıda belirtildiği üzere, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde bilgisayarın “Windows” tabanlı olmasının zorunlu tutulmadığı, Şartname’de geçen “veya” ifadesi ile bilgisayarın “ikon” tabanlı da olabileceği hususunun açıkça ifade edildiği, kaldı ki söz konusu düzenlemenin iş istasyonlarında kullanılacak bilgisayarın işletim sistemine yönelik olduğu ve ihale konusu tomografi cihazının markası ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin talep etmiş olduğu Şartname maddesi değişikliğinin sadece ikon tabanlı bilgisayarın kabulüne imkân verdiği, dolayısıyla değişiklik talebinin daha daraltıcı nitelikte bir değişiklik önerisi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin idarece yapılmasına gerek görülmemiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinin “X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı (D) bölümünün 11’inci alt maddesinde “X-lşını tüpü anod ısı kapasitesi en az 4 MHU olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece Kuruma gönderilen yazıda “X ışını tüpü anod ısı kapasitesi hastanemizin yoğun hasta potansiyelini karşılayabilecek en düşük değer olan 4 MHU seçilmiştir. Bilgisayarlı tomografi cihazlarının 2 MHU’e kadar düşük değerlerde olabilmektedir (3,5 MHU, 3 MHU, 2 MHU gibi). Ancak yoğun hasta çekimi yapılan cihazlarda tüp ısınmakta ve çekim durdurulmak zorunda kalmaktadır. Bu durum ise hastaların tetkiklerinin yarım kalmasına ve hasta mağduriyetine neden olmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Öte yandan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2012/197560 İKN’li ihaleye ait 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinin “X-Işını Tüpü ve Dedektör Sistemi” başlıklı (D) bölümünün (d) alt maddesinde “X-Işını tüpü anod ısı kapasitesi en az 4 (dört) MHU ısı kapasitesinde olacaktır...” düzenlemesi yer verildiği, incelemeye konu iddiaya paralel olarak söz konusu düzenlemede yer alan “en az 4 MHU” ısı kapasitesinin “en az 3,5 MHU” olarak değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından önce idareye ve sonrasında Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca yapılan inceleme kapsamında akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği, Kuruma gönderilen 25.03.2013 tarihli teknik görüş yazısında “BT cihazında kullanılan X-lşını tüplerinin anot ısı kapasitesinin yüksek olması tercih nedenidir. İhale şartnamesi ile ilgili şikayette bulunan firmanın aynı segmentte daha yüksek anot ısı kapasitesine sahip BT cihazı bulunmakta olup, ihaleye girmesini engelleyici hüküm bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde adı geçen Siemens marka Somatom Emotion 16 model cihazın X-lşını anot ısı kapasitesi 5 MHU, Philips marka MX 16 cihazın X-lşını anot ısı kapasitesi 5 MHU, Toshiba marka Activion 16 model cihazın X-lşını anot ısı kapasitesi 4 MHU, Neusoft marka Neuviz model cihazın X-lşını anot ısı kapasitesi 5 MHU ve Hitachi marka Eclos 16 model cihazın X-lşını anot ısı kapasitesi 5 MHU’dir. İhaleyi yapan kurum X-lşını anot tüp kapasitesini 3,5 MHU’ya çekip, üst değerleri fiyat dışı tercih sebebi olarak değerlendirebileceği gibi anot ısı kapasitesi için en az değeri tanımlayarak ihaleye çıkması da uygundur.” ifadelerine yer verildiği, belirtilen görüş yazısı üzerine başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmayarak 11.04.2013 tarih ve 2013/UH.I-1740 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

İdarece Kuruma gönderilen yazıda ifade edildiği üzere idarenin vermiş olduğu hizmete özgü ihtiyaçları ve idarenin ihtiyaçlarını belirleme noktasındaki takdir yetkisi göz önünde bulundurulduğunda, ayrıca anılan Kurul kararı ve Kurul kararına dayanak teşkil eden teknik görüş yazısı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin idarece yapılmasına gerek görülmemiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış, bu itibarla incelemeye konu iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinin (I) bölümünün 1’inci alt maddesinde “…. Her iş istasyonunun bilgisayarı en az 2.66 GHz hızında çift işlemcili veya quadcore, en az 400 GB sabit diskli, en az 3 GB RAM olmalı ve bilgisayarın bu değerleri belirtilmelidir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan Şartname maddesinde çift işlemcili veya quadcore (dört çekirdekli işlemci) ürünlerden birinin teklif edilebileceğinin belirtildiği, Şartname maddesinde işlemciye ilişkin olarak en az ifadesi yer almamış olsa da, Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin esasen asgari kriterler olduğu, dolayısıyla bu kriterleri karşılayan ve aşan ürünlerin Şartnameye uygun olduğunun kabulünün gerektiği, altı çekirdekli işlemciler iki ve dörtten fazla çekirdeği barındırdığından bu işlemcilerin evleviyetle kabulünün gerektiği, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin idarece yapılmasına gerek görülmemiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış, bu itibarla incelemeye konu iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinin (I) bölümünün 5.11’inci alt maddesinde "Teklif edilen sisteme istenildiği takdirde bedelsiz olarak 1 "bir” kullanıcı lisanslı Recist 1.0 ve Recist 1.1 kriterlerine göre onkolojik hastaların takibini sağlayacak ve işbu kriterlere göre takip edilen hastada tedaviye alınan yanıtı otomatik olarak hesaplayabilecek, takip tablosu oluşturabilecek, lezyon imajları ve ölçümlerine göre güncellenebilme özelliğine sahip, eski ve yeni tetkiklerin aynı anda kıyaslanabildiği, nodül hacmi, ikiye katlanma zamanı (doubling time) ve büyüme yüzdesi otomatik veya yarı otomatik olarak hesaplanabilen ve gerektiğinde hastanın başka yerde çekilmiş görüntülerini içeren CD/DVD’ de kayıtlı imajları da sisteme aktarılabilme özelliğine sahip yazılım entegre edilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece Kuruma gönderilen yazıda “Recist 1.0 ve Recist 1.1 kriterlerine göre değerlendirme yapabilen bir onkolojik tanı yazılımı özellikle istenmiştir. Bu kriterler Dünya çapında en çok kabul gören onkoloji takip kriterleridir. Onkoloji hasta potansiyelimiz artmaya başlayınca bu program yüklenecektir. Bu yükleme yapıldığında en son versiyonun yüklenmesi hastanemiz ve hastalarımız için daha faydalı olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan Şartname maddesinde, özellikleri belirtilen yazılımın maliyetinin yükleniciye ait olacağının açık bir şekilde ifade edildiği, yazılımın temini ile ilgili olarak idarenin takdirinden bahsedilmiş olmasının, teklif fiyatlarının oluşturulması aşamasında isteklilerce bu maliyetin dikkate alınabileceği hususunu ortadan kaldırmadığı, ihale konusu iş kapsamında belirtilen maliyet bileşeninin talep edilmemesi halinde dahi, bu bedeli teklif fiyatına dahil eden yüklenicinin zarara uğramasının ihtimal dahilinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan onkoloji hastalarının takibinde kullanılacak kriterleri belirleme noktasında alımı gerçekleştirecek idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve idarenin cevap yazısında ifade ettiği üzere Recist 1.0 ve Recist 1.1 (Response Evaluation Criteria In Solid Tumors) olarak ifade edilen kriterlerin genel kabul görmüş onkoloji takip kriterleri olduğu, isteklilere düşen sorumluluğun da idarece ihtiyaçlarını dikkate alarak tekliflerinin oluşturmalarından ibaret olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “13. Uzaktan tanı için sistemde bağlantı yapılması mümkün olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece Kuruma gönderilen yazıda “Hem sistem hem de iş istasyonlarında uzaktan erişim bulunması uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin değişiklik talebinin esasen, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği üzere açık olmadığı düşünülen bir düzenlemenin, yanlış yorumlanmasının önüne geçilmesine amacıyla daha açık ifade edilmesine yönelik olduğu, anılan Şartname maddesinin daha anlaşılır olması için talep edilen değişiklik ile idarenin cevap yazısında yer verdiği açıklamanın birbiri ile paralel olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, açıklama talebine konu olabilecek ve mevzuata aykırılığı söz konusu olmayan bir hususun düzeltilmesine ihtiyaç duyulmamasına yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “9 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesinin itirazen şikayete konu 1’nci “1 Adet Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” kısmına ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanması için piyasa araştırması yapıldığı ve bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 1.066.000,00TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 1’nci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği,

Bir isteklinin teklifinin “TSE EN İSO belgelerinin sunulmadığı ve teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, Kurt ve Kurt İth. İhrc. ve Müm. A. Ş.’nin 925.000,00 TL bedelli teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve bu teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği, 26.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalenin 1’nci kısmının bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, şikayete konu ihalenin 1’nci “1 Adet Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı” kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin de dahil olduğu üç istekli tarafından teklif fiyatı alındığı, ihaleye de teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan Kurt ve Kurt İth. İhrc. ve Müm. A. Ş.tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye Çok Dedektörlü (Multislice) Spiral Tüm Vücut Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı için 999.000,00 TLteklif fiyatı verildiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Kurt ve Kurt İth. İhrc. ve Müm. A. Ş.tarafından 999.000,00 TL teklif fiyatı verilmesine rağmen, aynı firma tarafından aynı ihaleye 925.000,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu husus ile,

11 adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin 1’nci kısmında, Kurt ve Kurt İth. İhrc. ve Müm. A. Ş.’nin 925.000,00 TL bedelli teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve bu teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği, 26.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalenin 1’nci kısmının bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 13,23 oranında altında olduğu hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin şikayete konu 1’nci kısmının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile net olmayacak şekilde hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihalenin şikayete konu 1’nci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi