KİK Kararı: 2014/UM.II-4197

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4197
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.,

1404. Sok. No : 16 N. Akar Mah. Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Cumhuriyet Bulvarı Sahil Yolu No: 5 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/115369 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.nin 27.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2014 tarih ve 38068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3295 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık ihalenin 6’ncı kalemi olan “Hastabaşı yeni doğan yoğun bakım monitörü“ alımına ait ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği hastabaşı monitörünün 5 kilogram ağırlığının altındaki hastalarda C02 ölçümü yapamadığı için yeni doğan yoğun bakım ünitelerinde kullanıma uygun olmadığı, kaldı ki Şartname gereği cihazların C02 ölçüm yapacak aksesuarlarla teslim edilmesinin istendiği dikkate alındığında, teklif edilen monitörün Teknik Şartname’ye uygunluğundan bahsedilemeyeceği,

2. Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde teklif edilecek monitörlere ileride ücreti mukabilinde BIS, EEG, 6 kanal invaziv, EtC02, PICCO/CCO, NMT veya TOF, Spirometry parametrelerinin ilave edilebilmesinin istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği New B40 model hastabaşı monitörüne BIS, EEG, 6 kanal invaziv, PICCO/CCO, NMT veya TOF, Spirometre parametrelerinin kesinlikle ilave edilemediği için söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini de karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Şartname’nin itiraza konu olan her iki maddesine de uygun olan B450 adında başka bir modelinin daha olduğu, ancak söz konusu firmanın kendisine ticari avantaj sağlamak adına bu modelini teklif etmeyerek, ihalede Şartname’ye uygun olmayan New B40 adında alt modelini teklif ettiği, ileride ilave ücret ödenerek alınması ihtimal dahilinde bulunan merkezi monitör sistemine B450 model monitörüne yukarıda belirtilen ölçümleri ekleyerek kendi teklifini uygun göstermeye gayret ettiği, halbuki Teknik Şartname’de söz konusu ölçüm parametrelerinin teklif edilecek monitörlere ilave edilmesinin şart koşulduğu, teklif edilen New B40 model monitörün bu şartı taşımadığı, idare tarafından itiraz başvurusuna verilen cevabi yazıda “.. teklif edilen New B40 model monitöre merkezi sistem bağlanabilmektedir. Bu merkezi sistem aracılığı ile istenen özelliklere sahip monitör parametreleri elde edilebilmektedir”’ denildiği, bu ifadenin de söz konusu ölçüm parametrelerinin teklif edilecek monitörlere değil de merkezi monitör sistemine eklenecek başka model monitör ile yapılabildiğini ortaya koyduğu,

Kendilerinin teklif ettiği Nihon Kohden marka BSM-6501K model hastabaşı monitörüne BIS, EEG, 6 kanal invaziv, PICCO/CCO, NMT veya TOF, Spirometre parametrelerinin Teknik Şartname’de belirtildiği ve istendiği gibi doğrudan sadece bir modül satın alınarak ilave edilebildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazında ise bu parametreleri ölçmek için Teknik Şartname’ye uygun olmayan bir şekilde fazladan bir merkezi monitör sistemi ve bu merkezi monitör sistemine yine aynı markanın B450 adında farklı model bir monitörü ve B450 model monitörüne bu parametrelerin modüllerinin satın alınması gerektiği, kaldı ki opsiyonel eklenilmesi istenen merkezi monitör sisteminin temin edilmesi durumunda da bu merkezi monitör sistemine sadece aynı markanın monitörü uygun olabileceği için bir rekabet oluşmaksızın sadece tek bir firmadan cihaz alınabileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edecekleri ürünlere ait katalogları ve teknik şartnameye cevapları teklif ekinde sunacakları düzenlenmiştir.

İhalenin şikâyete konu Hastabaşı Yenidoğan Yoğun Bakım Monitörü Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde “Monitörler ameliyathane, yetişkin, pediyatrik ve yenidoğan yoğunbakım ünitelerinde kullanılabilecek yapıda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından ihalenin şikâyete konu 6’ncı kalemi için GE Healthcare marka B40 model hastabaşı yenidoğan yoğun bakım monitörü teklif edildiği birim fiyat teklif cetvelinden anlaşılmakta olup, teklif ekinde söz konusu cihaza ilişkin katalog sunulduğu görülmüştür. Teklif ekinde ayrıca GE Healthcare marka Carescape B650 model monitöre ilişkin kataloğun da yer aldığı tespit edilmiştir.

İtirazen şikayete konu olan iddiaya ilişkin değerlendirme yapılabilmesini teminen bir akademik kuruluştan yazımız ekinde Teknik Şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan belgeler ile idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısı da gönderilmek suretiyle gerekçeli görüş talep edilmiştir.

18.12.2014 tarihinde 44282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan akademik kuruluşun yazısı ekinde yer alan gerekçeli teknik görüşünde “Ürüne ait katalog incelendiğinde yeni doğan yoğun bakım ünitelerinde ağırlığı 5 kg değerinin altındaki hastaların solunum ölçümü, E-sCO veya E-sCAiO modülleri eklenerek sağlanabilmektedir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılanmaktadır.” şekline görüş bildirilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik görüşte ayrıca, başvuru sahibince teklif edilen Nihon Kohden marka BSM-6501K model monitörün de Teknik Şartname’nin şikâyete konu 1’inci maddesini karşıladığı belirtilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin şikâyete konu Hastabaşı Yenidoğan Yoğun Bakım Monitörü Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Monitörlere istendiğinde merkezi sistem bağlanabilmeli ve teklif edilecek monitörlere ileride ücreti mukabilinde BIS, EEG (BIS üzerinden ölçülen EEG kabul edilmeyecektir), 6 kanal invaziv, EtC02, PICCO/CCO modülü, NMT veya TOF modülü, Spirometry parametrelerini ölçen hastabaşı monitörü bağlanabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Akademik kuruluşun yukarıda bahsedilen yazısı ekinde yer alan gerekçeli teknik görüşte başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak “Katalog incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan firmanın B-40 ve Carespace B650 modellerini birlikte sunduğu görülmektedir. Bunlardan B40 modelinin maddede belirtilen modüler özellikleri karşılamadığı, buna karşın Carespace B650 modelinin merkezi sisteme bağlanabildiği, PICCO/CCO ölçümünün yapılamadığı, 6 kanalı invaziv EEG ölçümünün ise E-EEG modülü ile karşılanabildiği, ancak kanal sayısı ve niteliği hakkında kataloglarda herhangi bir bilginin bulunmadığı, BIS,EtCO2, NMT ve spirometre parametrelerini ölçmeye uygun olduğu görülmüştür.

23’üncü maddede geçen özellikleri B40 ve Carespace B650 modelleri birlikte kullanıldığında sağlayabileceği görülmüştür. Sadece B40 modeli ile sözü edilen bütün parametrelerin ölçülemeyeceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin ilgili maddesi B 40 model cihaz tarafından karşılanmamaktadır.” tespitlerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından ihalenin şikâyete konu 6’ncı kalemi için GE Healthcare marka B40 model hastabaşı yenidoğan yoğun bakım monitörü teklif edildiği dikkate alındığında, akademik kuruluşun gerekçeli görüşü doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Teknik görüşte ayrıca, başvuru sahibince teklif edilen Nihon Kohden marka BSM-6501K model monitörün Teknik Şartname’nin şikâyete konu 23’üncü maddesini karşıladığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, akademik kuruluştan alınan gerekçeli teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait teklifin geçerli kabul edilmesinin ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Şikâyete konu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 72.000,00 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 71.262,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibine ait teklif tutarının ise 128.928,00 TL olduğu görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı akademik kuruluştan alınan gerekçeli görüşte ifade edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve başvuru sahibine ait bu teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklindeki açıklama uyarınca idarece işlem tesis edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait teklifin geçerli kabul edilmesinin ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “7 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesinin itirazen şikayete konu 6’ncı “Hastabaşı Yenidoğan Yoğun Bakım Monitörü (6 adet) Alımı” kısmına ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanması için piyasa araştırması yapıldığı ve bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 72.000,00TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 6’nci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye, 71.262,00 TL bedel üzerinden GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ile 128.928,00 TL bedel üzerinden İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş. tarafından iki teklif verildiği, verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, 20.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte,

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, şikayete konu ihalenin 6’nci “Hastabaşı Yenidoğan Yoğun Bakım Monitörü (6 adet) Alımı” kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’den tek teklif fiyatı alındığı, ihaleye de teklif veren GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye Hastabaşı Yenidoğan Yoğun Bakım Monitörü için 12.000,00 TL/adet üzerinden toplamda 72.000,00 TL teklif fiyatı verildiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin tek fiyat teklifi alınan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 72.000,00 TL teklif fiyatı verilmesine rağmen, aynı firma tarafından aynı ihaleye 71.262,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu husus ile,

7 adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin 6’ncı kısmına, 71.262,00 TL bedel üzerinden GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ile 128.928,00 TL bedel üzerinden İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş. tarafından verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, 20.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak 128.928,00 TL bedelli İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklifin tek geçerli teklif olarak kalacağı ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılma ihtimalinin de yüksek olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 79,06 oranında üzerinde olduğu hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile net olmayacak şekilde hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi